Segunda respuesta a un lector

De nuevo respondo aquí a un lector de esta publicación personal. El ha escrito un comentario en su sitio "La Terminal" (ver enlace al costado derecho) sobre la ILEA y el IDHUCA en el que expresa algunos cuestionamientos y dudas. En un comentario que ha dejado aquí mismo (Respuesta a un lector) me ha invitado a leer su contribución al debate y me pidió un comentario:

Estimado jc:

Voy a aclarar de entrada algo que me pareció que iba de suyo, es por la actividad pasada y actual del IDHUCA, es decir, por la estima y valoración que se ha merecido, que me preocupa su colaboración en la ILEA. No es pues un organismo desprestigiado cuya actuación pueda sernos indiferente, al contrario.

Hecha esta aclaración entro al tema que discutimos. Para mí los Estados Unidos no son una potencia “Imperial”. La calificación que les doy es imperialista, en el sentido que estableció Vladimir Ilich Lenin. Puntualizo esto por razones teóricas y no de estilo. Aclaro que los Estados Unidos no es la única potencia imperialista.

Quiero señalarte que en tu resumen, en dos puntos, de las posiciones de los que han manifestado preocupación por la colaboración arriba mencionada, tu formulación hace suponer que el objetivo de dominación mundial del imperialismo estadounidense, se trata de un acto de volición subjetivo, individualizado. Esto no tiene mayor consecuencia, pues para no ser latos, preferimos este tipo de figura. No obstante el problema no es tan sólo que no sea un acto volitivo, sino que existe un aspecto de necesidad que me parece primordial y que en tu formulación no aparece.

Sin expansión, el capital de los monopolios tendería ineluctablemente a desaparecer. Se trata de una necesidad para continuar existiendo frente a otros capitales, expandirse no es pues un simple asunto de voluntad. Esta pugna es sobre todo económica y tiene lugar de manera permanente en el mercado. El mercado mundial ha existido desde la aparición de la producción capitalista. El mercado mundial es la base de este modo de producción. Por otro lado la inmensa necesidad para el modo capitalista de producir a una escala cada vez mayor incita a una extensión perpetua del mercado mundial. La mundialización de la que se habla actualmente es una aceleración en el ritmo de las transacciones y de la concentración de capitales. En esta lucha desaparecen muchos contrincantes, que son absorbidos en las pugnas bursátiles, que son obligados a abandonar parcelas de producción, etc.

Aquí involuntariamente entro a otra discusión sobre el carácter nacional, internacional o transnacional del capital. El hecho de la existencia de fusiones de capitales de varios países ha llevado a algunos teóricos a pretender una desvinculación entre el estado y los objetivos económicos de los monopolios. No obstante la base nacional sigue existiendo y es la que sustenta el desarrollo económico de los países dominantes.

La actividad internacional de los gobiernos de esos países está íntimamente ligada a la necesidad de expansión del capital imperialista. Esa actividad internacional no es exclusivamente bélica y represiva, comporta aspectos también propagandísticos de seducción y de atracción. La seducción no les cuesta mucho por el pasado que tienen y la acumulación de ricas tradiciones culturales y artísticas. El modo de vida de las capas dirigentes de esos países es mostrado en revistas, descrito en películas, exhibido en otros medios, es presentado como un ideal a alcanzar. Incluso el modo de vida de las clases trabajadoras —superior al del subdesarrollo— por el nivel económico alcanzado se nos presenta siempre como algo envidiable. Sus universidades, sus institutos de investigación, su laboratorios, en suma su ciencia está al origen de muchos progresos y descubrimientos. Es en ella que reposan sus avances tecnológicos y la innovación industrial.

Además la actividad internacional de los gobiernos de los países desarrollados no hay que considerarla totalmente dependiente de los monopolios, como una ejecución de planes establecidos para cada legislatura. Entre el gobierno y los capitales monopolistas existe una autonomía relativa, a veces incluso entra en oposición con ciertos monopolios que se ven perjudicados por la política exterior del gobierno. No existe un directorio monopolista oculto y secreto que mueva como títeres a los ministros y al presidente.

Sería demasiado ingenuo ignorar los nexos, a veces simplemente connivencia, entre la clase política y los dirigentes de la actividad económica. Durante todo el siglo XIX los empresarios delegaban la administración política, pero desde hace algún tiempo abundan los empresarios que toman parte directa en la administración de los asuntos gubernamentales. Las campañas políticas son cada vez más onerosas, la participación financiera de las empresas tiene cada vez mayor incidencia.

Organismos de reflexión de estrategia política como la Trilateral —de la cual casi no se habla— muestran el íntimo entramado entre industriales, hombres políticos, editorialistas, escritores, profesores de universidad, etc. Esta asociación fue fundada en 1973, tras un año y medio de estudiosas reuniones patrocinadas por el Chase Manhattan Bank. Se trata de una asociación privada. Su principal ideólogo ha sido el antiguo Consejero Nacional de Seguridad del gobierno de Carter, Zbigniew Brzezinski. Su ideología es la dominación mundial por parte de las multinacionales, sus métodos proclamados son la persuasión y cuando esta no funciona la coerción. No es una organización clandestina, opera a la luz del día y hace públicos sus objetivos. Para dar una muestra de los dirigentes de empresas que toman parte en sus reuniones voy a citar algunas de ellas, Bechtel, Caterpillar, Coca Cola, Cummins, Exon, Fiat, Gibbs, Hewlett-Packard, Mitsubishi, Nipón, Shell, Sony, Steel Sumitono y Unilever; y los bancos: Chase Manhattan Bank, Rothschild y Lehmann. Han sido miembros de la Trilateral J. Carter, Clinton, Bush padre. Otro miembro de la Trilateral es Thomas R. Pickering, ex-embajador de los Estados Unidos en El Salvador, que ha ocupado luego mejores puestos como Sub-secretario de Estado y embajador en las Naciones Unidas.

Otros miembros de la Trilateral provenientes de los Estados Unidos además de los citados encontramos evidentemente a David Rockefeller, fundador y presidente honorífico de la Trilateral, Madeleine K. Albright, ex secretaria de Estado, Richard Perle, ex asistente de la Secretaría de Defensa con el gobierno de Bush hijo y uno de los halcones de Washington, George Tenet, ex director de la CIA, el vicepresidente Dick Cheney, etc.

¿Qué persigo relatando esto? Simplemente dar algunos elementos de juicio, no sobre la maldad intrínseca de los Estados Unidos, sino que de la elaboración de sus estrategias de dominación. No voy a repetir el recuento de las intervenciones armadas y demás guerras emprendidas por el imperialismo estadounidense. Simplemente recordaré que durante la guerra “civil” salvadoreña los Estados Unidos no fueron neutros, participaron directamente en la guerra y su contribución para la guerra era de un millón de dólares diario, se trata de un promedio. No creo que esto tenga muchas connotaciones morales de bondad o de maldad. ¿Se trata acaso de ello? Con lo anotado arriba creo responder sobre el objetivo de dominación imperialista que persiguen los gobiernos de los Estados Unidos.

¿Estos objetivos como se materializan políticamente? Pues con discursos, con editoriales, con textos teóricos sobre la seguridad y muchas otras publicaciones. Con la creación de organismos planeados y conceptuados por sus ideólogos para difundir sus ideas y su visión del mundo. ¿Estoy hablando aquí de una “entelequia”?

Los Estados Unidos, me refiero aquí a sus gobiernos y a sus dirigentes tanto políticos, como industriales, a raíz del atentado del 11 de septiembre de 2001 en su territorio —hecho que traumatizó profundamente a la sociedad estadounidense— tomaron medidas que están reñidas con el respeto de los derechos humanos. Sobre la concepción elástica sobre el uso de la tortura y en qué consiste no creo que tenga que repetir lo que he venido escribiendo. Su régimen judicial ha sufrido muchos cambios que lo han agravado: penalización máxima, recrudecimiento del régimen de penas carcelarias, incluyendo las que conciernen a los menores de edad. Cuando los dirigentes de los Estados Unidos deciden crear un organismo como la ILEA no van a proclamar que se trata de un centro de aprendizaje de la tortura. Incluso no tienen necesidad de dar esas clases. Lo que van a enseñar es la ideología de un régimen judicial represivo, que pueda usar métodos de interrogatorios “fuertes” para obtener las informaciones necesarias.

Es obvio que al impartir cursos de Derechos Humanos en la ILEA y sobre todo por organismos que gozan de reputación, puede hacer creer que la instrucción nada tiene que ver con el irrespeto de los derechos ciudadanos. Sin embargo en los Estados Unidos desde hace ya cierto tiempo muchas son las personas que no admiten como normal y adecuado para la lucha contra la delincuencia la agravación de todos los sistemas carcelarios y de justicia. Los Estados Unidos practican la audición de conversaciones telefónicas privadas sin necesidad de una orden judicial, apertura del correo privado, incluyendo el correo electrónico. El habeas corpus —esta antigua institución del derecho— ha sido simple y llanamente abolido.

Voy a seguir respondiéndote otro día, pues quedan muchas cosas en el teclado. Espero que mis matices sean lo suficientemente grises para tu gusto. Pero antes de terminar quiero responder a un argumento que me parece pueril: el IDHUCA al impartir cursos en esa institución policial estadounidense puede jugar también el papel de fiscalizador y enterarse más fácilmente de lo que ahí sucede desde el interior. El problema que veo es que los instructores del IDHUCA fungen como empleados de ese organismo y por consiguiente están supeditados. En tanto que empleados tienen cierta obligación de reserva y su función fiscalizadora se neutraliza.