El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

21 diciembre 2009

Lorenzana y la Realpolitik

Estimados lectores perdonen la falta de tildes, en la portable que estoy usando no tengo modo de hacerlo. Voy a escribir corto. En una informacion incompleta y tal vez con citas sacadas totalmente de su contexto que ha salido en esta fecha, en El Diario de Hoy, el diputado del FMLN, Roberto Lorenzara llama a su partido a corresponder "el esfuerzo de flexibilidad que hacen diferentes funcionarios del gobierno de la administración norteamericana". En el articulo agrega Lorenzana: "La postura del gobierno de Estados Unidos frente a nuestro país es una postura bastante seria, con una capacidad política muy flexible, en el sentido de fortalecer las relaciones con este gobierno de izquierda, en el marco de que hay diferencias en la forma de ver el mundo".

Y añadió: "no me queda más que reconocer que hay una actitud de altísima madurez de parte de los funcionarios del gobierno de Estados Unidos que reconocen que debe haber una excelente relación con el pueblo salvadoreño y con su gobierno de izquierda con el que no comulgan muchos planteamientos pero que, sin embargo, por encima está el interés de fortalecer la relación entre los pueblos".

Hay varios puntos que no me quedan claros en estas declaraciones: segùn entiendo para Lorenzana el FMLN es hostil hacia el pueblo de los Estados Unidos, que cuando se declara anti-imperialista al que muestra como imperialista es al pueblo y no a los oligopolios y al gobierno que les sirve.

En las relaciones entre estados acaso es obligatorio comulgar en todo para tener relaciones equilibras y de respeto mùtuo? El gobierno de El Salvador ha declarado alguna divergencia con la vision estadounidense? El presidente Funes ha declarado su deseo de construir una "alianza estratégica" con los Estados Unidos. Este deseo se basa en una vision del mundo diametralmente opuesta? Quién es el que està mostrando "flexibilidad"?

Pero tal vez sea que una vez pasada la Convencion hay que volver hacia la Realpolitik y dejar las intenciones socialistas en la gaveta de pestilencias? Todas esas declaraciones son para uso interno? Me refiero a las de reafirmar el caràcter revolucionario del partido y su meta socialista.

Sobre esto de todas maneras no me he hecho ninguna ilusion. Ya indicaba la contradiccion que existe entre la sacralizacion de la Constitucion y la meta socialista. No se trata solamente de la cuestion de la propiedad privada. Hay otros aspectos antidemocràticos en la Costitucion como su exacerbado caràcter predisencialista. El presidente puede comportarse como un tirano amparàndose en la Constitucion. Pues es su voluntad la que prima sobre cualquier otra opinion. Este aspecto lo estamos observando ahora que existe divergencias entre el partido que condujo al presidente al poder y el mismo presidente. Esta contradiccion no se dio antes entre los cuatro presidentes de ARENA y el partido mismo.

El presidente Funes no ha tenido mucha necesidad de argumentar para decretar que no harà esto o aquello. No daré màs que un ejemplo: Funes se ha limitado a declarar que en su mandato no se afiliarà al ALBA, que considera que no es conveniente para El Salvador. Al contrario, afirmar su deseo de "alianza estratégica" con los Estados Unidos, tampoco expone en detalle sus motivaciones, ni da argumentos.

Claro que en esto hay muchos que se encargan en hacerlo en su lugar, mentando a los millones de compatriotas que viven en el Norte. Pero creo que esto no es un argumento de peso para definir una politica propia, ni mucho menos independiente. Esta posicion es simplemente considerar como rehenes a nuestros compatriotas y presuponer que el gobierno de los Estados Unidos puede conducirse con ellos como se le dé la gana, irrespetando los derechos de toda persona humana. Es cierto que los Estados Unidos acostumbran hacerlo, en su politica imperialista lo han demostrado en mùltiples ocasiones cuando han agredido a otros paises, los ejemplos abundan en nuestro hemisferio y en muchas otras partes del mundo.

Al parecer Lorenzana està ahora de acuerdo con el envio de soldados salvadorenos a Irak, es lo que dice el diario: "Lorenzana enfatizó en que es un "desafío" para su partido, en materia de política exterior hacia los Estados Unidos, lograr un equilibrio entre la visión que siempre han tenido respecto a tópicos sensibles y el pragmatismo político. Por eso es que el efemelenista indicó que debe prevalecer el respeto ante las diferencias de opinión, por ejemplo, como en el envío de tropas a Iraq, dijo, lo cual siempre criticó el FMLN."

Hace una semana, Dagoberto Gutiérrez en su emision radial semanal, indicaba que la derecha seguia en el poder y un ejemplo que dio fue justamente este: si los Estados Unidos nos exigiera mandar soladados a Irak, este gobierno los mandarian. Tal vez nos pidan mandar soldados a Afganistàn... Son muchos los dirigentes occidentales que declaran que la libertad de Occidente se juega en los desiertos de Afganistàn. El paisano Dagoberto Gutiérrez tendrà razon?

Por mi parte invito a pensar el socialismo para nuestro pais, a partir de nuestra historia, a partir de nuestra realidad. Pero no como un objetivo a largo plazo, sino como algo que se puede ir haciendo desde ya. Debemos desde abajo propiciar toda medida de desalienacion capitalista. Para esto es necesario que las bases no se conformen con simples declaraciones de sus dirigentes; tienen que volver suyo un partido que se les escapa, usurpado por una direccion, cuyo objetivo es perpetuarse. El partido son todos sus miembros. Una de las tareas de los revolucionarios es pensar, inventar la forma de partido moderna que dé cabida al surgimiento del "pensador colectivo" del que hablaba Gramsci. Es necesario rechazar el centralismo verticalista y autrocràtico que prevalece en la mayoria de partidos politicos, ya sea de izquierda reformista o de izquierda revolucionaria.

Al hablar de la usurpacion del partido, no me refiero solamente a la actual direccion. Es lo que ha ocurrido historicamente desde la desviacion estalinista. Nuestras organizaciones adolecieron siempre de esta enfermedad, agravada por el mismo sistema despotico que ha regido la vida politica nacional.

Me acabo de enterar de que en El Salvador han asesinado a un luchador contra la mineria metàlica Ramiro Rivera. Al parecer se trata de enmascarados que ademàs de asesinarlo a él, le dieron muerte a un menor y a una mujer que lo acompanaban.


16 diciembre 2009

La propiedad privada, el FMLN y la Quinta

La decisión de adherir al proyecto de creación de la V Internacional Socialista por parte del FMLN marca un viraje en la política nacional salvadoreña. Por lo menos la declaración como acto político viene a chocar con la actitud de sumisión a los Estados Unidos de Funes. Aquí se puede ver un claro enfrentamiento ideológico. No obstante hay quienes afirman que esta Convención del FMLN y sus resoluciones son para uso interno, para tranquilizar a los militantes.


En todo caso, el enfrentamiento ideológico entre Funes y el FMLN apenas empieza. Hasta hoy el FMLN tenía oficialmente en el bolsillo trasero, bien abotonado, su credencial socialista, la ha vuelto a sacar. No obstante de tanto sentarse en ella la tienen muy ajada. La víspera de la dicha Convención, el Coordinador general Medardo González le pone un enorme tapial al proyecto socialista. Porque la repetida fidelidad a la Constitución del país y sobre todo la consagración de la propiedad privada como fundamento de la sociedad, no es solamente una traba, sino que la explícita renuncia a introducir otro tipo social de propiedad. ¿En qué consiste el capitalismo que se pretende suplantar? ¿Cuál es el fundamento social y económico del capitalismo que hay que superar? Si dejamos en pie, si pretendemos dejar tal cual lo que produce esencialmente el sufrimiento alienante de los explotados ¿de qué transformaciones podemos estar hablando?


En estos momentos el capitalismo atraviesa por una de sus crisis más profundas y duraderas. La mayoría de analistas serios ha señalado que no se trata de una simple crisis financiera, sino que de una crisis sistémica. Es decir que se trata de una crisis global, que socava los fundamentos mismos del sistema. La apropiación privada de las ganancias reposa en el tipo de propiedad. Es este tipo de propiedad que ha entrado en crísis. No se trata como algunos editorialistas e ideólogos del capital han pretendido, que la crisis es el resultado de un disfuncionamiento bancario y bursátil, que es el resultado del abuso de ciertos especuladores sin escrúpulos. Estos famosos culpables de la crisis no han hecho otra cosa que obedecer a las reglas del funcionamiento del capital: la obtención del máximo beneficio.


Es por eso que vendían títulos y paquetes de títulos financieros corruptos, sin importarles para nada las consecuencias futuras. De la misma manera que toda la contaminación de la que sufre nuestro planeta, es consecuencia de lo mismo: la búsqueda desenfrenada del máximo beneficio. La contaminación va desde lo que sucedió en nuestro país, en el Sitio del Niño, hasta los desatres como el de Bhopal, en India. Las grandes mareas negras, las catástrofes industriales son la consecuencia de lo mismo. Puesto que evitar este tipo de “accidentes” significa invertir en la prevención, tener otra visión sobre las necesidades sociales. Esto entra en contradicción con los intereses privados. La situación de déficit alimentario en que nos han hundido en el país, ha sido el resultado de opciones en vista de obtener mayores beneficios. En estos momentos debemos importar productos originarios de nuestra región y herencia de nuestros antepasados, herencia cultural por excelencia, porque comerciar esos productos importados les dejaba mayores réditos. Les ha importado muy poco dejar de cultivar o tener que importar semillas genéticamente modificadas, sin garantías, ni precauciones sanitarias, volviéndonos doblemente vulnerables. Dependientes de importaciones y perdiendo capacidad productiva, pues los cultivos genéticamente modificados contaminan el resto de plantaciones y destruyen la indepencia agrícola. En apariencia y teniendo una visión cortoplacista este tipo de semilla es más barato, no obstante cuando ya no tengamos semillas propias, cuando para cultivar en nuestra propia tierra sea necesario comprar semillas ajenas, el costo será infinitamente mayor.


Todo esto que acabo de señalar no son simples fatalidades, no son el castigo cruel de divinidades paganas, son la consecuencia directa de un tipo de propiedad, de un tipo de economía. Para nuestro país el abandono de cultivos, la transferencia de capitales sociales (las privatizaciones) a personas privadas, ha traído como consecuencia la fuga de casi un tercio de nuestra población. Ahora después de haber hecho todo lo necesario para expulsar económicamente a tantos salvadoreños, pretenden chantajearnos con su presencia en los Estados Unidos para tener políticas timoratas y actitudes entreguistas.


El FMLN en tanto que partido que se propone reflexionar sobre el Socialismo del Siglo XXI ¿tiene alguna opinión sobre estos estragos sociales producidos originaria y fundamentalmente por la propiedad privada? El FMLN insiste de que es el pueblo salvadoreño que democráticamente va a decidir por el camino a seguir. Pero para que el pueblo salvadoreño pueda decidir libre y democráticamente no se le puede estar poniendo desde ahora límites a la discusión, límites al debate. La constitución no puede sacralizarse, ni petrificarse, ni dejar los dogmas de la sociedad capitalista cristalizados en ella afuera de todo debate.


Se puede debatir sobre qué ritmos va a tener la socialización de los medios de producción; cuáles son los más urgentes, cómo hay que proceder para no causar dañinos sobresaltos, pero obligarnos a seguir viviendo bajo la alienante presencia de la propiedad privada como un principio social, es lo mismo que entrar en “alianzas estratégicas” con el capital.

07 diciembre 2009

En 1821 Karl Marx tenía tres años.

Éramos una colonia española, ya no lo somos. Este hecho importante en la historia de nuestro país se ha vuelto tema de controversia. En realidad, desde hace algún tiempo ha aparecido un punto de vista sobre este momento de nuestra historia, que le resta importancia, incluso negándole su realidad como tal. Se les incrimina a los próceres el hecho de pertenecer a la casta (clase) de terratenientes y se señala que el pueblo estuvo ausente del proceso. Tomando como base para ello las palabras de la misma Acta de Independencia en la que se amenaza con la cólera popular si los representantes de la Corona no acceden a la exigencia de independencia. Con esto se desea demostrar que las clases dominantes de la época tuvieron a distancia al pueblo.


Algunos agregan que el Acta no es tal, que no tiene concepción de Estado, ni tiene un programa, ni visión de sociedad. En todo caso se trata de restarle importancia a este acontecimiento. Algunos reportan la independencia hasta 1843 o aún más tarde. Esta revisión histórica me parece bastante renca. Pues calificar de folclor lo que aconteció desde mediados de septiempre hasta finales de diciembre de 1821 en toda Centroamérica, calificarlo de algo sin trascendencia, sin explicar cómo fue que dejamos de ser colonia de España, sin aportar hechos, documentos, sino simplemente una declaración que pretende ser prueba de sí misma: “es cierto porque te lo digo yo”.


En una entrevista a “Trazos culturales” del Co-Latino, Nelson García declara lo siguiente: “Mi visión de esos acontecimientos históricos, obviamente, ya no son los que mencionaban los maestros de primaria, revestidos de una serie de encajes ficticios, fantásticos, de una odisea de lucha social, y afortunadamente ya pasaron los tiempos de la herejía como para que el tocar estos temas irreverentemente pudiera significarle la hoguera a cualquier opinante, como era costumbre en el pasado, ya que mitificaron actitudes que eran simples manifestaciones de intereses creados y en el logro de fortalecer esos intereses se tomaron decisiones que tuvieron una cierta trascendencia de carácter político, ese es el caso de la independencia, un movimiento generado por el deseo de los terratenientes más connotados de esa época de independizarse del pago de los impuestos a España, obviamente, en este círculo destacan las figuras denominadas próceres José Matías Delgado, José Cecilio del Valle y José Simeón Cañas, cada uno con un alrededor de unas 15 mil manzanas de terreno, productores de añil, ubicadas en San Vicente, Zacatecoluca, etcétera”.


En resumidas cuentas, todos los que comentan el Acta de Independencia toman una frase, que en realidad es una cláusula de retórica, usada hasta el día de hoy, por casi todos los líderes políticos, que consiste en esgrimir la cólera popular como una amenaza futura, sino no se consiente a las demandas exigidas. En muchas ocasiones, por ejemplo, hemos leído en escritos de Fidel Castro amenazar a los Estados Unidos con el despertar de los pueblos, que tengan cuidado de las reacciones que puedan adoptar los pueblos cuando tomen consciencia de su estado de opresión. Esta cláusula retórica viene al final del primer artículo del Acta. Pero servirse de ella para interpretar todo el proceso, se trata de una lectura parcial, miope y con ojeras. En el mismo artículo se declara que la Independecia es “la voluntad general del pueblo de Guatemala”.


Pero hay algo peor en esta manera de leer el acta, es que se le exige la exactitud de una crónica, cuando es un apresurado escrito que recoge apenas unas cuantas decisiones y proposiciones que son las que en definitiva serán los reales actos independistas. El Acta es un hecho político y es necesario juzgarlo como tal. Esto significa insertarlo en la secuencia que le corresponde, no es un hecho aislado, sino que la consecuencia de lo que ha venido sucediendo en Centroamérica desde el inicio del siglo y aún anteriormente con el tráfico de escritos humanistas e iluministas en la región y más allá es menester tomar en cuenta lo que viene acaeciendo en todo el continente. Es más, podemos decir que se trata también de una consecuencia de una nueva correlación de fuerzas políticas en el mundo. España ya no puede imponer su ley, ni su supremacía. O sea venir a espulgar esa frase, como si en ella estuviera la quitaesencia explicativa de nuestra historia, es un abuso y una ausencia de rigor histórico. Pero al mismo tiempo el Acta es un punto de partida del proceso que irá dando nacimiento a los cinco estados que componen Centroamérica y la anexión definitiva de Chiapas a México.


La historia oficial, la historia que hemos heredado de las clases dominantes justamente encaja con esta visión estrecha, en la que se le adjudica a los próceres la total responsabilidad de los hechos ocurridos entonces. La actuación popular es evacuada de la historia. Esto ha sido justamente uno de los aspectos recurrentes de la narración que fueron tejiendo los ideólogos de nuestras burguesía. En el Acta misma no obstante no se omite dar a conocer un hecho que estaba allí patente como un hecho político de primera importancia. La reunión en la que se redactó el Acta no fue un hecho conspirativo, ni una osadía de algunos individuos: “Congregados todos en el mismo salón: Leídos los oficios expresados: discutido y meditado detenidamente el asunto, y oído el clamor de Viva la Independencia, que repetía lleno de entusiasmo el pueblo que se veía reunido en las calles, plaza, patio, corredores y antesala de éste palacio, se acordó por esta Diputación e individuos del Excelentísimo Ayuntamiento: etc...”.


Es la presencia del pueblo en las “calles, plaza, patio, corredores y antesala de éste palacio” lo que le confiere la fuerza necesaria para imponerse como un acto legislativo fundador. El texto insiste en varias partes en que los que firman han actuado siguiendo la voluntad popular.


¿Cómo es posible negarle al Acta su significado integral de independista? Por supuesto que no fue un Golpe de Estado, fue un cambio de régimen, hasta ese momento, incluso durante todo el período de ausencia de Reyes en España, durante la intervención napoleónica, la fidelidad era jurada a la Corona, el Acta en ese sentido es categórica, en el artículo décimo tercero se establece que el «señor Jefe Político publique un manifiesto haciendo notorios a la faz de todos, los sentimientos generales del pueblo, la opinión de las autoridades y corporaciones, las medidas de este Gobierno, las causas y circunstancias que lo decidieron a prestar en manos del señor Alcalde 1º, a pedimento del pueblo, el juramento de independencia y fidelidad al Gobierno americano que se establezca».


Presencia popular, “volundad popular”, “a pedimiento del pueblo”, no son simples cláusalas de estilo, como a la que se asen con fuerza los detractores de la Independencia y de los próceres. Sin el apoyo del pueblo los terratenientes, los prelados, los militares, que a partir de ese momento, van a ir proclamando la independencia en las villas, ciudades y capitanías, como fue el caso de San Salvador el 21 de septiembre de 1821, sus actos no hubieran tenido ninguna repercusión, ni la fuerza necesaria para cambiar de un regimenen colonial al de países independientes.


Existe otro documento que fue editado el primero de julio de 1823, en el que se fundamenta y se declara ilegal y nula la anexión a México promovida por Iturbide. En esta declaración hay varios elementos que nos indican que durante todo ese tiempo la movilización fue casi peremanente. Como lo exigía el Acta del 15 de septiembre de 1821 se procedió a elegir diputados y juntas de gobiernos locales. Pero este documento en breves palabras vuelve explícito el espíritu con que estas provincias se despegan de España. Este texto asimismo nos entrega una indicación importante de las reales motivaciones económicas de “los terratenientes más connotados de esa época », que según expresa Nelson García en la entrevista antes mencionada, apenas aspiraban "independizarse del pago de los impuestos a España”. En el punto segundo al referirse a las provincias del “antiguo Reino de Guatemala” las nombra primero “nación soberana” y le reconoce “derechos y aptitudes de ejercer y celebrar cuantos actos, contratos y funciones ejercen y celebran los otros pueblos libres de la tierra”.


Esto indica que se está yendo mucho más allá del simple pago de impuestos. Es cierto que el peso de los impuestos impedía el más mínimo desarrollo autónomo, toda la recaudación se iba a España, dejando apenas el dinero necesario para el funcionamiento del estado colonial. Pero la dependencia era también respecto a la propiedad legal de la tierra, pues esta le pertenecía a la Corona y los terratenientes tanto españoles, como criollos, la administraban. No obstante urge señalar que todo el comercio hacia otras naciones, todo contrato con otros países debía hacerse a través de los puertos de España y a través de compañías españolas y bajo licencias reales.


Existe también entre nosotros,desde ya hace algún tiempo y sobre todo entre la gente de izquierda, una actitud crítica respecto a los próceres y el proceso mismo de independencia. Los próceres por lo general habían leído tal vez los escritos del Iluminismo francés que entraban de contrabando al país, los leyeron clandestinamente; circulaban copias manuscritas, se reunían en salones a discurtir de esas ideas. Se trataba pues de hombres compenetrados de la ideología burguesa de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Con las limitaciones que pudieron tener, pues la Inquisición seguía manteniendo sus tribunales y sobre todo sus cárceles. A estas fue a parar después del primer grito de 1811 José Matías Delgado, que fue llevado preso y engrillado a Guatemala. Pero no fue la única persona que pusieron presa. Poco sabemos de todos los que fueron a parar a las cárceles de Guatemala y de la Habana. Hay gente del pueblo, la mayoría. Voy a citar el nombre de tres mujeres próceres santanecas, gente del pueblo, que no eran de las familias principales: Ines Anselma Ascencio, Juana de Dios Arriaga y Fabia Dominga Juárez de Reina (hasta hoy no existe en la ciudad nada que las recuerde, ni una calle, ni un parque que lleve sus nombres).


La actitud crítica a la que me he referido consiste en una exigencia anacrónica, según la cual nuestros ilustres próceres, debieron realizar una revolución de profundos alcances sociales. Es más que evidente que las clases que dirigieron la gesta de la independencia no eran marxistas-leninistas, ni tenía en mente el “socialismo del siglo XIX”. Como la burguesía francesa, como los burgueses de otros países, ellos previligiaron exclusivamente sus intereses de clase. En 1821 Karl Marx tenía tres años.

02 diciembre 2009

Samayoa y el imperialismo obsolescente

No puede sorprenderme que con cierta picardía, acaso astucia, Joaquín Samayoa se encargue él mismo de hacer una pequeña parte de la larga letania de acciones intervencionistas estadounidenses en el mundo, olvidándose como es natural, la que nos concierne directamente: el apoyo constante, politítico, económico y militar a las dictaduras salvadoreñas. Como todo buen ideólogo burgués de poca talla, Samayoa reduce el imperialismo a su descarado intervencionismo militar. Lo extraño es que olvida mentar, siquiera fuera por dignidad, el golpe de estado en Honduras y su asolapado apoyo a los golpistas y las bases en Colombia y las amenazas que encierra la reactivación de la IV flota.


Pero según nuestro propagandista todas esas fechorías son cosas de antaño, hoy los imperialistas se portan bien, alentando a los gobiernos de izquierda surgidos en el Sur. ¿A quién alientan los Estados Unidos? ¿A Lula? ¿A Bachelet? El imperialismo yankee no puede ahora propiciar un golpe de Estado en esos países como antes, la correlación de fuerzas actuales no se lo permite. Con cierto servilismo Joaquín Samayoa nos dice que si los Estados Unidos quisieran ya hubieran derrocado a Chávez. Se olvida que propiciaron un putch en Venezuela y le ofrecen a la oposición todo tipo de asesoría a través de toda la red de agencias ligadas a la CIA.


Samayoa tal vez no se ha enterado del hostigamiento que sufre el gobierno de Bolivia de parte de los Estados Unidos. Su actitud servil respecto a las campañas estadounidenses contra Chávez, presentándolo como el demonio, como el enemigo número uno de la democracia, es el velo que le opaca aún más la vista. Pues mantener esa constante guerra propagandística, que tiene como objetivo justificar una futura intervención bélica, no constituye para Samayoa una agresión cotidiana. Ni Obama, ni Hillary Clinton han cambiado el discurso belicista respecto a Venezuela, ni respecto a Bolivia, siguen con la misma actitud agresiva que mantuvo Bush.


Pero Joaquín Samayoa quiere que le digan qué amenaza imperialista se cierne sobre nuestro país. Pero el intervencionismo de los dignatarios estadounidesnses en nuestra vida política es constante. Embajadores, secretarios, diversos engargados de negocios opinan sobre nuestros asuntos sin remilgo y sin vergüenza. Tal vez para Samayoa esas declaraciones sean parte de nuestra dependencia, sean lo normal.


¿Durante cuántos años los Estados Unidos gastaron un millón de dólares diarios para propiciar la guerra que llevaba la dictadura contra el pueblo? ¿No fueron acaso asesores estadounidenses los que instruyeron a nuestros torturadores? ¿No fueron acaso oficiales estadounidenses los que dirigían directamente operaciones militares en nuestro país? Samayoa podrá decirnos que todo eso es ya el pasado y de la misma manera que muchos nos llaman a olvidar a nuestras víctimas de la represión, nos invitan a olvidar el papel que jugó en todo eso “el lobo rapaz del Norte que nos odia y nos desprecia”.


Pero el imperialismo no es sólamente su sangriento intervencionismo. El imperialismo es su despiadada dominación económica. Pues la esencia imperialista es ante todo el despojo de las riquezas ajenas. ¿Cómo ocurre esto? De seguro Samayoa no ignora, por lo menos de oídas, el cambio desigual en las relaciones comerciales entre las potencias imperialistas y los países del subdesarrollo. Las materias primas bajan de precio constantemente y los artículos industriales aumentan constantentemente de precio. Los tratados comerciales que nos imponen no son acaso una agresión permanente, actual, de hoy, no una amenaza futura. ¿El endeudamiento que asfixia nuestra economía no fue acaso una política impuesta por agencias internacionales dominadas por el imperialismo? ¿Las privatizaciones acaso no nos fueron impuestas para beneficiar a los capitales extranjeros? Claro, la oligarquía tuvo su tajada.


Pero incluso en el discurso de los “moderados” durante la campaña recién pasada, no era justamente blandir la amenaza de la posible interveción yankee. Acaso uno de los argumentos en beneficio de la candidatura de Mauricio Funes, no fue para muchos el de buscar un candidato aceptable ante los Estados Unidos, la moderación de los programas, la moderación de las declaraciones no tienen por origen la permanente amenaza de una posible intervención en nuestros asuntos de parte del imperialismo estadounidense. Pero incluso esos que nos llaman a que moderemos nuestras denuncias, no nos advierten que “en respeto a la dignidad" de nuestros inmigrantes, el gobierno puede prohibirles enviar las remesas. ¿Pero esto acaso no sería un atropello a la libertad? ¿Acaso esa prohibición no sería un atropelo a los derechos del hombre? ¿No sería eso ya el inicio de un bloqueo? Esa misma gente tal vez pretenda que esa prohibición sería lo más natural y normal del mundo. Pero eso implica un servilismo ante los amos del Norte. A ellos, a los imperialistas, se les permite violar todas las leyes, enviar soldados a los cuatro puntos cardinales, implantar bases en cualquier parte del mundo. Incluso esa gente es tan servil que justifica por adelantado lo que pudiera ser una agresión contra nuestro propio país.


Pero es cierto lo que dice Samayoa, el imperialismo es obsolescente. Las repetidas crisis que ponen en peligro los equilibrios económicos planetarios, tienen como origen las políticas ultraliberales que le han impuesto al mundo los grandes monopolios imperialistas. El despilfarro de capitales, el despilfarro de los recursos naturales, la ineficiencia de un sistema que empobrece a continentes enteros, en donde el hambre, la miseria se enraízan profundamente volviéndose la causa primera de la enorme mortandad infantil. Este sistema ha sido incapaz de resolver los problemas de la mayoría de los habitantes de nuestro planeta.


La humanidad urge de otro tipo de relaciones económicas internacionales. El mundo no podrá tener un armonioso desarrollo si no se pone en práctica nuevas relaciones de cooperación, en las que el objetivo no sea la desenfrenada búsqueda del máximo beneficio, sino que la satisfacción de las necesidades humanas. La guerra económica actual, en la que la reina la despiadada concurrencia, es la fuente de destrucciones industriales, de despidos masivos, el abandono de fábricas. La concurrencia imperialista es también el origen de toda la amenaza ecológica que ahora pone en peligro la vida en nuestro planeta.


Nuestro país es uno de los más frágiles en el mundo. Lo acabamos de constatar con las inundaciones. Todos los desequilibrios mundiales se manifiestan con mayor fuerza en las zonas que se mantienen abiertas a la dominación de los grandes centros monopolísticos. Eso no es una amenaza futura, es la actualidad, es lo de hoy.


Samayoa, como muchos otros, hablan de los pobres venezolanos. No creo que con Chávez hayan aumentado. Pero me gustaría que Samayoa se dedicara a observar nuestra vida real, los salarios en las maquilas, el trato despiadado que se le da a nuestras mujeres y a nuestros jóvenes en esos lugares de superexplotación. Me gustaría que por un momento hiciera las cuentas que tiene que hacer una familia que posee como ingresos dos cientos dólares y que debe sustentar cinco o seis bocas, vestirse, calzarse. ¿Qué vida tiene esa gente? ¿Es vida acaso? ¿Por qué hablar de los pobres venezolanos y no ver la miseria de nuestros campesinos?


Cuando llego a este tema no me he alejado del imperialismo que da por inexistente Samayoa, sino que voy directamente a una de las consecuencias mismas de su innegable existencia. Es esto que debemos proponernos hacer desaparecer, esa inhumana pobreza. ¿Este objetivo se puede alcanzar si continuamos con el mismo despilfarro actual? En estos momentos se discute sobre la reforma fiscal propuesta por el gobierno de Funes. En realidad le llaman reforma a un simple ajuste fiscal. El gobierno moderó bajo las presiones empresariales algunos montos en los impuestos propuestos inicialmente. Ahora los ideólogos del patronato reunidos en FUSADES propone partir en dos la reforma y postergar los nuevos impuestos para dentro de dos o tres años. Y de nuevo haciendo un derroche de imaginación proponen aumentar de dos puntos la taza al valor agregado. Pero esto únicamente muestra el egoismo empresarial, el principio del máximo beneficio. Pues contribuir al presupuesto nacional de manera decisiva para sacar el país del estancamiento, les parece una pérdida de la competividad. Entonces estos señores recurren a lo mismo de siempre. Proponen incluir nuevas capas de contribuyentes. Tal vez tengan en vista a la gente que sobrevive con sus ventas ambulantes.


La tasa al valor agregado es el impuesto más injusto posible, una proposición audaz sería su reducción drástica para alentar el consumo popular. Proponer un impuesto escalonado de la renta y de los beneficios no sería ningún pecado económico. En nuestro país es una blasfemia.


Entonces pensar en el socialismo para nuestro país se vuelve utopía. Casi una aberración y para muchos constituye un peligro de intervención yankee. Pero ahora que el FMLN se recuerda de que es un partido revolucionario y socialista, el tema se vuelve actual en la agenda nacional. El socialismo no es un régimen de gobierno. Se trata de una opción de sociedad y que obedece a necesidades concretas de cada país. No es pues un tema exclusivo de un partido político. Se trata de un problema en el que todos debemos intervenir.

01 diciembre 2009

Justificación de matar


A quien no conozca la escuela rabínica Merkaz ha-Rav le costará entender la doctrina de buena parte de los colonos judíos que residen en los territorios ocupados palestinos, una doctrina que ha dejado de ser una ideología marginal para pasar a infiltrarse poco a poco en los estamentos político y militar de Israel, donde cada año que pasa está más arraigada.

En Merkaz ha-Rav, cerca de donde arranca la autovía que une Jerusalén con Tel Aviv, se podía adquirir hace unos días el libro Torat ha-Melej (El Pentateuco del rey), una compilación de fragmentos bíblicos y talmúdicos comentados por dos rabinos, donde se justifica, mediante textos religiosos, que los judíos maten a los gentiles (no judíos), y también a sus hijos si sospechan que cuando crezcan serán malvados.

"Se puede causar daño a los hijos de un líder para evitar sus actos malignos"

Los ejemplares de Torat ha-Melej se colocaron en un estante en la entrada de Merkaz ha-Rav y en otras escuelas rabínicas del país. Quien quisiera comprarlo podía coger un ejemplar y depositar el equivalente a cinco euros. Las copias se agotaron enseguida.

Los autores son los rabinos Yitzhak Shapira y Yosef Elitzur. El primero dirige la escuela rabínica que hay en la colonia judía de Yitzhar, cerca de Nablus, en el norte de Cisjordania. Antiguo alumno de Merkaz ha-Rav, no es la primera vez que Shapira justifica que los judíos den muerte a los gentiles al margen del combate, aunque sí es la primera que defiende públicamente el asesinato de niños palestinos inocentes. Por su parte, Elitzur es hijo de otro rabino que enseña en Merkaz ha-Rav.

El libro justifica el asesinato de niños palestinos "si está claro que cuando crezcan, ellos nos harán daño a nosotros". "Está permitido causar daño a los hijos de un líder para detener sus actividades malignas... y para presionarlo", dicen los rabinos en Torat ha-Melej. "En la halajá (ley religiosa), hemos visto que incluso a los hijos de los gentiles que no violan los siete mandamientos de Noé se les puede matar porque en el futuro existiría [para nosotros] una amenaza si se les educara para que sean gente malvada como sus padres".

Se justifica asesinar a niños "si está claro que cuando crezcan nos harán daño"

Condenas aisladas

La escuela rabínica de Yitzhar recibió durante el curso 2006-07 fondos del Ministerio de Educación de Israel, y desde 2007 ha recibido subvenciones por valor de unos 30.000 euros adicionales para becar a estudiantes religiosos que carecen de recursos.

El Gobierno de Binyamin Netanyahu no ha reaccionado de manera oficial a la publicación del libro, ni mucho menos ha condenado su publicación. Las únicas condenas, aisladas, han partido de algunos líderes no gubernamentales, y siempre a título personal.

El Gobierno israelí no ha reaccionado ni ha condenado su publicación.

El libro se distribuyó pocos días después de que se conociera la detención de Yaakov Teitel, un judío de EEUU que emigró a Israel y que ha llevado a cabo varios atentados desde su base en un asentamiento del norte de Cisjordania. Teitel ha confesado ser autor del asesinato de dos palestinos y ha reconocido que colocó una bomba que mutiló a un niño judío mesiánico, un grupo que cree que Jesús es el Mesías.

Decisión personal

En las 230 páginas de Torat ha-Melej se citan la Biblia, el Talmud y otros textos rabínicos para argumentar que la vida de los gentiles tiene menos valor que la de los judíos, y justificar la muerte de aquellos por el bien de estos.

Los rabinos Shapira y Elitzur sostienen que cada judío puede decidir por sí mismo si debe matar a gentiles, así como si es necesario llevar a cabo actos de venganza. "Uno no necesita una decisión de la nación para permitir que se derrame la sangre de aquellos que pertenecen al imperio del mal. "Los individuos que son atacados por la soberanía del mal pueden vengarse".

EUGENIO GARCÍA GASCÓN - CORRESPONSAL - 01/12/2009 00:55

___________________________________________________

Esta nota me llegó por correo eletrónico, sin señalarme más fuente que la que viene arriba.