El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

27 mayo 2012

El gobierno de Funes y los otros


 No cabe duda alguna que el gobierno de Funes tiene mejor desempeño que los anteriores. Pero a pesar de esto, no responde a las expectativas y sobre todo a las esperanzas que se cifraron en él.

Entre la primera verdad y esta segunda las distancias son diferentes, pues a pesar de que el gobierno Funes/FMLN ha tomado medidas en favor de los más desfavorecidos, cosa innegable, no ha cambiado de rumbo en la dirección económica y social del país. Al contrario se ha aliado a los Estados Unidos con tal empuje que Funes ha parecido ser el comisionado del país del Norte en la Región, la estructura fundamental de los presupuestos no ha cambiado respecto a los de Saca, su orientación fundamental sigue privilegiando los intereses de la oligarquía.

Esta como siempre pide más, a través de su organización ANEP y su oficina de propaganda FUSADES han actuado como partido político e ideológicamente remplazaron a ARENA después de su derrotas electorales. Este ataque se centró en la participación de miembros del FMLN en el gobierno y su presión permanente por evitar a toda costa mayor cooperación con los países de América del Sur. En este punto hay total acuerdo entre ANEP y Funes.

Respecto a la segunda verdad, a la que el gobierno de Funes no ha respondido a las esperanzas y expectativas populares y esto a pesar de algunos toques sociales es todavía más flagrante, pues estas esperanzas y expectativas están relacionadas con las estructuras mismas de la sociedad, con la pobreza real de nuestro modo de vida, con las pocas posibilidades que se nos ofrecen, con el atraso acumulado por la dominación oligárquica.

 La carestía sigue siendo una realidad, las diferencias sociales son enormes, los salarios de manera general son bajos, la educación es de baja calidad, etc. La esperanza que abriga nuestro pueblo es romper con esta estructura, lo tenga esto claramente en la conciencia o sea una vaga sensación los trabajadores, nosotros todos no podemos darnos por satisfechos. Pero aparece otro problema, ¿qué hacer ahora?

Pues el problema no es tanto el personaje Funes (hombre sin partido), sino que la sociedad y su destino, su futuro. El partido que en las últimas décadas parecía encarnar y sustentar estas esperanzas también ha defraudado a la gente. No puedo entrar en los detalles, pero esto se ha confirmado en la pérdida de votantes en las últimas elecciones. Aquí salta a los ojos que se ha fracasado en esta vía electorera y con este instrumento que ha sido raptado. La cuestión es importante, estamos de nuevo en una encrucijada importante, o cambiamos totalmente el modo de hacer política o seguimos hundiéndonos en este pantano de miserias.

22 mayo 2012

En la Asamblea se vuela al ras del suelo


La semana pasada fue Sigfrido Reyes que reclamaba a los periodistas las críticas y las preguntas sobre el costo del banquete que organizó la Asamblea para su inauguración. Les sacó en cara las galletitas y los refrescos que durante las plenarias pone a su disposición la institución parlamentaria. Bajeza política pues la prensa tiene derecho a inquirir sobre esos gastos. En otras ocasiones la prensa calló, es cierto. Que los partidos de derecha hicieron el mismo despilfarro, también es cierto. ¿Justifica que la izquierda reproduzca la conducta de la derecha? Mezquindad pura y llana eso de reclamar por tan poco y comprado con dinero ajeno.

Esta semana el secretario general del partido en el gobierno, el FMLN lanza una injustificada y muy tonta diatriba (haga clic aquí) contra el presidente actual de la Corte Suprema de Justicia y de la Sala de lo Constitucional, Belarmino Jaime. Lo acusa de prepotente. Veamos en qué consiste la pretendida prepotencia del magistrado según Medardo González. Pues en el hecho de haber aceptado el recurso de inconstitucionalidad del nombramiento de los nuevos magistrados para la Sala de lo Constitucional. Medardo Gonzáles, diputado por el FMLN, ignora que el hecho mismo de aceptar la demanda no constituye en sí ningún fallo. Es más en estos momentos les toca a los actuales miembros aceptar las demandas que llegan. Lo que significa que la acusación de que Belarmino Jaime quiere erigirse en juez y parte es simplemente fuera de lugar.

Medardo González no tiene ninguna competencia para afirmar que esa aceptación de los recursos es inconstitucional. Se trata de una doble incompetencia, la primera que no le toca al Secretario de un partido, esté o no ese partido en el gobierno, dar un fallo de inconstitucionalidad a un acto de la Sala de lo Constitucional. La otra incompetencia es que los fallos de la Sala son razonados, se apoyan en artículos constitucionales, en doctrinas de derecho constitucional. Está demás afirmar que el diputado ha mostrado en todo esto una supina ignorancia. Fue él quien organizó el desfachatado mitin enfrente de la Sala de lo Constitucional defendiendo el infame decreto 743. Ya todos conocemos la hipócrita conducta del FMLN en todo ese proceso. Primero no toma parte en el voto, se la juegan de Poncio Pilatos, pero el mismo día dos diputadas del FMLN firman el decreto para que se lleve de inmediato al presidente. La complicidad vengativa de Funes quedó manifiesta en la celeridad de la promulgación. Funes no ha digerido que la Sala de lo Constitucional decretara inconstitucional la famosa y nefasta “partida secreta”. Luego el FMLN asumió el decreto 743 como a su propio feto abortado y anduvo de la Seca a la Meca tratando de darle vida eterna. Tuvieron que recular y aceptar una derrota más política que legal y más moral que política. Pero su batalla de retaguardia antidemocrática no terminó, con su nuevo aliado de derecha estuvieron redactando decretos de aplicación del fallo de la Sala que constituían una ringlera de obstáculos para las candidaturas individuales. Todo este proceso les causó daño en las elecciones legislativas que perdieron este año.

El estratega desvelado, diputado y portavoz de su partido, Lorenzana afirmaba también la semana pasada que el fallo había perdido las elecciones, porque ningún candidato independiente salió electo. Ya comenté estas absurdas declaraciones anteriormente en este blog. No se han dado cuenta que son ellos los que perdieron las elecciones en gran parte por su actitud antidemocrática frente a un paso hacia delante en la democratización del país.

Medardo González no escarmienta, no le bastó que los electores le trasquilaran su grupo parlamentario, quiere ahora indisponer aún más a los electores atacando de nuevo a los miembros de la Sala de lo Constitucional. El argumento que adelanta el diputado González es capcioso. Veamos que dice el comunicado que su grupo hizo adoptar por sus “nuevos aliados” de derecha, GANA y los antiguos satélites de ARENA. Afirma que los magistrados no son electos por el sufragio universal, como lo son los diputados, entonces no tienen derecho de oponerse a los nombramientos que realizan los diputados. Pero este pobre hombre, estos pobres hombres, nuestros diputados, que yo no sé quién fue el primer imbécil que los llamó “padres de la patria” y que ahora todos siguen borregamente en esta apelación descontrolada, estos hombres que han adoptado ese comunicado, no han leído la Constitución. Esta le da autoridad a la Sala de lo Constitucional de aceptar los recursos de inconstitucionalidad que los ciudadanos le presenten y la potestad de fallar sobre la constitucionalidad o su ausencia en los decretos legislativos. Es la Constitución la que tiene la última y suprema palabra, los magistrados los únicos que pueden fallar sobre la interpretación adecuada de la Constitución. Y en esto nada tiene que ver si los magistrados son electos de segundo grado y los diputados son electos por sufragio.

Todo esto nos habla de lo bajo que se vuela en la Asamblea. Pero si los diputados de ARENA se han desvinculado de estos nombramientos y de estos ataques a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, no se crea que su vuelo es alto. Uno de ellos desde la tribuna se atreve a insultar a una diputada efemelenista con la más soez vulgaridad. Los areneros no han condenado esa actitud infame de su colega y es muy posible que lo congratulen en su intimidad.

Todo esto debe conducirnos a la reflexión de que nuestra vida política y social urge de una refundación, que es vital para la vida de la nación que los valores morales que fundaron nuestra república sean de nuevo erigidos y llevados en sus manos por todos los ciudadanos que aún siguen soñando, anhelando con un país próspero, fraternal y libre.

10 mayo 2012

La paranoia de Lorenzana


Imposible entender que ha querido decir el portavoz del FMLN, el diputado Roberto Lorenzana. La única explicación es que el diputado suponga que el fallo iba destinado en contra de su partido y que perseguía exclusivamente eliminar a su grupo parlamentario. Pues el fallo de la Sala de lo Constitucional no se presentó a elecciones, por consiguiente no pudo de ninguna manera fracasar.

Pero los que sí le dieron guerra a ese fallo fueron los diputados del FMLN, primero aliándose a los partidos de derecha y al presidente para volverlo nulo. Convocaron a una bochornosa manifestación enfrente de la Corte Suprema de Justicia, luego decretaron toda una serie de obstáculos para las candidaturas independientes, que poco a poco iban mostrando su carácter antidemocrático e inconstitucional. Por todo esto lo único que ganaron los efemelenista fue mucho desprestigio en una franja del electorado, que fue precisamente la que decidió anular su voto, votar en blanco o no participar en las elecciones. El fracaso, en este caso, no es del fallo que no participó en ninguna elección y que para desconsuelo del portavoz efemelenista sigue vigente y tiene forma de ley. Es cierto que se trata de una ley amañada, pero eso ya no es culpa del fallo mismo, sino de la ley que ellos con GANA redactaron en desvelos.

Pero todo eso se pudo perfectamente haber evitado, todo ese desprestigio, todo ese circo barato de diputados absteniéndose y diputadas firmando a la carrera el decreto, el presidente diligente como nunca, mandando el mismo día al Diario Oficial el  fatídico 743. ¿Quiénes perdieron, los que tuvieron que echarse para atrás o el fallo que sigue vigente?

Las candidaturas independientes no reciben muchos votos en ninguna parte del mundo. Si nuestros diputados hubieran tenido el mínimo de inteligencia, se hubieran informado qué pasa en el resto del mundo. Pero nuestros diputados no actúan pensando con la cabeza, sino que con el… hígado.

¿De qué se ufana el diputado Lorenzana? De una derrota de su partido y de una derrota de unos cuantos candidatos individuales, que no pudieron hacer una campaña como es debido, con la desventaja de que sus electores se privaban de votar por el mismo número de diputados que el resto de ciudadanos. Pues los que optaban por los independientes, no podían marcar a otros candidatos, solo a uno. Esta desigualdad entre electores es el fruto de la ley amañada que votó Lorenzana y que la pensó con sus secuaces de GANA.

Pero esta declaración nos ayuda a ver con clarísima evidencia el bajo nivel político de los dirigentes del partido “revolucionario”. Pero lo que queda aún con mayor meridiana claridad es la mezquindad con que ejercen su mandato. Decididamente esta gente tiene que irse ya al basurero de la historia, ese es su destino. Todo lo piensan a partir de su interés pecuniario, de su interés de empresarios. 

03 mayo 2012

Lecturas y recuerdos (lingüísticos)


En estos días he vuelto a mis lecturas lingüísticas, he leído viejos artículos y conferencias de André Martinet, algunos de Emile Benveniste,  he vuelto a hojear a de Saussure, me he enfrascado en algunos textos de autores rusos que tratan del aspecto, la temporalidad y la modalidad. Los textos de Martinet me retrotrajeron a mis años universitarios en los que descubrí que muchas cosas se aprenden discutiéndolas con los amigos. No recuerdo exactamente de quién fue la idea, pero un grupo de alumnos de la Facultad de Filología (Departamento de Lingüística General) decidimos crear un “Círculo”, tal vez soñando que alguna vez imitaríamos al famoso Círculo de Praga de inicios del siglo pasado. Dos profesores nos alentaron mucho al principio, mi profesor principal Dimitri Evguenievich Mijalchí y el docente Yuri Veniaminovich Vannikof. Sus intereses y personalidades eran complementarias y no dejo de señalar que eran heterogéneas, la primera basada en toda la historia de los inicios de nuestra ciencia y el otro apasionado en todo lo nuevo que llegaba del extranjero, gran experimentador de métodos. Pues en ese “Círculo” discutíamos mucho. La manera de proceder era la siguiente, uno de nosotros preparaba una ponencia, corta, de diez a quince minutos y luego nos poníamos a desmenuzarla. Nos reuníamos dos veces al mes, lo hicimos durante dos años. Esto terminó cuando algunos miembros tuvieron que empezar a escribir sus tesis de fin de carrera.

André Martinet me recuerda esas reuniones pues tanto los temas, como el enfoque suyo en mucho se asemejan al que practicaban nuestros profesores moscovitas y que nosotros asumíamos y, creo, seguimos asumiendo hoy. Aunque hay un punto fundamental que nos separaba a muchos y es que no lográbamos ponernos de acuerdo sobre la famosa división del maestro ginebrino de Saussure, Lengua y Habla. Pienso que en toda la lingüística europea sigue siendo un problema teórico que no se ha dilucidado hasta el final. La formulación que encontramos en el famoso y fundador “Curso de Lingüística General” no es muy precisa, no adquiere allí un aspecto acabado, viene mezclada con otros temas que tampoco fueron expuestos allí con el rigor que tal vez tuvo en su cabeza el maestro, pero que no se plasmó en los apuntes de sus alumnos, ni encontró reflejo en el famoso “Curso”  que fue redactado por Charles Bally y Albert Sechehaye a partir de dichos apuntes.

Este fue uno de nuestros temas más enconados. Muchos afirmaban que se trataba simplemente de una división metodológica, una especie de punto de vista a partir del cual se abordaba la investigación. Otros sostenían que en realidad esa división tocaba más de fondo a la esencia misma del objeto lingüístico: el lenguaje humano. No obstante pocos encontraban la forma de exponer la teoría de manera totalmente satisfactoria. Nos llegó durante esos años unos escritos, que ya tenían su tiempo de circular en Uruguay, de Eugenio Coseriu. El asumía la división, pero le agregaba un tercer término, la norma. En su “Sistema, norma y habla” procede a una crítica aguda y por momentos convincente de la fallas en la exposición que encontramos en el “Curso”. Pero Coseriu ve en algunos momentos señalados de esta dualidad simplemente “aporías”, sin ir más allá en su análisis. A veces encontramos en ese escrito la palabra “dialéctica”, pero no llega más lejos que a simples señalamientos. Como sea, la teoría de Coseriu se impuso en nuestro “Círculo” y en nuestra facultad. Su influencia en la lingüística soviética fue más reducida, la traducción de su obra llegó  demasiado tarde, cuando ya el dogmatismo brezhneviano comenzaba a hacer sus estragos.

La oposición a la bipartición saussureana también era filosófica: los ataques venían del empirismo disfrazado en materialismo “dialéctico” de algunas eminencias de la Academia de Ciencias Humanas de la Unión Soviética, otras del empirismo sin máscaras, que no aceptaban las consideraciones teóricas y que se limitaban a estudiar las “conductas”. Muchos por supuesto reconocen que lo único a lo que tenemos acceso es al lenguaje hablado, a las manifestaciones, a lo que de Saussure llama “Habla”. Para estos estudiosos la “Lengua” saussureana no es más que una construcción, sin asidero material observable. Este ha sido el punto que han esgrimido muchos. Martinet, el de los textos que acabo de leer, expresa de alguna manera ese pensamiento, lo único concreto que tenemos y del que podemos hablar es el “Habla”.

Nada es más ingrato para un aprendiz en una ciencia que tener intuiciones sin poseer los conocimientos necesarios para poder fundamentarlas. Esto fue lo que me ocurrió. Pues las oposiciones que señala de Saussure en su “Curso”, a pesar de todas las deficiencias de no ser totalmente un libro suyo, que no fue redactado de manera expresa, esas oposiciones no me parecían ser simple “aporías” como exponía Coseriu, sino que verdaderas contradicciones dialécticas, que “Lengua” y “Habla” formaban una unidad indivisible. Pero entonces la dialéctica materialista que se practicaba en la URSS no me permitía mucho avanzar, era más bien algo anti-dialéctico, era un esqueleto petrificado que no podía reflejar el movimiento que se realiza en el funcionamiento del lenguaje. Cuando en el “Círculo” abordé este tema, todos se iban hacia el empirismo “dialéctico” que reinaba en la URSS. Ese materialismo se mezclaba más con el pragmatismo que con Hegel o Marx.

Pero la cosa se me complicaba más porque la dialéctica en sí no era trabajada en los textos que entonces nos servían de referencia. Los ejemplitos estalinianos seguían vigentes, el agua que hierve y los famosos saltos (de rana) que se dan en la naturaleza y en la sociedad. Esto llegó hasta el colmo en El Salvador con los tantos “saltos cualitativos” que se producían en el proceso revolucionario. La simple adhesión a un partido era ya un salto cualitativo… Ponerse de acuerdo con la dirección también era un “salto cualitativo” y la creación de alianzas y nuevos organizaciones eran “saltones” dialécticos.

Hubo un texto que me llamó mucho la atención, pero que en el ambiente de entonces, citarlo era cometer una herejía, estudiarlo un crimen de lesa línea oficial, me refiero a un folleto de Mao que se llama “De la contradicción”. No obstante no tenía entonces la formación necesaria para darme totalmente cuenta que Mao innovaba en algo, que señalaba algo fundamental, algo que no se había claramente teorizado hasta entonces. Se trata de la “contradicción no-antagónica”. Por lo general aprendíamos a usar, más bien a mentar, la contradicción antagónica entre la burguesía y el proletariado, cuya resolución es la superación de uno de los contrarios, la desaparición de la burguesía con el advenimiento de una sociedad sin clases. La contradicción “no-antagónica” de Mao funcionaba en el “seno del pueblo”. Mao casi no teoriza, sino que da muchos ejemplos, que justificaban las alianzas durante la guerra de liberación, etc. Pero esas contradicciones “no-antagónicas” volvían a ser antagónicas una vez las condiciones sociales que habían permitido el funcionamiento de la “contradicción no-antagónica” habían desaparecido.

Como se puede ver no hay en Mao una verdadera conceptualización de esta contradicción y más bien provoca mayor confusión teórica, pues echa por el suelo lo que se puede saber de la esencia de ambas contradicciones, pues si tan fácilmente se puede pasar de una a otra, ninguna posee su propia identidad esencial. Es decir para Mao la distinción no es categorial, es circunstancial. Esto que estoy diciendo aquí, lo sé hoy, en aquellos años del “Círculo” de la Lumumba eran apenas vislumbres nebulosos.

Pero si queremos aplicar la dialéctica al conocimiento en lingüística debemos usar el concepto de “contradicción no-antagónica”, en la unidad de un fonema funciona en la oposición entre el “signifié” y el “signifiant” saussureanos (“significado” y “significante”), es lo que trabaja todo el mecanismo lingüístico, por consiguiente “Lengua” y “Habla” no son simplemente diferentes puntos de vista, no son dos partes separadas, una no funciona sin la otra, una no existe sin la otra, ambas son la misma cosa, constituyen una unidad, una unidad de lo concreto y lo abstracto, de lo particular y lo universal, de lo individual y de lo social. Por supuesto que aquí apenas menciono temas de estudio, es necesario que siga conversando con ustedes sobre este tema. Les pido paciencia, esto trae cola.