El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

30 noviembre 2010

La cúpula y sus bases

La responsabilidad de los dirigentes del FMLN respecto a la situación política actual es descomunal, aplastante. Pero no podemos separar esta responsabilidad de manera tajante entre los dirigentes y las bases. No es la misma, no tiene las mismas dimensiones, no obstane son las bases y sus dirigentes los que conforman el partido político.


Pero de qué situación estoy hablando, resulta que desde que fue nombrado Mauricio Funes como candidato a la presidencia hasta hoy los dirigentes habían guardado silencio sobre las motivaciones profundas de ese nombramiento. Hace unos días, José Luis Merino al justificar su proposición de que el próximo candidato tiene que salir de las filas del FMLN, afirma que ahora la gente que antes tenía miedo respecto a su partido y sus objetivos, ya lo perdió. Afirmó que ese ha sido el papel de la candidatura de Mauricio Funes. ¿Se lo explicaron esto a los militantes los dirigentes que pactaron la candidatura? ¿Los militantes pidieron alguna explicación? No sucedió ni lo uno, ni lo otro.


Pero si alguien escribe que los dirigentes del FMLN tienen doble lenguaje, los militantes saltan encabritados, amostazados, enfurecidos a defender a sus dirigentes. Pero estas declaraciones de Merino no están ellas mismas delatando este doble lenguaje. Si con Funes lo que apuntaban era hacer desaparecer el miedo, le estaban mintiendo a las personas que temían, pues les pusieron a Funes de carnada. Cuando en artículos publicados aquí mismo denuncié este doble lenguaje, hubo personas que me explicaron que se trataba de una estrategia, que ponían a Funes para que los indecisos votaran en favor del FMLN, que una vez en el poder ya las cosas iban a ser distintas. Repetí que un partido revolucionario no puede acceder al poder con ese tipo de triquiñuelas, con esas trampas. El partido revolucionario debe mostrar claramente cuáles son sus intenciones, no se puede construir una nueva sociedad basándonos en mentiras.


Algunos me afirmaron que era necesario ser prágmaticos, que lo que se perseguía era desalojar a Arena del poder, como primera etapa, que para eso iba a servir la candidatura de Funes. Este recurso a la palabra “pragmatismo” no es una postura filosófica, no es al pragmatismo en tanto que filosofía que los militantes del FMLN y sus allegados se referían al utilizar esta palabra. Se trata de otra cosa, se trata de una concepción reducida del pragmatismo, que se ha convertido en cinismo, alegando que el fin justifica los medios. Es de este pragmatismo que ellos hablaban.


Cuando afirmé que esa actitud no era revolucionaria, pues al mentirle a una parte del electorado, no se le estaba convenciendo de la justeza de la política del FMLN, sino que se le estaba tratando como un pez que hay que pescar. Una actitud revolucionaria no consiste en llegar al poder a toda costa, sino que el pueblo, sí, que el pueblo tome el poder usando el instrumento político que es el partido. Pero si los que dirigen este partido, no tratan, ni intentan ni un sólo instante de llevar adelante una lucha política de convencimiento hacia las clases medias y hacia gran parte de los obreros y campesinos que votan por la derecha o que no se decidían votar por el Frente, están capitulando, cediendole el terreno a las fuerzas de la reacción.


Pues de eso se trata. Ahora tenemos a un presidente que comenzó por declararse independiente del partido que lo llevó al poder, que adoptó actitudes autoritarias hacia sus propios ministros e insultante hacia los diputados de su partido. Tenemos a un presidente que se declara un aliado del imperialismo estadounidense, las cosas hay que llamarlas por su nombre. Sobre esto aún no han dicho nada los dirigentes del FMLN y sobre esto se quedan mudos los militantes del FMLN, pues todavía no tienen “línea”. Tenemos a un presidente que consulta sus leyes y proposiciones de leyes primero con el patronato y luego pasa la ley a la Asamblea. Tenemos a un presidente que tiene como primer objetivo servirle a la burguesía. Este presidente “espantamiedos” se enfrenta con el rechazo de cooperación de la ANEP, que hasta ahora salió a la palestra política actuando como partido político, mientras sus partidos se repusieran de la derrota. Este presidente nos propuso una pacto de “unidad nacional”, el resultado ya lo estamos viendo, este pacto consiste en que los trabajadores deben conformarse con las migajas y remiendos sociales del gobierno y que acepten endeudar al país para que los empresarios puedan recibir del Estado pedidos de construcción de carreteras, de presas, de escuelas, etc. Son los patrones los que se quedarán con la gran tajada y son los trabajadores los que pagarán las deudas contraídas. He escrito escuelas, pero no sé exactamente si hay un plan de construcción masiva de escuelas públicas, no lo creo. Lo más probable es que se construya mayor número de infraestructuras para uso exclusivo de la oligarquía. Sin que esta participe al esfuerzo fiscal.


Pero lo que es peor, José Luis Merino sin cubrirse con velos la cara, se ofrece a la oligarquía como sustituto de Arena. Merino ha hecho el análisis de que las clases medias y parte del patronato ha perdido el miedo al FMLN, que se han dado cuenta que no constituyen ningún peligro para sus intereses de clase. Es esto lo que significa el ofrecimiento de servicios que ha hecho Merino en nombre de su partido, insisto, en nombre de su partido, no sólo de la cúpula, no, es en nombre también de las bases, de las que pronto harán campaña, de todos esos que no admiten este tipo de crítica que estoy haciendo en estas líneas.


Tal vez me pregunten ¿qué proponés vos? Primero lo que propongo es que nos demos cuenta que al seguir una política oportunista, pues no es otra cosa lo que hicieron al poner a Funes como candidato, al seguir ese oportunismo nos han conducido a un callejón sin salida. Pues ahora se trata de volver a la lucha política, ir hacia la gente, pero no para “enamorarla”, sino que para politizarla. No sólo se trata de “enarmorar” a la gente como propone Merino, sino que se trata de combatir la ideología dominante, la idelogía de la burguesía, se trata de mostrarle a los trabajadores que sus intereses de clase no pueden verse unidos con los de la oligarquía. Se trata de mostrar que este sistema ha caducado, que no puede resolver los problemas del país. Todos los problemas sociales que nos agobian no son fatalidades, no nos han caído del cielo como una maldición divina, sino que son la consecuencia lógica de un sistema que tiene como prioridad el beneficio individual del empresario. La acumulación de riquezas en manos de tan poca gente es un factor antieconómico, pues toda esa riqueza no puede emplearse en beneficio de todos, ni reinvestirse en la producción de bienes necesarios para el país. Lo estamos viendo ahora mismo, no invierten, exportan capitales, evaden impuestos, se burlan del fisco al retener la devolución del IVA.


Claro que todo esto no conduce directamente a una victoria electoral inmediata. Movilizar a las clases trabajadores en defensa de sus intereses, es mucho más eficaz que acceder con mentiras al poder ejecutivo para proponer “pactos nacionales”. La lucha política se gana con argumentos, se gana convenciendo, se gana con un pensamiento revolucionario. La lucha política no se gana con patrañas electoreras, no se gana proponiendo sus leales servicios a la oligarquía.

5 comentarios:

  1. Será una tarea explicar que el cambio que se ofreció, no es el cambio que ejercita Funes en su gobierno; el cambio requerido en la situación de crisis que vivimos, debe ser profundo, implica remover las bases del sistema económico vigente; contra él no con él.

    Uno de los problemas de la actual administración es que se ha dado a la tarea de jugar dentro de las reglas del capitalismo, es lo que hacen muchos dirigentes, es decir hablar de democracia sin ejercerla; ya que las instituciones en que se apoya la democracia no funcionan o se limitan, se limita a que la gente por ejemplo solo ejerza el derecho al voto, sin considerar en lo más mínimo los derechos económicos y sociales.

    Deberá trabajar el Estado para beneficio de la población no de las élites empresariales. Entregar poder al pueblo, quitárselo al mercado, erradicar la mentalidad individualista-consumista.

    La propaganda de la derecha y los grupos empresariales para tratar de retomar el poder del Estado ya empezó (aún cuando siempre gozan de los beneficios del Estado), y el consumo propagandístico de la población a través de los medios es efectivo. Es decir, ya nos llevan la delantera, esos poderes no descansan. Si nos acostumbramos a que otros trabajen por nosotros, tenemos perdida la partida, más si no consolidamos una posición clara y honesta para con la población, quien requiere una pronta solución a su problemática.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo5:24 p. m.

    Precisamente en eso consiste el leninismo: la persecución del poder. Lenin lo explica en sus "Tesis de Abril", el poder por el poder, ahora que la toma del poder para algunos dirigentes efemelenistas creen que está por llegar. Allá ellos si se lo creen.

    Pero como ver la situación en que amplios sectores de la clase media precisamente le reclamaban al fmln de que se abriera a candidatos "potables", porque era imposible que el frente pasara de su techo electoral. Eso es lo que reclamaban en el blog de Hunnapuh, por ejemplo.El frente cedio a eso y parece que les gustó el hecho pragmático.

    ResponderEliminar
  3. !SI QUE ESTA EMOCIONADO DON CARLOS!

    ESCRIBIÓ MAL LA PALABRA ENAMORADO en un parrafo.

    Y FIJESE QUE YO ESTABA PENSANDO EN LO MISMO,pero desde otra optica.

    ¿porque la oligarquia ,o la clase dominante perdio el poder ejecutivo,-que no es lo mismo que el poder real?

    solo para medio explicar todavia el poder judicial y el legislativo son de la clase dominante.

    han diske,perdido el poder formal,-del ejecutivo- que se elije cada 5 años,mas no el poder real.

    LA COSA ES QUE EL PODER SE PIERDE,-EN LAS DEMOCRACIAS electoreras- por que la poblacion votante,ya no les cree.

    Y NO LES CREE, PUES SUS ARTIMAÑAS,SE LES TERMINAN.

    Y ESO LE PASO A LA OLIGARQUIA,QUE don tony saca-que es otro poder el poder turko-palestino, necesitaba para su consolidacion hegemonica, que el poder ejecutivo pasara al fmnl PARA DESGASTAR A LA OLIGARQUIA TRADICIONAL.

    PERO LAS CUPULAS DE ARENA JAMAS HAN ESTADO CON LAS BASES.

    y llego un momento en que si no pagaban,no habian bases.

    si no habia fraude..no ganaban!!

    Y LO MISMO LE VA A PASAR AL FMNL,solo que las bases del fmnl trabajaron sin pago de salario-la mayoria-
    pero hoy ,si no les dan dinero...no quieren moverse,y no se moveran sin dinero, mas que depuraron a miles.

    EL PUNTO ES: NI LA CUPULA DE ARENA..NI LA DEL FMNL estan con las bases.

    y si bien usted dice que un partido lo hacen cupulas y bases...

    UN PARTIDO SIN BASES NO ES NADA..

    seria como el partido GANA,CD,PDC,PCN...

    pero un partido sin cupula TAMPOCO ES POSIBLE,pero de la cupula puede ser cualquiera de las bases, y no cualquiera de las bases puede ser cupula en los partidos electoreros de el salvador, pues te descriminan por tu dinero,en arena, o por otras cosas en el fmnl.


    ES DECIR LA ESENCIA DE UN PARTIDO POLITICO NO ES LA CUPULA!!
    son las bases!!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:03 a. m.

    “La lucha política se gana con argumentos, se gana convenciendo, se gana con un pensamiento revolucionario. La lucha política no se gana con patrañas electoreras”.
    Su aseveración anterior, arriba acotada, don Carlos, implica que los objetivos que se persiguen son en realidad políticos y revolucionarios, pero desafortunadamente, tal como se enfatizó en su entrega anterior, los objetivos del FMLN actual son meramente electoreros cuya única finalidad política (si es que se puede calificar de tal) es la de afianzarse a los puestos burocráticos logrados desde los cuales se coquetea con la derecha con el fin de enamorarla y convertirse en su nuevo galán. Puede ser que esta sea una maniobra “política”, aunque de muy bajo nivel, pero nunca revolucionaria.
    En cuanto a los pecadillos, a las mentiritas blancas usadas con el fin de quitarle el miedo a los que ven en el partido de “izquierda” (¿?) al mero Satanás, más bien parece una estrategia totalitaria en la que los dirigentes no tienen obligación y no ven ninguna razón de informarles a las bases sobre sus planes de acción y las bases por su parte no se atreven a cuestionar a sus dirigentes. ¿Por qué se escogió un candidato externo, ajeno al partido?
    Al presente, habiendo “ganado” las elecciones y adquirido el Ejecutivo, ¿Podríamos decir qué se ha ganado? Y si se ganado, ¿Qué es lo que se ha ganado? Estas preguntas las formulo teniendo en cuenta los intereses de un pueblo agobiado por el alto costo de la vida, una carencia manifiesta de empleos decentemente remunerados, un servicio de salud que pueda siquiera llamarse tal.
    Pero, volviendo al aserto inicial, la lucha política y la victoria a conseguir deberá ejercitarse en un campo fértil, es decir adecuadamente politizado donde la prédica revolucionaria sea comprendida y aceptada y logre convertirse en el credo de la clase trabajadora, todo lo cual nos lleva al núcleo de todo su discurso a través de sus artículos desde hace ya un buen rato y este es el tema de la Educación. Un pueblo educado no cree en cantos de sirena pues sabe lo que debe hacer.
    Atentamente,
    Quijo-t

    ResponderEliminar
  5. hola nueva ola,-asi era el saludo alla por los 1960s-
    de la juventud.

    BUENO, YO ANTES FUI IZQUIERDOSO,y leyendo al anonimo,me acuerdo que un dia,hace como mil años, el shafick handal,me dijo:

    "mira vos,si un dia en fmnl gana las elecciones sera bien dificil, pues las presiones del BANCO MUNDIAL,EL FONDO MONETARIO,y todos esos,nos haran un gran desgaste,y asi como ganamos,al siguiente periodo perdemos por el desgaste politico normal.

    la cosa es que, si el fmnl pierde una eleccion,se pierde toda,y toda la lucha desde 1932,y ahi,necesitarias otros 100 años,para llegar al mismo nivel"

    y estamos ahi por 1997..O algo asi.

    Y DIJE,-ve,este shafick si que no es pendejo- ES CIERTO.

    ES MEJOR QUE LA ESTE TECNIQUIANDO la pelota como oposicion,-y que cambie el tiempo-que hecharse ese trompo al uña.

    PERO CAMBIARON LOS TIEMPOS..

    sigue

    ResponderEliminar

Todo comentario es admitido. Condiciones: sin insultos, ni difamaciones.