La CSJ le restableció a la Asamblea su derecho a fiscalizar todos los gastos y todo el dinero del Presupuesto de la Nación. Esto es lo que se había venido violando desde los gobiernos areneros, esta violación constitucional prosiguió con el gobierno actual.
La Sala de lo Constitucional ha dado dos fallos que han dado que hablar: el primero fue la posibilidad de presentarse a elecciones a candidatos que no pertenezcan a un partido político. En la noche anterior a la comunicación del fallo, todos los diputados de todos los partidos votaron una reforma constitucional, en la que restablecen la necesidad de pertenecer a un partido político para postular a una alcaldía o a una diputación. Ya esto implica no aceptar el fallo de la Sala.
Como se sabe para que una reforma constitucional pueda ser válida, se necesita que la Asamblea siguiente vote en los mismos términos la reforma. Esperemos un milagro o un arrepentimiento de algún grupo parlamentario.
El presidente Mauricio Funes llamó a respetar el fallo de la CSJ y dijo que había que acatarlo. Y aprovechó para denigrar a los partidos políticos.
Los diputados han creado una Comisión para estudiar la resolución en vistas, según algunas declaraciones, para ver que medidas tomar para la aplicación del fallo. Hoy un ex presidente CSJ, Mauricio Gutiérrez Castro, llama a los diputados a desacatar el fallo y les propone la artimaña de recurrir a la Corte Centroamericana de Justicia.
El otro fallo que ha dado que hablar es el que cité de entrada. En esta ocasión el presidente de la “Unidad Nacional”, sin amenazar de no acatar el fallo de la Sala de lo Constitucional, lo critica y pide que le aseguren que no va a ser “victima de chantajes” de parte de la Asamblea o de algún partido político. Según el presidente, la Asamblea tal cual está constituida no le garantiza que no recibirá chantaje. Tilda de “ignorantes” a los diputados que se han regocijado por el fallo y que han hablado de la “partida secreta”. Asegura que antes nadie pidió la supresión de esos artículos inconstitucionales de la ley del Presupuesto. El periodista Funes criticó esa medida. El candidato Funes prometió eliminar ese artefacto que permite la corrupción. El presidente Funes tiene un ministro que apeló (cuando era diputado) ante la CSJ y el candidato a la presidencia que le precedió por el mismo partido, Schafik Handal, también apeló contra esa inconstitucionalidad en los mismos términos que los apelantes de ahora. La sabiduría de nuestro presidente lo hace olvidadizo o ignorante.
En todo caso, la institucionalidad estatal está desacreditada. El presidente insulta a los diputados, un ex presidente de la CSJ llama al desacato de un fallo de la Sala de lo Constitucional, la Asamblea vota una reforma constitucional anticipándose al fallo, crea una comisión que busca argumentos para no cumplir el fallo. El presidente pretende que ese dispositivo ilegal son los “instrumentos con los que cuenta un presidente para gobernar” y declara sin empacho que son “constitucionales”. Ahora es el turno del presidente de crear su propia comisión para redactar una ley que permita este dispositivo. Ley que irá de nuevo contra la Constitución, pues en ella se contempla la fiscalización y el control, por parte de la Asamblea, del presupuesto y los gastos del Ejecutivo.
En todo caso, la famosa gobernabilidad de la que tanto hablan se resume a hacer lo que se nos dé la gana. Esto es lo que se desprende de este acertijo constitucional y los fallos de la Sala. El presidente y los diputados de la “Unidad Nacional” nos ofrecen un espectáculo bochornoso, pero digno de ellos y de su altura cívica. Así comienza el mes cívico. Un presidente que sospecha a los diputados de chantaje, al chantajearlos. Los diputados que aceptan el fallo y buscan como no acatarlo. Y nuestra gente contenta con los fallos de la Corte Suprema de Justicia. Con la vana esperanza de que con los candidatos independientes podrán poner en orden una Asamblea de encerronas y madrugones y con la esperanza de que poco a poco se irá limitando las posibilidades de la corrupción.
Preguntas subsidiarias: ¿el señor Salume padre, según la ley de Bancos, puede prestar dos o tres millones de dólares a un candidato a la presidencia? ¿Puede cobrar intereses o es un préstamo desinteresado? ¿Con qué dinero el señor Funes va a devolver el préstamo para su campaña electoral? ¿Por qué ese dinero fue puesto en una cuenta corriente privada? La primera y segunda preguntas van para el Fiscal general, la tercera y cuarta llevan nombre y la explico, si se suman los salarios del presidente durante los cinco años no se llega ni tantito a esa suma. ¿O ya era millonario con sus salarios de entrevistador? Todas se las hago asimismo a mis lectores, par ver si alguno puede iluminarme la molleja.
Carlos Abrego
Esto de los prestamos financiar candidatos es viejo los Estados Unidos es experto en el manejo de candidatos,se les olvida a los articulistas que en el pasado era los EU quen ponia y quitaba Presidententes los dos ultimos Alan Garcia de Peru y Santos de Colombia, no me digan que fueron elegidos por voto popular,que como se pagan esas deudas cotraidas con favores politicos,haciendo consesiones, hipotecando la Soberania Nacional, en la geopolitica anti comunista, y todo aquello que huela ha Revolucion no pequemos de ingenuos.
ResponderEliminarEsto de los prestamos financiar candidatos es viejo los Estados Unidos es experto en el manejo de candidatos,se les olvida a los articulistas que en el pasado era los EU quen ponia y quitaba Presidententes los dos ultimos Alan Garcia de Peru y Santos de Colombia, no me digan que fueron elegidos por voto popular,que como se pagan esas deudas cotraidas con favores politicos,haciendo consesiones, hipotecando la Soberania Nacional, en la geopolitica anti comunista, y todo aquello que huela ha Revolucion no pequemos de ingenuos.
ResponderEliminarEstimado anónimo: ¡hola! No sé si venís por aquí con frecuencia o no. Por tu comentario parece que descubrís mi blog hoy. Para mí los Estados Unidos no son ningún ejemplo de democracia. Y uno de los obstáculos es precisamente el papel que juega en el financiamiento de las campañas por parte de los grandes monopolios. Son ellos los verdaderos electores. O sea que para nada los Estados Unidos pueden servirme de referencia. Incluso la gente que efectivamente emite su voto es una minoría de la gente apta legalmente para votar. La poca diferencia efectiva entre los dos partidos, sea quien sea el candidato de uno o de otro partido. No, para mi los EE U no pueden ser nuestros aliados y esto por otros motivo que en parte ya enumeraste, con su intromisión en los asuntos de los pueblos.
ResponderEliminarEn el caso salvadoreño el imperialismo estadounidense intervino durante la guerra al lado de la dictadura, le ha dado en promedio para conducir la guerra un millón de dólares. Fueron los Estados Unidos los que entrenaban a los soldados y oficiales, los que prepararon a los torturadores. Puedo seguir la enumeración. Solo para una persona de derecha tener como principal aliado a los Estados Unidos.
Por el momento no he leído que organizaciones peruanas hayan protestado contra el proceso el proceso electoral. En lo que atañe Colombia pues es otro aliado de los Estados Unidos y es un país con organizaciones de exterminio, con organizaciones paramilitares de exterminio, con una delincuencia muy alta y el país sufre una guerra desde varias décadas. Sus gobiernos se someten a la voluntad del imperialismo. Este tipo de cosas la he escrito antes.
Mis preguntas no iban dirigidas para saber cómo se van a pagar. En primer lugar con ellas señalaba que ya desde la campaña hubo este hecho que empaña la famosa transparencia y no habla muy en alto de la honestidad tan proclamada por el presidente.
Ve vos, don Charlie Abrego, a mi se me cayo la moyera cuando taba chiquito, pero sin sobador se compuso y ahora la ando iluminada aunque a medias....
ResponderEliminarPor eso es que a medias, y conociendo la naturaleza de la politica de nuestro pais y de todos los paises en general, entiendo la necesidad, pragmatica y realpolitikera, de que un presidente tenga una partida secreta.....
Si no, como va a hacer los negocios chucos en una sociedad politica chuca, donde por un lado, tiene a los areneros acabandoselo y por otro a la cupula autocomplaciente y pequeno burguesa del fmln, que tambien se lo acaban?
Y no estoy defendieno a funes, porque el tipo esta totalmente por los suelos como presidente de una transicion desde lo malo hacia lo peor. Y estamos claros que si lo dejan tocar la partida, sea esta secreta o no, se va a robar por lo menos un barrilito lleno de pistio como el que acaban de encontrar enterrado en un predio.
Pero, apunto varias cosas. Uno, Arena pide se quite la partida secreta luego de gozarla por decadas, pero con la esperanza de que al retornar al poder haran alguna maniobra digna de Svengali para recuperarla.
Dos, la cupula macabra del FMLN pide quitarla con el conocimiento de que si llegaran al poder no la necesitarian, mientras tengan los dineros inescrutables, corruptos, malhabidos y peor administrados, que les entrega clientelarmente la venezuela chavista por via de Alba Petroleo.
Tres, Que ambos ARENA y FMLN son lobos hipocritas con piel de oveja por esta actitud.
Cuatro, todos los presidentes tienen partida secreta, a menos que sean como fidel castro quien es el dueno y tirano ilegitimo del estado cubano, o como Hugo Chavez, quien se ha convertido en dueno ilegitimo de PDVSA y quienes por ende, no necesitan andarse con secretos sobre su usurpacion de fondos para uso politico.
Finalmente, que ojala este fuera un problema de moralidad y no de realpolitik, pues eso haria las cosas mas faciles. Y es que en un sistema politico de hipocresia sobrada, paradojicamente, la partida secreta es una de las pocas cosas transparentes, no porque nos den cuentas claras, sino porque todos estamos enterados que su fin es totalmente clandestino.
Cuando yo leí que el Sr. Salume le había "prestado" varios millones al candidato (hoy presidente), me quedé estupefacta de cuanto dinero algunas personas tienen, para dar (o prestar????) tanto dinero !!!! mientras hay personas que apenas nos alcanza para medio comer todos los días... pero bien, el presidente diría que no entiendo porque soy ignorante, je je...
ResponderEliminarA propósito, personalmente creo que todos somos ignorantes (depende del tema a tratar), porque no creo que haya una sola persona en el mundo que lo sepa todo.... bueno, ésa es mi humilde opinión)....
Respecto a la "partida secreta", pienso que el presidente debió haber sido el primero en abolir semejante aberración. Que nadie (de la derecha) se preocupó por erradicar la infame partida secreta, no debería ser motivo para que hoy el presidente diga que semejante práctica es confiable....
Que diferencia entre el periodista que conocimos y admiramos por tanto tiempo y el presidente arrogante que ahora que ahora tenemos!!!!
Mireya
Un atento saludo Don Carlos y mis disculpas por mi larga ausencia de su blog.
ResponderEliminar“El presidente Mauricio Funes llamó a respetar el fallo de la CSJ y dijo que había que acatarlo. Y aprovechó para denigrar a los partidos políticos.”
Este llamado del presidente Funes no deja de ser intrigante, pues uno se pregunta ¿Qué hay detrás de esto? ¿Por qué el señor presidente insiste que debe respetarse el fallo? Especialmente si tomamos en cuenta que un ex presidente de la CSJ, el Dr. Mauricio Gutiérrez Castro insta a los diputados a desobedecer dicho fallo. Posiblemente, conjeturo, Gutiérrez Castro sabe algo que “los de a pié” no sabemos –y deberíamos saber-
Es mi humilde pensar que el presidente ve la posibilidad de apoyar candidatos independientes, pero afines a él – quien en realidad no tienen partido-, en las próximas elecciones. No debe olvidarse que se rumora sobre cierta afinidad entre el actual presidente y el ex presidente Saca – quien dicho sea de paso también no tiene partido, fue expulsado de “arena”. Pero bien, en este nuestro país donde el “valor” que rige es el desorden, todo cabe dentro de lo posible.
Indudablemente, la lección que debemos aprender de esta situación es que si bien es beneficioso para el ejercicio democrático la posibilidad de candidatos independientes, esto nos muestra la cara oscura de la medalla, la indiscutible posibilidad de que un candidato “independiente” llegue al cargo con las manos atadas o como dicen los del norte con “strings attached” y por lo tanto ya no se deba a sus electores sino a los financiadores de su campaña. La cuestión, entonces, se reduce a evaluar cual sería la mejor alternativa, lo que nos lleva al tópico central de nuestra vida política: “EDUCACION”, para saber elegir bien.
Atentamente
Quijo-t