Contradicciones IX

Voy a citar directamente un largo párrafo de Mao que viene al inicio de “Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo”:

“En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista. La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional se convertirá en una contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, es decir, si no aplicamos la política de unidad, crítica y educación respecto a la burguesía nacional, o si ella no acepta esta política nuestra”.

La ausencia total de rigor teórico salta a la vista en este párrafo. La determinación antagónica de la contradicción entre las clases de la sociedad capitalista es tratada como una variable circunstancial y no como esencial de la contradicción misma. Incluso que en el párrafo mismo, Mao Tse-tung nos dice que “La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica”. Empero este “de suyo” no es esencial para Mao, pues depende de algo externo, de “las condiciones concretas de China”. O sea que lo que sirve de fundamento para caracterizar esta contradicción, es decir, la explotación que la clase burguesa ejerce sobre los asalariados, puede desaparecer por un simple tratamiento apropiado. Mao confunde la política en una circunstancia dada y las posibles soluciones a la contradicción y la esencia misma de la contradicción. Esto significa que el antagonismo no reside en sí en la contradicción, sino que es una variable del tratamiento que podamos darle, correcto o incorrecto.

Esto no deja de provocar estupefacción, pues uno no llega a saber exactamente a qué se refiere Mao cuando habla de antagonismo y de no-antagonismo. De un lado se nos dice que el antagonismo o el no-antagonismo son caracteres esenciales de la contradicción, pero del otro lado el antagonismo sería apenas “una forma de la lucha de contrarios”. Por un lado el antagonismo o el no-antagonismo son esencialmente inherentes a la contradicción mientras no haya “cambiado totalmente su calidad”, pero el antagonismo es sólo un momento “no universal”, aunque siempre posible en el desarrollo de cualquier contradicción. Un ejemplo que nos da Mao es la lucha en el interior del partido entre fracciones opuestas que si la tratamos convenientemente es una contradicción no-antagónica, pero si no aplicamos la buena política se puede convertir en antagónica.

Esta manera de entender el antagonismo no tiene nada que ver  con la de Marx y Lenin para quienes el antagonismo es un rasgo de esencia de la contradicción, que puede existir perfectamente en un estado latente y que se distingue fundamentalmente de las formas de la lucha de contrarios en un estadio dado de su desarrollo. Esto no tiene nada que ver con el tratamiento que se le pueda dar, pues entonces se confunde la esencia con la forma que puede tomar el antagonismo en el desarrollo de la contradicción. La transformación del antagonismo en no-antagonismo y viceversa se vuelve pues en una noción confusa que nos remite una vez a un cambio real de esencia de la contradicción y otras veces a una simple modificación de sus formas.

Aquí podemos medir los estragos que puede causar la falta de rigor de la dialéctica en Mao, no encontramos allí la búsqueda exigente de las determinaciones lógicas que hacen de las indicaciones de Marx y de Lenin —a pesar del carácter incompleto y como dijimos un tanto enigmático— verdaderos aportes filosóficos. En Mao no hay una investigación rigurosa de las determinaciones lógicas, sino que una serie de ilustraciones empíricas, ejemplos muy heterogéneos. Es lo que sucede a todo lo largo de su folleto “De la contradicción”, no hay análisis conceptuales, sino ejemplos que a veces son posiciones políticas, actitudes puntuales que tomó el partido chino durante diferentes momentos de su lucha contra el imperialismo japonés o estadunidense y el tratamiento que le dio a las alianzas posibles contra el enemigo común con la burguesía china.

Es aquí donde llego a lo que sustentaba la política del PCS durante los años sesenta y setenta, en los que la contradicción fundamental entre la burguesía y los trabajadores era disfrazada en posibles alianzas para llegar al poder. Los comunistas salvadoreños se aliaban a una fracción de la burguesía declarando como único enemigo a la oligarquía. Pero de lo que se trataba era de poner a los trabajadores al servicio de una fracción burguesa para conquistar el poder político en su beneficio. En la actualidad, el FMLN en el poder, ya no alude ni a la dialéctica de Mao, ni mucho menos a la de Lenin, pero sí se ha puesto al servicio de la oligarquía y a veces trata de aliarse con sectores burgueses que intentan competir con los grandes burgueses. Los dirigentes del FMLN fingen no darse cuenta que esas luchas intestinas interburguesas son permanentes, que los capitales siempre están en competición, en rivalidad. Esta competición se da incluso a nivel internacional, lo que no impide estrecha alianza entre ellos para enfrentar a su enemigo esencial, a los trabajadores.

En el párrafo de Mao que cito arriba, en su primera frase nos damos cuenta que su falta de rigor identifica la noción de pueblo y de nación. Pues en esos momentos era la nación china, el pueblo y la burguesía la que enfrentaba al imperialismo que intervenía en el territorio nacional chino. Pero para trasladar a la burguesía “nacional” o “nacionalista” al seno del pueblo se necesita una flexibilidad conceptual muy elástica. En el caso de Mao, en la lucha contra el imperialismo invasor, se puede entender que busque alianzas con la burguesía, que de todos modos sabía que iban a ser de corto plazo, hasta que se expulsara al enemigo común fuera del territorio nacional. Pero de allí a decretar inconsecuentemente que la contradicción antagónica deja de serlo, hay un paso que no se puede dar si uno quiere pensar con rigor.