Camisa roja y cachucha roja

Carlos García Ruiz es alcalde de Soyapango, asimismo es miembro de la Comisión Política del FMLN. Es además Director-Secretario de Alba-Petróleos. El diario El Mundo publicó una entrevista que le concedió el 29 de diciembre recién pasado. La entrevista es interesante por varias razones. En primer lugar se trata de un dirigente bastante popular dentro de su partido y que tiene reputación de ser franco y directo. También es considerado como un guardián de la ortodoxia doctrinal del partido.

Su respuesta sobre la política que lleva adelante Mauricio Funes es lapidaria: “El Presidente está desarrollando lo que está en posibilidades de desarrollar. Y el FMLN está esperando de él lo que está haciendo”. Mayor ósmosis es imposible, por consiguiente cualquier especulación sobre las diferencias, desacuerdos y distancias entre el presidente y el partido es vana.

Al sintetizar de esta manera lo que otros tratan de explicarnos en sus ponencias y discursos, lo pone a salvo de cualquier acusación de complacencia. Dentro de nuestra realidad no existe otra opción, no existe ninguna otra política posible, no hay alternativa. Nuestro “ortodoxo” nos dice de otro modo algunas cosas, el gobierno de “unidad nacional” lo resume de esta manera: “Lo que es cierto es que (Funes) ha tenido la capacidad de relacionar a los distintos sectores que componen a la sociedad, como conjuntando para darle pie al plan de gobierno”.

Pero también en estas frases de nuestro radicalísimo alcalde han desaparecido las clases sociales, sus contradicciones, sus intereses irreconciliables. El habla de “sectores”. Nuestro “marxista-lenista” ha olvidado que las relaciones entre el sector patronal y el sector laboral existían antes de la llegada de Funes a la presidencia. Y estas relaciones son de explotación.

Algunos pensarán que Carlos García Ruiz al cambiar de discurso piensa de otra manera, algunos tal vez supongan que su análisis se diferencia del resto de dirigentes del FMLN porque se refiere a la crisis del capitalismo y proclama que “no es cierto que el capitalismo es el estado terminal de la humanidad”. No obstante se trata apenas de que su discurso es más prudente, más ordenado, más cuidadoso. No cae en los absurdos de un Medardo González.

Aunque no se urge escarbar mucho para que la identidad de pensamiento con el resto de dirigentes aparezca a la luz del día. Veamos que responde cuando el periodista le pregunta su opinión sobre el “estado actual del país”:

“"Percibo un país que ha estado sumergido en dos crisis. La crisis nacional, que la ha venido acumulando durante muchos años fruto de un modelo económico. Además se le agregó la crisis internacional del sistema, porque el que está en crisis es el sistema no es solo el modelo. El país se ha visto envuelto en ese marasmo que lo tiene, me parece, sumamente complicado al grado tal que pareciera ser que es el país de la región que menos va a presentar crecimiento este año. Si alcanzamos el uno por ciento será una cosa muy benéfica. La situación del país ha sido muy complicada en lo productivo y en lo económico, y requiere de todos los componentes de la sociedad un reesfuerzo para irnos recuperando. Uno de los problemas nuestros es una economía que se había dedicado más al consumo que a la producción, y eso había generado un desbalance entre lo producido y lo consumido”.

Si entiendo el país es víctima de una doble crisis, la propia y la generada por el capitalismo mundializado. Claro que en una entrevista no se puede entrar en los detalles conceptuales que pongan en relieve que la primera y la segunda son parte de un mismo y único proceso. La distinción entre “modelo” y “sistema” no tiene sentido por lo mismo que García Ruiz afirma.

Pero ¿cómo se ha manifestado esa crisis del capitalismo en nuestro país? La pobreza de la respuesta de nuestro ortodoxo es consternante. El crecimiento en nuestro país va a ser este año casi nulo, habrá que alegrarse si se llega al uno por ciento. Lean bien esto, “La situación del país ha sido muy complicada en lo productivo y en lo económico, y requiere de todos los componentes de la sociedad un reesfuerzo para irnos recuperando”. No veo qué diferencia hace entre lo productivo y económico, pero sigamos adelante. ¿La situación compleja es fruto de la actividad de que “componente” de la sociedad? Sobre esto no hay ninguna respuesta, es el capitalismo sin hombres, ni nombres el que ha producido esto, como una fatalidad, como algo que hemos venido sufriendo como los temporales y los terremotos.

Hay algo que merece sacarse al desnudo aparte. Se trata de lo siguiente, nuestro revolucionario propone ni más ni menos que “todos los componentes” participen al mismo esfuerzo para sacar al país de la crisis, para recuperarnos. ¿Qué esfuerzo se les pide a los trabajadores, a los que sufren de lleno las consecuencias de la crisis? Tal vez que renuncien a sus pretenciones de vivir mejor, de ganar mejores salarios, que dejen de lado sus reivindicaciones. Los otros “compontes de la sociedad” son los patrones de la ANEP.

Este personaje gusta de mostrarse por doquier en rojo vivo, camisa roja y cachucha roja. Pero el hábito no hace al monje, nos han repetido tantas veces. Pero lo que propone y como lo propone conduce en vía recta hacia la colaboración de clases, hacia la "armonía social" soñada por los patrones.

Pero el dirigente del FMLN agrega algo que tal vez se piense justo, si se toma de manera superficial. Se ha vuelto corriente en muchos escritos de culpar al consumismo como el principal responsable del sufrimiento de la gente. No es pues el capitalismo, sino que el consumismo. Pongamos atención en esto. Pero ¿de qué consumismo hablamos en El Salvador? Es posible que existan en nuestro país personas que tienen la posibilidad económica de entregarse al consumo desenfrenado, pero ¿es el caso de la mayoría de salvadoreños? ¿A qué consumismo se ha dedicado la familia campesina que tuvo que resolverse por comer maiz trnsgénico? ¿A qué consumismo se puede dedicar una familia con menos de quinientos dólares al mes? ¿Cuántas familias tienen esa renta?

Como prueba del consumismo exagerado al que se entragan los salvadoreños nos hablan de la enorme cantidad de celulares que funcionan en el país. Hablan de un promedio de dos por persona. Como siempre este promedio no es más que eso, un promedio. Sin embargo, ¿se trata de un consumismo exagerado tener ahora un celular? Para que podamos decir que es el consumismo el responsable de nuestras desgracias es menester fijarnos en la capacidad adquisitiva de las mayorías. No se trata pues de juzgar a toda la sociedad por el consumo de una capa restringida de toda la sociedad.

La frase de Carlos García Ruiz con la que concluye su respuesta es simplemente una inepcia: “Uno de los problemas nuestros es una economía que se había dedicado más al consumo que a la producción, y eso había generado un desbalance entre lo producido y lo consumido”. Claro que si consumimos más de lo que producimos, hay un desbalance. ¿Pero un líder político de un partido revolucionario puede satisfacerse con este tipo de necedades?