El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

01 octubre 2010

Los putchistas fueron vencidos

Desde que la noticia del intento de golpe de Estado llegó a mis oídos, me puse a la búsqueda de información. Felizmente pude conectarme con Tele-Sur. El panorama entero era un poco confuso, pero dentro de esta confusión algo era innegable, el pueblo de Quito estaba en la calle defendiendo al presidente Rafael Correa, a su gobierno y sus conquistas sociales.


El vicepresidente estaba afuera del Ecuador. Al tener noticia del golpe volvió y tuvo que desviarse hacia Guayaquil, pues en ese momento el aeropuerto de Quito estaba ocupado por los putchistas. Desde Guayaquil envió un mensaje de apoyo a Rafael Correa y se comunicó con él por teléfono. Los ministros estaban en casa de gobierno y muchos diputados encontraron los locales de la Asamblea ecuatoriana ocupados por policías. Frente a la Casa Presidencial había millares de personas. El ministro de Asuntos Exteriores, Ricardo Patiño desde el balcón del Palacio hizo un llamado al pueblo y pidió la solidaridad y apoyo internacionales, denunció firmemente la tentativa de golpe de Estado. Patiño resultó herido cuando acudió al Hospital Metropolitano donde mantenían secuestrado a Correa.


El témino "tentativa de golpe" fue el que prevaleció por la tarde ecuatoriana hasta el anochecer. La diputada que anunció la reapertura del aeropuerto de Quito, como los militares desde Guayaquil, como los comentaristas, todos hablaban de una tentativa de Golpe de Estado. Pronto pude entender que los golpistas habían fracasado, pero el reducto de policías que rodeaba el Hospital Metropolitano de Quito, donde se encontraba Rafael Correa, se mostraba muy agresivo y lanzaba bombas lagrimógenas a altura de hombre, dispararon en repetidas ocasiones, hiriendo a varias personas, también se pusieron a tirar piedras. Según informó un corresponsal de Tele-Sur presente en el lugar, había algunos civiles que acompañaban a los amotinados y también lanzaban piedras contra los manifestantes. Toda la tarde la policía y los manifestantes estuvieron luchando por conquistar el espacio adyacente al hospital. Fue un permanente combate. La gente reclamaba al Ejército para que liberara al presidente Correa.


Desde todas las capitales de América Latina se pronunciaban los presidentes contra la tentativa del golpe de Estado y manifestaban el apoyo a Rafael Correa, en tanto que presidente democráticamente electo. Desde El Salvador pude leer una declaración del FMLN contra el golpe y un llamado a manifestar frente a la Embajada de Ecuador. Luego me llegó una declaración del gobierno. Pero parece que el presidente Mauricio Funes no hizo ninguna declaración personal. Representantes del Departamento de Estado dijeron que "seguían de cerca" lo que estaba ocurriendo, sin condenar, ni apoyar al presidente legítimo. Cuando la cosa se estaba ya definiendo un sub-secretario declaró algo que se asemejaba a un descontento contra la tentativa de golpe de Estado.


Aparecían oficiales del Ejército que declaraban que iban a garantizar la seguridad de los ecuatorianos. Todo estaba entrando en orden. Algunos comentaristas no vacilaron en acusar a los Estados Unidos en esta tentativa destabilizadora. Desde el Ecuador se hablaba que las reivindicaciones de los policías era simple pretexto y que la derecha y extrema derecha ecuatoriana estaba detrás de esta intentona golpista.


Ahora ya el Ejército pudo rescatar al presidente Rafael Correa, que ha retomado las riendas del Estado ecuatoriano. La primera y la más importante lección de este episodio es que el pueblo ecuatoriano se movilizó y fue el factor fundamental en el triunfo de la legalidad y la conservación del orden constitucional. Quisieron amedrentarlo y el pueblo mostró toda su determinación y su apoyo al presidente Rafael Correa. Era emocionante ver esas mujeres, esos muchachos, esos hombres enfrentar a los policía con las manos en alto para hacer patente sus intenciones pacíficas.


Otra lección es que la derecha en todo el continente no titubea, no tiene reparos para usar la fuerza, la violencia, la ilegalidad para conservar o reconquistar sus privilegios. Sobre esto no puede quedarnos ninguna duda. Son indecentes todos los coqueteos con esta gente, ellos no tienen con el pueblo otro lenguaje, sino que la sangrienta represión para mantener su dominación.


Otra lección es que los Estados Unidos no soportan que los países de América Latina traten de encontrar su camino hacia el progreso con visiones propias e independientes. El imperialismo no quiere perder ni la más mínima parcela de su dominación. El imperialismo no puede ser de ninguna manera un aliado para lograr los objetivos de progreso en las condiciones de vida de nuestros pueblos. Su naturaleza opresora y expansionista no ha desaparecido, no puede desaparecer.

8 comentarios:

  1. Anónimo7:10 a. m.

    el guicho hasta se habia comprado un juego de boxer !!calzoncillos!!para llegar a Costa Rica..PERO despues que hablo con la Hillary clinton ..Se le calmaron sus temores..siempre y cuando le escojiera los calzones a Chavez y coreas y de paso a Evo...jajajaja..osea hacer el trabajo de judas iscariotes...peor que DUARTE....

    ResponderEliminar
  2. Don Carlos, que pena que haya censurado mi comentario anterior. Supuse que el espacio aqui seria para discusiones. Bien que se le puede hacer!!!

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6:40 p. m.

    Ve vos don charlie abrego, no entiendo como es que vos, siendo tan filosofo y logico en la estructura con que conformas tus escritos, podes hacer la conexion entre que los EUA no soporten que los latinoamericanos busquen su propio camino, y los risibles resultados de una comedia bufo-politica de tercera cometida en un pais que continua comportandose como republica bananera.

    Aun si algunos en el gobierno de los EUA no desean autonomia para america latina, como obtenes esa leccion de lo pasado en ecuador?

    Porque no condenaron lo que sea que halla pasado inmediatamente?
    tampoco lo hizo mexico en el caso del golpe de chavez, sino se acogio a la doctrina estrada para evitar hacer un juicio de valor, entonces mexico no puede ser socio tampoco????.....

    A mi me parece que hoy dejastes al lado tu sombrero pensante y te pusistes el gorro frigio de los suenos politicos chavistas, y te has dejado llevar por la propaganda soltada por telesur, que es tan propagandista y poco profesional como el diario de hoy, solo que telesur sirve las causas de los que piensan con la mano izquierda.

    Y esque a mi me llega mas cuando tus escritos proponen ideas de vanguardia que instan a la reflexion, porque en general me aburre escuchar los parlantes repetidores de iglesias, partidos y lideres mesianicos como chavez y correa.....

    Y eso que a mi me encantaria coleccionar los posters propagandistas antiguos con mao o lenin liderando a aquellos que felizmente parecen estar dispuestos a morir por el librito rojo que los lideres ponen de moda......

    Pero me gustaria coleccionarlos, no salir en esos posters....

    Hoy si, salu vos.

    ResponderEliminar
  4. Carlos: no entiendo, aquí no me ha llegado todavía ningún comentario.

    ResponderEliminar
  5. Estimado Anónimo: Ya que pides reflexión, pues vamos, tu comparación con el silencio de México y el silencio de los gringos, es lo suficientemente tirado por los pelos y chiquitamente pensado.

    ¿En qué región, en qué país se le puede acusar a México de haber organizado algún golpe de Estado?

    Ambos silencios no se equiparan, tienen distinto peso, no tienen la misma significación.

    Creo que esto te ayudará a repensar lo que has escrito.

    Tus diatribas anti-Chávez me tienen realmente sin cuidado. No creo que en esto estés demostrando mucha comprensión de lo que tengo costumbre de escribir. No es la primera vez que he hablado del imperialismo, de su agresividad, de su terrible responsabilidad en nuestro atraso. No es la primera vez que digo que no podemos considerar al imperialismo como nuestro aliado. Eso es muy distinto que debamos seguir teniendo relaciones con ellos, pero desde el plano de igualdad de intereses y de respeto mutuo.

    Lo que aconteció en Ecuador ha sido una tentativa de golpe de Estado, con las características generales de lo que se ha hecho en muchas otras ocaciones en América.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo2:10 a. m.

    Ve vos don charlie abrego, pero si yo no he lanzado ninguna diatriba contra chavez.

    Creo que no, porque El DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición dice de diatriba.

    1. f. Discurso o escrito violento e injurioso contra alguien o algo.

    No dije nada que no fuera verdad y por ende injurioso. Tampoco dije nada violento. Al mencionar a chavez dije dos cosas. Una que mexico se acogio a la doctrina estrada cuendo fue el golpe de estado que le dieron a chavez. Y eso fue verdad. Dos, que chavez es un lider mesianico. Tambien verdad, pues el se propone como "la brizna de paja en el viento de la historia" que es capaz de salvar a su pueblo, y aquellos pueblos de otros, a traves de la revolucion que el debe dirigir aun a costa de la muerte de pueblo y quizas la de el tambien, quizas. 100% mesias.

    Entonces, y solo como un ejemplo de una diatriba, creo que esta sucederia si un hipotetico alguien mencionase que chavez dio un golpe de estado que comando el mismo como militar en 1992 contra un presidente electo democraticamente y que por ello se tenia merecido el golpe que le quisieron dar a el en el 2002 otros militares violentos como el. Este seria un ejemplo de diatriba, especialmente, si el hipotetico alguien que la eleva hiciese una valoracion sobre como el hecho que chavez fue un milico golpista en el 1992 (cosa que es verdad historica) puede ser causa justificante para el golpe volento en su contra en el 2002. Dicha valoracion hipotetica, bien podria ser considerada injuriosa y hasta violenta, por el elemento valorativo de causa y efecto, pero no porque mintiera sobre el hecho que Chavez es golpista. Pero nuevamente, yo no elabore ninguna diatriba y lo anterior solo es una ilustracion.

    Lo que pasa Don charlie abrego, es que a mi me gusta comentar con el debido respeto al bloguero al que me dirijo. Claro que aun si sabemos que nuestras opiniones nos tienen mutuamente sin cuidado, esto no implica que no nos guste escucharlas, porque de otra forma, el bloguero deberia cerrar los comentarios y el comentarista deberia no hacerlos.

    Hoy si, salu vos.

    ResponderEliminar
  7. Calificar sin más de mesiánico a Chávez en si no es injurioso, no es la palabra lo que injuria, sino la intención descalificadora por la que usas el adjetivo. Lo que pasó en Ecuador y los reportajes que vi en Tele-Sur no me pareció en nada comparable con El Diario de Hoy. Es la primera vez que veía esa emisora. Las imágenes eran valiosas y hablaban solas. Las informaciones que daba el correspondal desde los alrededores del Hospital donde estaba detenido Correa eran valiosas y no dudo que fueran ciertas. Digo esto último pues supo con gran franqueza varias veces de que no sabia lo que pasaba en otros barrios, pues de donde estaba no podía saber. Repitió varias veces, de eso no sé nada. Honestidad suprema de un periodista: confesar su ignorancia, no mentir. Y vos con una gran desenvoltura decís que no es profesional, te atrevés a decir eso justmente porque para vos, lo que viene de cerca o de lejos de Chávez es dudoso.

    Pero por qué pensás que tengo que soportar que alguien venga, sin mayor razón, sin demostrarlo a acusarme de volverme un vocero propagandistico de Chávez. Tengo mis ideas, las hago públicas. Que alguien quiera oponerse a ellas, que lo haga, que argumente, que las discuta. Pero eso se hace con inteligencia. Proponiendo otras ideas, defendiéndolas.

    Nunca estuve de acuerdo con los golpes de Estado, nunca. Ni con el de Chávez, con el que le dieron una vez ya presidente democráticamente electo. Como estuve contra TODOS los golpes de Estado que se dieron en El Salvador. Y si he puesto todos en mayúscula, es porque hubo uno que algunos piensan de “izquierda”. Un golpe de Estado no puede ser la solución para nuestros problemas y ese método es el método imperialista y de las fuerzas más oscuras del continente. Y no tengo empacho en insistir en que la tentativa de Golpe en Ecuador tiene el padrinazco del imperialismo.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo5:25 p. m.

    Ve vos, don charlie abrego, tenes razon, yo no debiera de haberte calificado como vocero propagandistico. Ahi me pase. Es cierto.

    Especialmente si apenas te ves ahora descubriendo a telesur. Te soy franco, a mi telesur me parece un instrumento historico inmediato fabuloso. Porque, es la unica televisora de todo el continente y del mundo, de hecho que te lleva eventos historicos por la duracion de los mismos en vivo. Claro, esos eventos tienen un valor editorial que es politico y que tiene su favoritismo entre los que dan los fondos para lo operacion de telesur (PDVSA-Gobierno de Venezuela). Pero lo mismo estamos claros que sucede cuando se prefiere cubrir el mundial de football por los ingresos de publicidad, que la hambruna en el cuerno de africa.

    Yo he presenciado cosas fabulosas en telesur, como las discusiones acaloradas, en vivo, de multiples cumbres presidenciales, donde la jerarquia de la izquierda politica a nivel presidencial, del continente americano queda muy explicita.

    No se cuanto tiempo durara telesur dando esas coberturas en vivo, porque muchas afectan a los lideres politicos, pero es un instrumento fabuloso, como fuente primaria de informacion en vivo, e historica.

    No obstante, tiene una linea editorial propagandista, y tiene todo el derecho a tenerla, ya que es independiente financieramente, pero es dependiente de una linea politica y trabaja descaradamente en ella. Como lo hace el Diablo de hoy.

    Y de eso, por supuesto, te enteraras una vez veas su contenido. El cual yo creo que es mucho mejor por su valor de fuente primaria, que el del diablo de hoy y de muchsimos otros canales de noticias. Pero igual, es propagandistico en su comentario y enfasis.

    Hoy si, Saludos, vos.

    ResponderEliminar

Todo comentario es admitido. Condiciones: sin insultos, ni difamaciones.