Pensar la estrategia

Para pensar estratégicamente debemos partir del presente, de la coyuntura  y portar nuestra mirada hacia el horizonte. Si nos quedamos encerrados en este hoy se nos vuelve imperiosa la disyuntiva que nos presentan los socialdemócratas que dirigen el FMLN: “o la vuelta al pasado con ARENA o la continuidad con nosotros”. Insisto en esto pues es el argumento electoral más repetido y tal vez el más eficaz. Son muchos los que entienden lo limitado del argumento, pero que se dejan subyugar por él. Pues tiene además de la eficacia del “menor mal” algo que se enraíza profundamente en la historia recién pasada. En otras ocasiones he afirmado que la guerra sigue determinándonos. Este es un caso, pues la aversión hacia el partido ARENA no proviene sólo de sus años en el gobierno, sino y sobre todo por el papel criminal jugado por ese partido durante la guerra. Si no existiera esta carga histórica puede que el argumento resultara menos eficaz.

En lo que atañe a lo “menos malo” tiene la eficacia de poder convertirse en una opción permanente, dicho de otra manera, en la estrategia. En sus “Cuadernos de la cárcel”, Antonio Gramsci tiene esta reflexión § <45>  “Pasado y presente.  La política de lo menos malo. Pero “peor nunca está muerto’, dice el proverbio popular, y habrá un “menos malo” hasta el infinito, porque lo “menos malo” de mañana será menos malo que el  “peor” de pasado mañana y así indefinidamente”. Es decir que este menos malo se puede convertir en el pan diario de cada campaña electoral. Y esto no es una exageración, ha sido la sempiterna cantinela de los partidos socialistas de Europa. Se trata pues de una estrategia chata y miope, pues nos deja la nariz metida para siempre en la coyuntura.

Pero qué significa portar la mirada hacia el horizonte. ¿Qué pueden ver nuestros ojos más allá de este presente que nos agobia? Sobre todo que ya lo hemos constatado, la correlación de fuerzas tanto a nivel nacional, como internacional no le es favorable a las fuerzas revolucionarias. No obstante también podemos preguntarnos ¿acaso es un descabello proponernos transformar la sociedad? ¿Acaso estamos obligados a negarnos un futuro? Esto significa que nuestra mirada cobra sentido cuando tenemos presente qué fin nos proponemos, pues únicamente ese fin nos puede dar la pauta para nuestras acciones.

El FMLN ya no tiene (¿lo tuvo alguna vez?) como fin transformar la sociedad. Ellos hablan del “socialismo” como un ideal o como una utopía, es decir algo que ni siquiera lo tienen apretado bajo el codo en una esquina del escritorio, sino que bajo aldaba en la más recóndita gaveta. No obstante los que piensan que el objetivo de transformar la sociedad es algo que está planteado vigorosamente por la realidad misma en la que vivimos no tienen organización. Esta es sin duda alguna el obstáculo histórico ante el cual estamos enfrentados.

Ven qué diferencia tan grande existe entre plantearse la tarea de la organización o si Quijano va a quitar el vaso de leche o si Sánchez Cerén va a darles también a los bachilleres. Curiosamente en estos días salió a luz un estudio en el que coloca a El Salvador con Guatemala en el último lugar en la región respecto a la inversión pública en la niñez y adolescencia. El Salvador gasta apenas 4.3% del PIB, mientras que Costa Rica y Honduras el 8.3% y 8.5% respectivamente. Esto depende de la política fiscal, recuérdense del circo de Funes todos estos años tratando de firmar con la oligarquía un “pacto fiscal”. Funes sabía perfectamente que eso era ilusorio, tan ilusorio como el cacareado “plan de nación” que algunos proponen, pues eso implica que den su acuerdo de contribuir los oligarcas y demás burgueses.

Estamos ahora de nuevo como en 1970 cuando algunos revolucionarios se salieron del PCS para fundar otra organización, las FPL. Pero la historia ya no es la misma, el tiempo ha corrido y nos encontramos ya en otra situación: si es cierto que todavía no se han conquistado todas las libertades y derechos que ofrece la sociedad dominada por la burguesía, por lo menos algunas de esas libertades están vigentes, lo que no era así en aquellos tiempos. Esto es de alguna manera una ventaja, se respeta por el momento el derecho de opinión y de reunión. Pero nos enfrentamos ahora a un problema mayor, el nivel de consciencia alcanzado entonces por una franja importante de la población —ahora bajo los efectos de la incuria del FMLN— ese nivel ha retrocedido sensiblemente.

El esfuerzo de organización que es necesario efectuar ahora es mayor. Esto en varios sentidos, los aspectos ideológicos no son desdeñables, son atañeros al nivel de consciencia de los trabajadores y la conquista de las mentes que ha efectuado la burguesía en las últimas décadas, presentando su sistema como el fin de la historia y como el único que puede garantizar la libertad. El mercado es presentado como la panacea y poco importan las repetidas crisis, la permanente miseria en que viven millones de familias, etc. Existen otros aspectos ideológicos: nos debemos de dar cuenta que la forma-partido ha sido incapaz de llevar a buen puerto las luchas populares. Esto lo hemos visto no sólo en nuestro país. La historia nos ha mostrado que ese tipo de organización conduce casi inexorablemente a la autocracia direccional. Monopolio del poder de decisión de una dirección sin control posible, despojo general de los miembros manipulados desvergonzadamente, pesadez de la burocracia permanente, abundancia de posturas hipócritas, un lenguaje estereotipado y todo eso en nombre sacrosanto del partido. El partido encarnado en el grupito del buró político.

No podemos de ninguna manera repetir ese tipo de estructuras, que han conducido a los partidos a reducir todas las batallas a lo que se ha llamado "la conquista del poder". Y como la transformación social es pospuesta sine die, mientras tanto el partido “se resigna” a llevar a cabo actividades preparatorias en al interior del dispositivo político y estatal existente, el que domina la burguesía. Se inscribe pues en batallas políticas y electorales, para ir adquiriendo posiciones, administrándolas, defendiéndolas, se concluyen alianzas de circunstancias, se da una imagen creíble en palabras y en actos de ser un “partido de gobierno”, todo esto ofrece una identidad, pero sometido y obligado de recurrir a las formas y lógicas dominantes, las de una política burguesamente organizada bajo vigilancia en una esfera aislada, con sus manipulaciones estatales y su campo traficado, sus actores profesionalizados, sus discursos de conveniencia, sus prácticas sin escrúpulos y los ciudadanos sin poder. O sea todo lo que constituye la alienación política.

Por consiguiente es necesario que en la cuestión de la forma tengamos que innovar, tiene que estar adaptada al nuevo contenido, el reconocimiento urgente, necesario de transformar la sociedad, de acabar con la dominación oligárquica, la forma tiene que obedecer a la función estratégica que le adjudicamos a la nueva organización dentro del campo político en el que queremos intervenir.

 La organización por su forma tiene que facilitar la apropiación individual y colectiva de la política, interna y externa. Interna a la organización y externa en las luchas y modos de lucha dentro de la sociedad, planteando los objetivos a partir de la realidad misma, con el nivel de consciencia actual. Pero la misma reapropiación de la política permite elevar este mismo nivel de consciencia. La política no es algo que se deba delegar, no se le puede confiar a otros. Son los mismos ciudadanos, los trabajadores que tienen que intervenir en defensa de sus propios intereses.