Las elecciones: coartada para la “clase política”

La conquista del poder

En el precedente artículo señalaba que en la teoría política burguesa se le adjudicaba al partido político como objetivo primordial la conquista del poder. Al contrastar este objetivo con el que se propone un partido revolucionario, es decir la transformación de la realidad económica y social del país, algunos han entendido que excluyo la cuestión del poder de los objetivos revolucionarios. Voy a tratar de ser más explícito sobre este punto.

Advertía asimismo que el tema de « las formas y los contenidos de las actividades políticas de un partido revolucionario dentro del campo político burgués es una labor de reflexión que no se ha llevado a cabo en el país ». Ambos puntos están ligados íntimamente. Pues asumir que la toma del poder burgués es un objetivo para el partido revolucionario es darle un contenido propuesto y existente dentro del sistema de valores políticos de la sociedad burguesa. ¿Significa que la conquista del poder desaparece de los objetivos revolucionarios? No, de ninguna manera. No obstante no se trata del mismo poder, ni del mismo valor. En la concepción burguesa el partido político busca el poder del Estado para sus miembros, para el partido y sobre todo para la clase que representa. Este objetivo es un objetivo fundamental y primero dentro del campo político burgués. En cambio para el partido de la revolución el objetivo primero y fundamental no es el poder del Estado en sí, sino que transformar la sociedad. Por lo tanto el poder estatal se convierte en un medio para que sirva a alcanzar el objetivo fundamental. Para ello es necesario cambiar el contenido y el carácter del poder. Dicho de otra manera se trata de remplazar el Estado burgués actual por otro Estado, que defienda los intereses de las clases trabajadoras.

El “socialismo real” y nosotros

Pero hasta aquí he hablado sólo del objetivo fundamental, aún no he iniciado la reflexión sobre las formas y contenidos de la actividad política del nuevo partido, en las condiciones históricas en que vivimos. El nuevo partido no puede dejar de lado la experiencia que se ha ido acumulando dentro del movimiento revolucionario internacional y nacional. Esta experiencia no solamente se puede considerar como una serie de gloriosas victorias, al contrario nuestra experiencia está llena de derrotas y de abandonos ideológicos.

¿Cómo podemos incluir dentro de nuestra experiencia el derrumbe del “socialismo real”? No se trata solamente de declarar ahora que eso no era una sociedad socialista, sino que se trataba de un “capitalismo de Estado”. Lo que debemos analizar es cómo fue posible que la mayoría se diera cuenta del fracaso en la erección de la nueva sociedad, únicamente cuando ese sistema mostró toda su putrefacción en el momento de su derrumbe. O sea, la tarea es darnos cuenta, aclarar en nuestra conciencia cómo fue posible que nadie viera no tanto que esa sociedad estaba por desintegrarse, sino ¿cómo fue posible que una sociedad que se regía con métodos antagónicos a nuestras aspiraciones y a nuestras concepciones, pudiera ser considerada como un modelo a seguir y que durante tantos años se juzgara como una de las principales tareas del movimiento obrero internacional defender esas sociedades?

No se trata solamente de juzgar y condenar ahora el “socialismo real”, sino de saber ¿qué lo hizo posible, cuáles fueron las condiciones que lo engendraron? Eso por un lado, por el otro cómo explicar la miopía, o simplemente la ceguera de los revolucionarios de todo el mundo, ante esas sociedades. Tener claridad en esto es uno de los contenidos nuevos para un partido revolucionario. Pues en esto los ideólogos burgueses y sus órganos de propaganda ya le han inculcado a la mayoría de la gente, que ese sistema se contenía desde siempre en el pensamiento mismo de los fundadores del movimiento revolucionario internacional. Al abordar esto no me he alejado del tema, pues lo que hay que explicar es cómo de un poder popular se llegó a una dictadura anti-popular. Es menester explicarnos cómo fue que el poder pasó de las manos de los soviets a manos de un partido autocrático, con un dictador sanguinario. El asunto es también saber cómo un partido revolucionario se volvió en un aparato de dominación de la clase obrera.

Porque ahora nosotros en El Salvador repetimos respecto al FMLN que la “cúpula” es la única responsable y es ella la que ha conducido al partido a posiciones reformistas y electoreras. ¿Es realmente un asunto de personas? ¿Es efectivamente un asunto de un grupo? ¿Es posible que el resto del partido sea totalmente inocente en las orientaciones y en el estado en que se mantiene el partido hoy? Si esto fuera así, las cosas se presentarían de otra manera respecto al FMLN. Pero hay algo de similar en lo que sucedió en el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y en el FMLN. Dejo planteadas las preguntas, porque en esto es necesario oír otras voces, otros análisis.

Una distorsión ideológica

Uno los problemas teóricos y prácticos es justamente el que traza los objetivos intermedios a la llegada al poder. En primer lugar, se trata de la sociedad, los cambios se deben de dar en ella, pues es la que determina al Estado, no al revés. Pero antes de hablar del Estado y como la sociedad determina al Estado, veamos cómo se concibe hoy la participación de la gente en el ámbito político. La organización de la expresión política es el partido político. Es a través de él que los ciudadanos pueden intervenir personalmente. Cada partido tiene su propio modo de organizarse, de comunicarse con la sociedad y se fija sus propios objetivos tácticos y estratégicos. Todo partido tiene su ideología, algunos la declaran abiertamente otros la encubren con posiciones generales sobre la coyuntura y declaraciones convenidas. Son los partidos políticos que sirven de intermediarios entre la sociedad y el poder político, el Estado.

Como lo he dicho arriba la cuestión de la toma del poder, como objetivo primordial del partido político arrastra una confusión, pues el poder del que estamos hablando forma parte del Estado burgués. Pero el Estado es así considerado no como lo que es, un organismo determinado por la sociedad, sino que como algo externo a la sociedad, como un organismo que regula y ordena a la sociedad. Pero el Estado es sobre todo y esencialmente un organismo de dominación, en nuestro país el Estado le sirve a la oligarquía, es por eso que en anteriores ocasiones me he referido a él como oligárquico.

Pero a simple vista el Estado aparece como un organismo por encima de la sociedad, su relativa autonomía crea y reproduce esta distorsión ideológica. Pues este organismo, en su relativa autonomía, actúa al mismo tiempo como un ente mediador y administrador de las relaciones sociales, pero al mismo tiempo es el organismo que juega el papel de perpetuador de estas mismas relaciones sociales.

En vista de esto plantearse el acceso al poder estatal, sin considerar las relaciones sociales de dominación de una clase sobre el resto de la sociedad, no puede significar otra cosa que acceder a la administración del organismo garante de la dominación y de la perpetuación de estas mismas relaciones.

Es decir que la lucha no puede consistir simplemente en la famosa y consabida “toma del poder”. Se trata sobre todo de llevar una lucha en el seno de la sociedad, una lucha política, económica e ideológica. Reducir la actividad política en la sociedad salvadoreña, ahora, en estos momentos, a la “toma del poder” por la vía electoral es dejar de lado lo principal. La lucha económica la tienen que llevar adelante los sindicatos, pero estos no van a surgir en el país de manera espontánea, es urgente que el partido político tome la iniciativa de llevar al seno de la clase trabajadora, la organización que defienda y luche por sus propias reivindicaciones.

Pero se trata de sindicatos que tienen que ser realmente autónomos, autónomos respecto al patronato, al Estado y respecto a los partidos políticos. Los sindicatos no pueden acomodarse, no deben hacerlo, a los objetivos electoreros o electorales del partido político, no pueden seguir agendas políticas ajenas. Su misión es defender los intereses inmediatos de los trabajadores ante el patronato y el Estado que apoya a la clase opresora. Este punto también es parte de la lucha sindical, saber que sus reivindicaciones tienen al mismo tiempo un carácter limitado, lo tienen y lo conservan, mientras no se planteen que su situación de clase oprimida reposa en las relaciones económicas que rigen en la sociedad y que son impulsadas y entretenidas por el Estado burgués.

Otros campos de lucha

Pero la vida social no se limita a la producción de bienes materiales, la lucha no puede limitarse tampoco a los aspectos económicos. Existen otros campos que la lucha política debe de conquistar. Los trabajadores sufren un sinnúmero de alienaciones. ¿Acaso la publicidad no es una agresión a la integridad psíquica de la gente? ¿No es ella uno de los pilares de la dominación ideológica? Es ella la que convierte la felicidad en cosa, en cosa a poseer, en cosa a comprar. Es la publicidad la que nos va amoldando los gustos, los deseos, las aspiraciones. Al mismo tiempo la publicidad es una fuente poderosa de frustraciones, incluso puede introducir rencillas al interior de los hogares. Este es un campo de batalla que no podemos abandonar.

El capitalismo que cosifica la felicidad, que la vuelve mercancía desechable y pasajera, ha vuelto en su fundamento a los hombres en mercancías. Todo se vuelve venal. Incluso la educación de nuestros niños es vista como una mercancía, la escuela pública es deficiente, lo es así porque en nuestra sociedad la calidad de las cosas es juzgada por su coste monetario. Entonces si la educación nacional es gratuita no puede tener mayor valor. Tiene y debe tener calidad la educación si se vende, si cuesta dinero. Es necesario que esta distorsión sea también combatida. Para ello es necesario crear un movimiento social fuerte que exija una educación nacional digna de ese nombre, de calidad y que responda a las necesidades culturales del país. Este movimiento social tiene que apoyarse también en asociaciones de padres de familia que intervengan con derecho en la educación de sus hijos. Se trata de ser vigilantes en los contenidos, en los métodos, en la eficacidad de la enseñanza. Se trata de saber que los educadores tienen que obtener la formación adecuada y que ésta no es estática, que evoluciona, que se tiene que ir perfeccionando. Es por ello que la educación permanente de los profesores tiene que ser una exigencia conjunta de los padres de familia y de los enseñantes. En esto no puede haber ninguna rivalidad, ni oposiciones.

Por supuesto que no puedo ser, en este corto artículo, exhaustivo, ni en la enumeración de los problemas, ni en la manera de enunciarlos.

Las elecciones como coartada

Paso a otro tema pues quiero responder brevemente a algunas preguntas que me han hecho algunos lectores sobre la cuestión del voto, de las elecciones. El voto (la elección) en tanto que tal no puede ser negativo, pues se trata de un procedimiento resolutivo, es el que permite también manifestar un deseo, una voluntad y el que ayuda a definir una mayoría.

Pero en el caso del voto político concreto se trata de una transferencia de poder, de la soberanía, es decir que se supone que es el mecanismo por el cual se expresa el pueblo para designar a las personas que van a ejercer el poder político en su nombre. Es convenido pensar que el votante elige a sus representantes, elige al que va a gobernar en su nombre. Pero en la realidad esta transferencia de la soberanía se convierte en un despojo, en una alienación. Pues los “hombres políticos” no se consideran simples depositarios de la soberanía popular, empleados que tienen que rendir cuentas. No, en realidad estos “hombres políticos” se han constituido en una clase, en una casta, han hecho de esta actividad una profesión. Por lo tanto el famoso poder democrático se vuelve en una propiedad en manos de los políticos (Les propongo la relectura o lectura de artículos anteriores, bajo el título de “El Estado salvadoreño y la partidocracia” primero, segundo, tercero y cuarto).

Esto se puso de manifiesto en nuestro país, en la lucha que se llevó a cabo alrededor del tristemente famoso decreto 743. La clase política se vio atacada, se puso en movimiento, cada partido tratando de sacar su tajada electoral, pues es lo que estaba en juego. Vimos entonces los cambios de roles, las inversiones en las posiciones, incluso el partido en el poder movilizó a sus militantes para ir a ultrajar a los magistrados de la Sala de lo Constitucional. La “clase política” salvadoreña en su totalidad vio en el fallo de la Sala como un robo, como una usurpación, como si sus disposiciones atentaran contra su propiedad, su patrimonio.

El Estado personal

La transferencia de poder, elección se vuelve despojo y alienación. El alejamiento de la “clase política” de los ciudadanos es flagrante, ellos llevan su propia vida, tienen sus propios quehaceres, incluso su fingida oposición en la Asamblea se vuelve complicidad en lo privado y bajo la mesa, se troca a veces en negocios y favorcitos. Pero la usurpación mayor, el más descarado despojo de la soberanía popular no se da en la Asamblea, sino que en la presidencia. Esto se ha vuelto aún más visible ahora con Mauricio Funes. Los presidentes anteriores no necesitaban de los desplantes y arrebatos caprichosos del actual mandatario, ellos tenían la mayoría de su partido en la Asamblea y de manera profunda comulgaban con su partido. En el caso de Funes no es así, aquí hemos visto otra cosa, la adhesión al partido Funes la hizo como una condición obligada para poder presentar su candidatura. Sus divergencias se han ido manifestando a cada paso de su gobierno. El FMLN hace esfuerzos por ocultar estas divergencias y contradicciones, a pesar de que la meridiana luz de los hechos las delata. Funes gobierna solo. Bueno, en los hechos obedeciendo los intereses de la oligarquía y en total dependencia de los Estados Unidos, de los que se ha vuelto su seguro servidor y agente regional. Pero cuando he dicho que gobierna solo, me refiero a que la usurpación que le permite la “democracia representativa salvadoreña”, se erige en reyecito, en dictadorzuelo y en caricatura de niño caprichoso. Desde el inicio, su estribillo fue “el presidente soy yo”, luego varió a “el que decide soy yo” y luego ya en un carrera hacia abajo se ha otorgado el derecho de interpretar a su antojo las leyes del país.

Este “entrevistador de talento”, es como le llamaban, se proclama la encarnación del Estado, el detentor único y exclusivo de la soberanía nacional. Es él quien manda y manda en su nombre propio. ¿Dónde ha quedado el soberano pueblo en este circo democrático representativo?

O sea para que las elecciones sean realmente un ejercicio democrático son necesarios enormes cambios sociales. Por el momento las elecciones sirven apenas de coartada para que la “clase política” siga sintiéndose legítimamente la representante del pueblo en el poder del Estado.