El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

13 febrero 2009

¿Quién fue el Geppetto que nos fabricó a Pinocho Avila?

El asunto del debate entre candidatos además de ser un lamentable episodio de esta campaña electoral, constituye la prueba del poco peso que tiene el candidato arenero. El candidato arenero oye “debate con Mauricio Funes”, pone a sonar sus calcañares en la polvareda. Ya bien lejos, dice, "si dejan que me acompañe mi socio, tal vez. Solito, ay, no, me da miedo".


Una persona que está solicitando los votos para asumir el principal cargo público de la República y que se juzga incapaz de defender sus posiciones en un mano a mano, a simple vista muestra que no tiene la envergadura necesaria para el puesto. El debate de fórmulas es puro chiste, pero sin gracia. Ya con esto se ha desprestigiado.


Pero hay algo que merece toda nuestra atención. El Vicepresidente Senior de la CNN en español, Christopher Crommett, no anduvo con muchos tapujos para señalar la pinochesca nariz del candidato arenero. Lo dijo claramente: “Me encantaría que Rodrigo Ávila me dijera, ¿Qué personal de CNN se reunió con Mauricio Funes? Es mentira que un equipo de CNN se haya reunido con (Mauricio) Funes”. Esto es un reto, un desafío.


El silencio de Avila al respecto y su terquedad en seguir hablando del debate de fórmulas es otra prueba de su falta de estatura para estadista. De este embrollo no la salva su hada madrina. Le han dicho mentiroso, ni más, ni menos. Se lo ha dicho un extranjero y se ha quedado callado. Como vamos a confiarle el destino del país a un mentiroso. Y aquí ya no es tanto el problema ético que se plantea, de por sí grave, pero se trata de su inteligencia, de su capacidad de medir las consecuencias de sus declaraciones. Es esto el principal obstáculo para el debate. Lo mejor que hace es andar tirando camisetas al aire, en eso tal vez le ayude el viento.

17 comentarios:

  1. Anónimo7:22 p. m.

    dime para que sirve un debate pienso que los dos candidatos no necesitan debatir ambos presentan sus propuestas y que mejor manera la de Rodrigo Avila que hacercarse al pueblo por que aunque sea lanzando camisetas como tu lo mencionas pero el pueblo tiene la oportunidad de oirlo y oir de sus propuestas caso contrario el del señor mauricio Funes que prepara reuniones en los que aparece el solo. y casi nunca he escuchado esta es mi formula en esto me va ayudar ¿por que esconden a Sanchez Ceren? les averguenza o sera que no se llevan bien. no se pero me gustaria una actuacion mas reciproca de parte de la formula del FMLN de que sirve que el candidato ande como si es gallo de pelea debate aqui debate alla si el pueblo no ve como estaria conformado el ejecutivo ademas funes no se puede jactar de ser el mejor por que yo lo vi cuando expuso su plan a la camara de comercio y las propuestas que dijo se quedan encrudo cuando las expone dando mucho lugar a dudas y cuestionamientos si tu no estuvistes ahi te dare un ejemplo los incentivos que ofrece a las empresas para impulsar el programa primer empleo(parecido plan al de Avila) no quedan muy claros ya que solo es recalcante dare incentivos para que las empresas contraten jovenes (¿que clase de incentivos?) tal vez se le olvido explicarlos o no sabe explicar como haria para fortalezer la economia de las empresas para agilizar la liquidez y que podamos contratar mano de obra nueva... me extendi pero solo pienso que tratar de poner a un candidato por menos capaz que el otro solo por que no debate no es etico tal vez se deberias de incluir en la critica social algo veridico de verdadera importancia no amarillismo.

    ResponderEliminar
  2. Estimado anónimo:

    Voy a ir por partes. La primera es tu pregunta sobre la utilidad de un debate si cada canditato puede presentar ante el pueblo sus proposiciones. ¿Es eso? Pues la útilidad no es tanto de que tengan o no un espacio para exponer sus programas, como lo decís ya lo hacen en la campaña, la relativa utilidad es confrontar de manera directa los principales puntos en opción, ver de manera inmediata las soluciones contrastadas que cada candidato le ofrece a la gente. También ver de manera directa la capacidad de cada uno a enfrentar las proposiciones ajenas. No se trata pues de un programa de información de los programas, sino que de mostrar hasta que punto cada candidato conoce cada uno de los principales problemas que atraviesa el país y enfrentar las soluciones y los argumentos.

    La segunda cosa que aludís es que resulta que para vos el debate es necesario si viene Sánchez Cerén. Mira en muchos reuniones públicas se les ha visto juntos, en otras cada uno ha animado los mítines en diferentes lugares. Esto lo ha hecho también Avila y Sablah, es normal que el que pretende ser el presidente aparezca más. Su papel intitucional será el principal, el de vice-presidente no tiene el mismo valor en el desempeño de la función ejecutiva.

    Hay muchos puntos que cualquier candidato de la oposición debe de ser prudente, y lo son muchos en el mundo, es en la cuestión de las cifras. En primer lugar el presupuesto actual fue preparado por el ejecutivo actual, con los medios de financiamiento preparados por el ejecutivo en el podeer. En base a esto el candidato de la oposición tiene que acomodarse, antes de proceder a un investigación profunda del estado real de la economía. Hay algo de lo que hemos adolecido, de lo cual el único que ha hablado es Funes, darle transpariencia a las finanzas del Estado. Esto no existe actualmente. Incluso la asociación del patronato salvadoreño se ha quejado justamente del mal manejo de las estadística o de su ausencia. No obstante, este tema de incentivar la economía es uno de los que a los salvadoreños les gustaría ver en directo cuáles son las proposiciones de cada uno.

    El otro punto es que en nada te referís al tema real de mi artículo: la falta de ética del candidato Avila, que miente para no ir a debatir. Qué su mentira es desvelada por el empleado de la cadena estadounidense y le ha cerrado la boca, pues no tiene qué responder. Su mentira además de inmoral, es estúpida pues lo deja nacialmente mal parado e internacionalmente desacretida al país. Porque es necesario que nos preguntemos, ¿cuántas mentiras nos ha dicho el candidato Avila? ¿De cuántas mentiras está hecho su programa? ¿Su discurso es sincero o nos miente siempre?
    Voy a ir por partes. La primera es tu pregunta sobre la utilidad de un debate si cada canditato puede presentar ante el pueblo sus proposiciones. ¿Es eso? Pues la útilidad no es tanto de que tengan o no un espacio para exponer sus programas, como lo decís ya lo hacen en la campaña, la relativa utilidad es confrontar de manera directa los principales puntos en opción, ver de manera inmediata las soluciones contrastadas que cada candidato le ofrece a la gente. También ver de manera directa la capacidad de cada uno a enfrentar las proposiciones ajenas. No se trata pues de un programa de información de los programas, sino que de mostrar hasta que punto cada candidato conoce cada uno de los principales problemas que atraviesa el país y enfrentar las soluciones y los argumentos.

    La segunda cosa que aludís es que resulta que para vos el debate es necesario si viene Sánchez Cerén. Mira en muchos reuniones públicas se les ha visto juntos, en otras cada uno ha animado los mítines en diferentes lugares. Esto lo ha hecho también Avila y Sablah, es normal que el que pretende ser el presidente aparezca más. Su papel intitucional será el principal, el de vice-presidente no tiene el mismo valor en el desempeño de la función ejecutiva.

    Hay muchos puntos que cualquier candidato de la oposición debe de ser prudente, y lo son muchos en el mundo, es en la cuestión de las cifras. En primer lugar el presupuesto actual fue preparado por el ejecutivo actual, con los medios de financiamiento preparados por el ejecutivo en el podeer. En base a esto el candidato de la oposición tiene que acomodarse, antes de proceder a un investigación profunda del estado real de la economía. Hay algo de lo que hemos adolecido, de lo cual el único que ha hablado es Funes, darle transpariencia a las finanzas del Estado. Esto no existe actualmente. Incluso la asociación del patronato salvadoreño se ha quejado justamente del mal manejo de las estadística o de su ausencia. No obstante, este tema de incentivar la economía es uno de los que a los salvadoreños les gustaría ver en directo cuáles son las proposiciones de cada uno.

    El otro punto es que en nada te referís al tema real de mi artículo: la falta de ética del candidato Avila, que miente para no ir a debatir. Qué su mentira es desvelada por el empleado de la cadena estadounidense y le ha cerrado la boca, pues no tiene qué responder. Su mentira además de inmoral, es estúpida pues lo deja nacialmente mal parado e internacionalmente desacretida al país. Porque es necesario que nos preguntemos, ¿cuántas mentiras nos ha dicho el candidato Avila? ¿De cuántas mentiras está hecho su programa? ¿Su discurso es sincero o nos miente siempre?

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:49 p. m.

    Senor Abrego :

    Y por qué nunca dice nada de la matanza de la paracentral?

    No queremos tener un vice de asesino. Ojala haya leido el libro escrito por G. Galeas, documentado por Menjivar Ochoa, donde aparece la verdad de esa matanza.

    Usted como cuminsta no le dará publicidad a esta excepcional obra de G. Galeas y Rafa Menjivar, porque usted es alguien a quien no le gusta la verdad.

    Como todo buen comunista se anda por las ramas y niega verdades.

    Equivocado, pobr equivocado!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo: no creo que te interese mucho la verdad, ni tampoco la justicia. Veamos de que se trata, se habla de víctimas de la guerrilla, miembros del FMLN, en particular de las FPL. Asesinados por un grupo, bajo el comando de Mayo Sibrian y se sospecha que Sánchez Cerén esté implicado en tanto que principal responsable de esta organización.

    Por consecuencia, por el momento, no hay ni siquiera una denuncia ante un juez contra Sánchez Cerén, por tanto llamarlo desde ahora de asesino, me parece adelantarse a la justicia y fallar al principio de la presunción de inocencia.

    No obstante, creo que si fueras un tanto honrado, pero no lo sos, te hubieras tomado el tiempo de averiguar cuál es mi posición respecto a la ley de amnistía. Por mi parte milito por la abrogación de esta infame ley que priva a nuestro pueblo de saber toda la verdad sobre todos los crímenes que se cometieron durante tantos años de guerra.

    Porque lo que está planteado y seguirá planteado es esclarecer toda la verdad sobre todos los crímenes que se cometienron. Si se hablan de los que cometió el grupo de Mayo Sibrián, no se puede disimular los otros. Y digo el grupo, pues tampoco puedo creer que fue una sola persona el culpable de tantas muertes.

    Lo que puedo constatar es que ahora muchos hablan del pasado, porque les conviene en esta campaña electoral. En otras ocasiones quieren tener puestos sus ojos solamente hacia el futuro.

    La verdad tiene que ser total, la justicia también. Y no me pongo a hacer cuentas de quién mató más, de quién torturó más, de quién masacró más. El país necesita de toda la verdad. No creo que hayas pensado en eso. Francamente no lo creo.

    Por otro lado, no sé si Rafael Menjívar Ochoa ha jugado en la redacción del libro el papel que le prestás.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo1:09 a. m.

    Carlos :

    No pierda tiempo con imbeciles. Estoy de acuerdo con usted cuando dice que la justicia debe ser universal. En lo único que este imbecil arenero tiene razón es cuando dice que Menjivar Ochoa fue el INSTIGADOR del libro de los Galeas.

    Él lo menciona claramente en un comentario que escribe en un posteo de su blog, que usted puede ir a ver con sus propios ojos para que nadie le cuente historias.

    http://rmenjivar.blogspot.com/2009/02/grandeza-y-miseria-de-una-guerrilla.html

    Ochoa escribe:

    "Yo empecé hace unos 10 años a molestar paciencias para que se hablara del caso, que empezó mucho antes de lo que señalan Geovani y Berne, pero es lo que pudieron comprobar. Y yo también me siento cómplice; trabajé con las FPL hasta 1983, cuando Sibrián ya había empezado sus gracias, pero no con el grado de poder que llegó a tener.
    Creo que son cosas dolorosas, muy difíciles de hablar y de afrontar y, por otro lado, uno nunca deja de pensar "a la izquierda": hablar de eso ahora (cualquier ahora) es darle armas al "enemigo". No sé tú, pero a mí muy amistoso no me parece eso de andar matando gente como lo hicieron Sibrián y otros. Porque no fue el único; fue el más espectacular. Y tampoco ocurrió sólo en El Salvador. Vaya: hasta a mí me amenazaron de muerte por pequeñoburgués, en México... Y aun así sigo creyendo lo que creía en aquel entonces, y me parece que lo verdaderamente revolucionario será sacar de una vez esos trapos sucios y armar una izquierda limpia, sin tantos fantasmas en el ropero".

    ResponderEliminar
  6. Aquí hay algo que apareció en La Prensa Gráfica:

    http://www.laprensagrafica.com/index.php/el-salvador/politica/18107.html

    Saludos desde Santa Ana

    ResponderEliminar
  7. Anónimo de las 1:09:

    Ya había leído tanto el artículo de Rafa Menjívar Ochoa. También los comentarios que le siguen, de donde has tomado lo que me citás.

    Todavía mantengo que no creo que R.M.O. haya tenido un papel activo en la redacción de ese libro.

    Por otro lado, lo que quiero insistir es que para que funcione la justicia en El Salvador es necesario que se ponga fin a la ley infame de amnistía. Sólo entonces y ante tribunales se podrá probar en qué y hasta dónde está comprometido Sánchez Cerén.

    El resto es parte de la campaña electoral.

    Otra cosa, nos urge que historiadores de profesión investiguen sobre todo este período. La recolección de testimonios, de documentos, etc. tiene sus reglas, sus métodos. Esto no se improvisa. Pero para eso se necesita que erijamos una escuela de historia nacional. Tal vez eso pudiera ser una de las realizaciones de un gobierno del cambio.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo2:24 a. m.

    Si no hay rescate de la memoria historica ni lo de la guerra es porque, según la comisión de la verdad, un 95% de las atrocidades y muertes vinieron por parte del gobierno.

    Y usted crre que se hará algo si tiene una gran responsabilidad de lo que pasó.

    No hombre, Carlitos, nunca lo harán, ellos saben que llevan las de perder.

    ResponderEliminar
  9. Gracias por ponerme como parte del libro de Geovani Galeas y Berne Ayala, pero no tuve que ver ni con la redacción ni con la documentación ni con la... uh... instigación. Los instigadores fueron los asesinos del Paracentral, que estaban directamente dirigidos por Mayo Sibrián. Yo sólo quiero saber la verdad, y algo de ella hay en el libro de Galeas y Ayala. Lo que escribo lo publico con mi nombre, o consta cuando he tenido que ver.
    También he "instigado" para que se investigue más a fondo el asesinato de Óscar Romero; no me convence siquiera la versión de la Comisión de la Verdad, aunque la acato. Me parece que las responsabilidades van más allá de d'Aubuisson y los que se mencionan en el informe.
    E igual me gustaría saber qué pasó realmente en el caso de Cayetano Carpio, y en El Mozote, y en los de los niños "desaparecidos" durante la guerra, y quién mató a Kennedy (fueron cuatro disparos, no tres, y digan lo que quieran con la "bala mágica").
    Ya me veo yo llamando a Geovani todos los días a las tres de la mañana para "instigarlo" a que escriba sobre algo, y que además me haga caso...
    Ya invéntense estupideces nuevas, ¿no? A lo mejor a la gente le gusta pensar por si cuenta, sin que yo tenga que estar metido en todo.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Anónimo de las 2:24

    Reconquistar todo nuestro pasado histórico es un deber nacional. Espero que no creás que esto se lo voy a encomendar a la derecha.

    Hasta hoy solo leyendas... o mentiras.

    Pero tampoco es una cuestión partidaria. Esto se debe asumir como una tarea de todos, para todos. Si queremos construir un país dueño de su destino estamos obligados de apropiarnos de nuestro pasado, sin fanatismos, ni complacencias.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo7:13 a. m.

    Rafael siempre tirando la piedra y escondiendo la mano. Asumí, compadre!

    ResponderEliminar
  12. Anónimo7:25 p. m.

    carlos abrego por cada respuesta insipiente que das a los comentarios se daja notar que vives aun en un mundo muy astral del que ya pocos quedan la verdad es que como tu ya eres viejo ya no te importa las atrocidades que podria ocacionar en un futuro el derogar la ley de amnistia,

    la verdad es que si preguntas al la mayoria de jovenes mejor dicho si conviviveras en su ambiente o fueras uno de nosotros te dieras cuenta que los jovenes la mayoria odiamos el pasado violento del pais eso esta atras todas las personas como tu como, los tiranos guerrilleros asi como los dictadores ya son cosas que quedaron alla en lo 80´s y en las memorias de los ancianos como tu. siento que es muy insensato de tu parte como adulto mayor que estes sumergido en el pasado imaginando cosas radicales aun.

    no quiero que lo tomes a personal pero esto va para todas las personas que todavia tienen esos pensamientos abstractos con esa tonta infactible y perversa idea de derogar la ley de amnistia y sacar los recuerdos del pasado en realidad no tienen vision de pais;
    ahora tu carlos abrego puedes poner todas las repuestas invalidas y escazas de realidad que tengas péro el pensamiento de la juventud seguira firme en no volver al pasado.

    ResponderEliminar
  13. Estimado Anónimo, no me ofendes. Los mensajes los tomo de donde vienen.

    Por supuesto que la derecha no quiere que se hable de su pasado. De su pasado criminal. Los jóvenes de derecha, los conformistas, esos si que no quieren saber nada del pasado nacional. Pero la juventud salvadoreña no es como te la imaginás, no es a tu semejanza.

    Hay un detalle. La derecha ha centrado sus ataques contra Sánchez Cerén sobre un episodio del pasado. Sin juicio, ya lo condenan. Y han armado un escándalo, pero Arena es el partido de las masacres. Por eso tu odio hacia nosotros que exigimos la verdad y justicia.

    Es por eso que les da miedo la abolición de la abominable ley de amnistía. Y fijate que quiero que se aplique la justicia para todos los crímenes cometidos entonces.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo7:58 p. m.

    soy joven y tambien exigo verdad y que se haga justicia entonces ... con todas las matanzas que hizieron gente de la izquierda... aki es bn chivo hecharle el guante solo a un partido politico, nooo señores... no es asi el asunto

    ResponderEliminar
  15. Anónimo7:38 p. m.

    Considero que Rodrigo Avila se esta atendiendo de las necesidades de los salvaodreños no las de Mauricio Funes mucho menos a sus caprichos, Mauricio dice que le ganaria en un debate, y podria hacerlo porque su arrogancia es tan grande que no permite que ni el entrevistador haga bien la pregunta cuando el ya esta arrogantemente contestando y muchas veces fuera de lugar porque el cree saberlo todo con el hecho que ha estado en los medios de comunicacion como alguien dijo se cree la nana de tarzan, pero no es asi para presidente se requiere de TOLERANCIA, PACIENCIA, CORTESIA ENTRE OTRAS. Cosas que el no tiene ni la menor idea de lo que es.
    me parece que la actitud de Avila es la correcta de preocuparse por estar cerca de los salvadoreños no callendo mal por un canal de television como lo hace Funes y considero que en su momento Avila acudira al debate y no presisamente para cumplirle el caprichito a Funes sino para demostrarle que el es unico capaz de gobernar este pais porque lo hara con sabiduria como nosotros actuaremos este 15 de marzo, votnado con sabiduria por ARENA, Y POR SU PUESTO POR NUESTRA LIBERTAD Y NUESTRO FUTURO.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo4:57 p. m.

    El motivo de este mensaje es para invitarles a que todos enviemos un correo electrónico a : panoramamundial@cnn.com
    con un mismo texto como asunto, este debería ser: "Los salvadoreños si queremos debate" y nos pronunciemos cada uno de nosotros en breves palabras en favor que se realice por primera vez un debate en nuestro país en tiempos de paz. Esta acción se hace con los siguientes propósitos:

    1. Que la prestigiosa cadena internacional CNN, aun y cuando el candidato presidencial de la oficialista ARENA Rodrigo Ávila se rehuse a aceptar, no desista con la iniciativa de desarrollar un debate, pues al ser una cadena de noticias de mucha credibilidad internacional tiene la solvencia y la capacidad como para contribuir al proceso democrático salvadoreño. Los ciudadanos salvadoreños se lo agradeceremos.

    2. Para sentar un precedente que todos y cada uno de los salvadoreños consideramos al debate presidencial como un insumo indispensable para la toma de tan importante decisión.

    No perdamos de vista que el motivo del mensaje breve que podríamos enviar al e-mail de cnn es para expresarles nuestro entusiasmo y agradecimiento por la iniciativa tan acertada que ellos han tomado a bien de desarrollar un debate presidencial en El Salvador y pedirles que no desistan de promover tal iniciativa; que a pesar de no encontrar eco en el candidato oficialista, guardamos la esperanza que este se vea en la responsabilidad de aceptarlo con toda normalidad, como ocurre en democracias mas consolidadas como Estados Unidos, España, Chile, Costa Rica, entre otros.

    Animo y a expresarnos todos en el e-mail arriba escrito.

    Un Saludo Cordial,
    y gracias por apoyar esta "Cruzada Nacional por el Debate" La Patria nos lo agradecerá.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo8:03 p. m.

    La fórmula del FMLN ha optado por no participar en “Diálogo por El Salvador”, un programa organizado por la Telecorporación Salvadoreña (TCS), y alegan que la población lo que quiere es un debate de candidatos presidenciales y no escuchar a los equipos.
    El candidato presidencial del Frente, Mauricio Funes, argumentó que si participa en el espacio de TCS con su compañero, Salvador Sánchez Cerén, se le “está abriendo una posibilidad al candidato (Rodrigo) Ávila a no debatir”, y asegura que por esta razón no aceptará la invitación.
    Jorge Hernández, director de TCS noticias, lamentó que Funes “dilatara” una respuesta a la invitación, a pesar de que ellos hicieron algunos “cambios” que el efemelenista había solicitado, como transmitir el programa en vivo.
    Hernández también afirmó que el equipo de Salvador Sánchez Cerén les informó, ayer al mediodía, que “por motivos de agenda” tampoco asistirá.
    ARENA, en cambio, ya confirmó. El 1.º de marzo estará el candidato a vicepresidente Arturo Zablah y el 8 de marzo Ávila.

    Sin responder al 33
    Narciso Castillo, del Canal 33, también ha convocado a las fórmulas a participar en “Debate Político”. Solo ARENA ha aceptado la invitación para el 8 de marzo.
    El espacio para Funes y Sánchez Cerén está pautado para el domingo 1.º de marzo, pero no han confirmado su presencia a pesar de que se han enviado cartas a los dos candidatos, al vocero del partido, Sigfrido Reyes, y al gerente de campaña del FMLN, Roberto Lorenzana. Castillo explicó que Reyes le pidió “unos días para analizar” la propuesta, pero hasta le fecha siguen sin recibir una respuesta
    Confío en el esfuerzo periodístico de la cadena, pero preferiría que esa capacidad de trabajo la enfilara para hacer un debate.”
    Mauricio Funes, candidato presidencial del FMLN

    Nos comunicó que en este momento de su candidatura este formato no coincidía con su estrategia de campaña presidencial.”
    Jorge Hernández ,director de TCS noticias
    lei esta noticia y ve que tu no dices nada es que solo cuentas lo que te conviene he

    ResponderEliminar

Todo comentario es admitido. Condiciones: sin insultos, ni difamaciones.