El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

12 junio 2012

Sueño con ágoras salvadoreñas...


El texto que sigue lo redacté ya hace casi cuatro años. Este texto fue publicado como una de mis crónicas en la revista “Tres Mil”. Lo que en el planteaba, me parece, sigue siendo actual. Pienso que algo se ha avanzado gracias a las redes sociales en internet. Vuelvo a presentarlo hoy, tal cual lo publiqué entonces, he corregido apenas unas inevitables erratas y he agregado subtítulos. Salió el sábado 20 de septiembre de 2008.


Ya va para tiempo, para mucho tiempo, recuerdo mi último encuentro con Schafik Handal, fue en la Casa de América Latina de París, en el bulevar Saint Germain, después de un encuentro con jóvenes latinoamericanos que vinieron a escuchar su informe sobre la situación política en El Salvador. Casi siempre nuestros encuentros resultaron desencuentros, no siempre por culpa suya o por lo que se ha dicho tanto por su carácter, el mío tampoco está exento de tachas, ambos éramos explosivos. Puedo decir que conmigo Schafik nunca se mostró rencoroso. Lo digo para que conste. Pero esa última vez nuestra conversación fue sumamente cordial y por primera vez los temas que abordamos no nos condujeron al enfrentamiento, a la oposición. El tema lo introdujo en nuestro ambiente Mijaíl Gorbachov, durante la perestroika: «pensar por nosotros mismos», «ejercer nuestro espíritu crítico», «crear espacios de debate». Por supuesto que no puedo reproducir aquí nuestra conversación, temo caer en infidelidades, además las palabras de entonces tal vez ya no sean las mismas que usamos hoy. Pero los temas me parecen siguen estando de pie, siguen siendo actuales y esto no sólo en nuestro campo ideológico, sino que también a nivel nacional.


Mijaíl Gorbachov sorprendió a más de alguno cuando declaró que Moscú ya no era más el centro del Movimiento Comunista Internacional y que de ahora en adelante cada uno debía pensar con su propia cabeza. Con esta declaración le devolvía a todos los partidos comunistas lo que durante décadas se les había usurpado, su autonomía. Algunos partidos comunistas ya habían iniciado este camino hacia la autonomía, sobre todo los partidos de Francia, Italia y España. No obstante esta nueva actitud del PCUS dejó a la mayoría de partidos sumidos en la perplejidad y se sintieron irremediablemente huérfanos. Muchos habían perdido simplemente el hábito de pensar, su capacidad de ejercer la crítica y su actitud más corriente había sido la de prodigarle a la línea fijada por Moscú un apoyo y sumisión incondicionales. Ahora se les invitaba a criticar incluso las reformas que se llevaban acabo en la misma URSS.


Para muchos la nueva situación se volvió insoportable, pues el ejercer el espíritu crítico significaba al mismo tiempo la caída del argumento de autoridad, dejaba de existir la sacralización de la palabra del jefe, del secretario general, que curiosamente en cada país se había convertido, obedeciendo a una deplorable tradición fatal, en el mejor experto en cuestiones de Marxismo-Leninismo. Los secretarios generales no se privaban de proferir ex cáthedra las caricaturas que se confeccionaban en Moscú, a veces agregaban algún condimento personal, aunque carecieran de toda preparación filosófica. Lo que ellos afirmaban se convertía en certitud y no admitía discusión, ningún cuestionamiento. Cada país tenía su propia cumbre ideológica y estas cumbres se sustentaban y sustentaban a la cumbre moscovita. Gorbachov echó abajo este edificio, que no me atrevo a llamar del pensamiento único, pues en realidad no existía pensamiento alguno. Pero además de este edificio ideológico, la nueva actitud puso en peligro otro edificio gemelo: en torno al secretario general se formaba un cuerpo de ideólogos que trasmitían la luz a las bases y coartaban el espíritu crítico de los militantes, convirtiendo la organización partidaria en un sistema de obediencia vertical y la aceptación acrítica de la línea pensada por otros. Pensar por sí mismos implicaba cuestionar este funcionamiento, pero sobre todo inventar un nuevo tipo de organización de partido que permitiera la reflexión colectiva y la toma en cuenta verdadera de la voluntad y opinión de las bases. Huelga decir que no siempre o casi nunca este proyecto se realizó.


Todos sabemos que advino de las reformas que emprendió Mijaíl Gorbachov en la URSS. No obstante es menester que le reconozcamos que fue él quien introdujo en el ámbito de la política, de la administración de la cosa pública, la exigencia de mayor transparencia (glasnost) y la imperiosa necesidad de ejercer el espíritu crítico.


Dos aspectos del raciocinio crítico


Este ejercicio del raciocinio crítico implica dos aspectos que van íntimamente ligados, la quæstio, la capacidad de cuestionar y la disputatio, la aptitud a argumentar en público, ambas confieren a todo individuo la autonomía de espíritu.


El primer aspecto, la capacidad de cuestionar, presupone el análisis de los argumentos expuestos y su confrontación con las propias opiniones o las opiniones adversas. La disposición a este análisis requiere la condición de igualdad, todos los argumentos tienen que ser analizados y no puede existir ninguna traba, ni social, ni psicológica a este libre análisis. Este principio de igualdad es primordial pues es el que construye las condiciones para la posible deliberación. Supone, es evidente, que en un debate no debe existir una voz que se imponga por tener la autoridad de un puesto o cargo.


La capacidad de cuestionar no es innata. Se aprende. El papel que debe jugar la educación escolar es fundamental, la escuela debe inculcar el espíritu crítico (esto lo abordaré en otra intervención). Tomar la palabra públicamente aunque sea para preguntar no es siempre muy sencillo, sobre todo si la toma de la palabra es para cuestionar la validez del argumento presentado por el orador. Si nos vamos al fondo de lo que esto significa, comprenderemos que en esta capacidad reside en mucho el ejercicio mismo de la propia libertad. Pensar por sí mismo es un arte que tiene que ejercerse en público, por ello es imperiosa la necesidad de crear los espacios de debate en donde se pueda ejercer el derecho de cuestionar. Supongo que es evidente que no me refiero a esa práctica pseudodemocrática que le permite al público (auditorio) hacer preguntas para que el orador (jefe, experto) aclare, explique, ilumine. Me refiero a otra cosa cualitativamente diferente, lugares de deliberación.
La complejidad del mundo actual puede conducirnos a creer que solamente el perito tiene la capacidad de opinar y solamente él puede decidir lo que es más conveniente, lo más justo en cada situación. Esta creencia trae escondido un prejuicio o si se prefiere una presuposición: sólo existen soluciones técnicas, por consiguiente únicamente el experto puede conocer la solución. Con esto se acaba la democracia, se acaba la libertad. En la sociedad, mucho más allá de las soluciones técnicas, existen intereses, ambiciones, proyectos, fines. No existe pues neutralidad técnica. Es decir la solución que propone el técnico tiene consecuencias que corresponden a intereses, ambiciones, proyectos y fines de los grupos sociales y por lo general tocan a todo el mundo. La evaluación entonces no puede restringirse a su momento técnico. Incluyamos que a veces hay pluralidad de soluciones técnicas.


Argumentar implica aceptar el juicio ajeno


El otro aspecto, la disputatio, argumentar en público implica —además del momento positivo de la reflexión— la aceptación del juicio de los otros. Cuando en una deliberación se emite una opinión es obligación estar dispuesto a la contradicción. Se trata de una capacidad analítica que impulsa a la personalidad hacia su realización en el espacio colectivo. Hay pues en esto una verdadera coordinación entre lo individual y lo colectivo. El intercambio de argumentos, de puntos de vistas, de opciones, en el que no existe desnivel en su toma en cuenta, en el que la nivelación no es simplemente la superación de oposiciones, sino que también la aceptación razonada de las mejores opciones. Ambos aspectos de este raciocinio crítico son fundamentales para la creación de la democracia de un nuevo tipo. Se trata de una nueva cultura que hay que cultivar desde la escuela, enseñar a los jóvenes a no contentarse con la verdad aparente, a aprender a cuestionar lo que se presenta como evidencia y a buscar más allá de la apariencia los caminos que conducen al descubrimiento de la verdad. Pero se trata también de enseñarles a presentar razonadamente sus hipótesis, de tomar en cuenta las objeciones, saber analizar cada opción que se presente.


No hace mucho leí en un matutino nacional a “expertos” que oponen como antagónicas la posibilidad de enseñarle a los jóvenes la capacidad de tomar decisiones colectivas y la capacidad de decidir individualmente. Es evidente que se trata de una falsa oposición. El individuo no existe, nunca ha existido en islas desiertas, funciona siempre en sociedad, su capacidad individual de discernimiento la adquiere en el contacto con otros miembros de la sociedad y los parámetros de su juicio deben obligatoriamente que confrontarse con la realidad y se verifican en la práctica social. La personalidad no se despliega en el egoismo individualista, más bien en su acción dentro de la comunidad. Entre más fuertes son las personalidades, más fuerte es el colectivo.


Si he hablado al inicio de este artículo de Schafik Handal es precisamente porque fue la primera vez que abordé el tema con un compatriota. Hablamos de las ágoras griegas, de su simbolismo circular, del uso del azar. Nos proyectamos hacia el futuro. Entonces mi propia reflexión me limitaba a pensar que los grandes logros democráticos sólo serían posibles en otro tipo de sociedad, que primero había que abolir la explotación de los hombres por otros hombres. La democracia es una construcción constante y permanente. Por consiguiente enseñar a argumentar es crear las condiciones para que florezca la democracia en nuestro país. Necesitamos pues de instancias institucionalizadas del ejercicio público de deliberación popular.

8 comentarios:

  1. Anónimo4:04 a. m.

    Nelson Carranza.

    1.El personaje se llama Mkhail Gorbachev
    del EX- - P C U S - y EX-URSS.

    2-La -PERESTROIKA- "RESTRUCTURACION" Un
    Nuevo Pensamiento para nuestro Pais y
    el Mundo;son ideas Contrarrevolucionarias
    de nuevo tipo Anti Socialismo y Anti Comunismo
    el Revisionismo y el Reformismo restauracion
    de El Capitalismo por el -P C U S -
    y su Secretario General Mikhail Gorbachev
    Los "Falsos Revolucionarios" es decir los
    Anti Marxistas y Anti Leninistas.

    3-Shafik Handal aplico la Perestroika en nuestro
    pais,fue el responsable de DISOLVER el -P C S-
    y LIQUIDARLO,antes de ello entro CONCILIACION
    DE CLASES con la BURGUESIA CRIOLLA;oponiendose
    al Partido de la Clase Obrera F.P.L."FARABUNDO
    MARTI" y a Salvador Cayetano Carpio Comandante
    Marcial genuino lider historico proletario.

    Ya va para tiempo, para mucho tiempo, recuerdo mi último encuentro con Schafik Handal, fue en la Casa de América Latina de París, en el bulevar Saint Germain, después de un encuentro con jóvenes latinoamericanos que vinieron a escuchar su informe sobre la situación política en El Salvador. Casi siempre nuestros encuentros resultaron desencuentros, no siempre por culpa suya o por lo que se ha dicho tanto por su carácter, el mío tampoco está exento de tachas, ambos éramos explosivos. Puedo decir que conmigo Schafik nunca se mostró rencoroso. Lo digo para que conste. Pero esa última vez nuestra conversación fue sumamente cordial y por primera vez los temas que abordamos no nos condujeron al enfrentamiento, a la oposición. El tema lo introdujo en nuestro ambiente Mijaíl Gorbachov, durante la perestroika: «pensar por nosotros mismos», «ejercer nuestro espíritu crítico», «crear espacios de debate». Por supuesto que no puedo reproducir aquí nuestra conversación, temo caer en infidelidades, además las palabras de entonces tal vez ya no sean las mismas que usamos hoy. Pero los temas me parecen siguen estando de pie, siguen siendo actuales y esto no sólo en nuestro campo ideológico, sino que también a nivel nacional.

    Mijaíl Gorbachov sorprendió a más de alguno cuando declaró que Moscú ya no era más el centro del Movimiento Comunista Internacional y que de ahora en adelante cada uno debía pensar con su propia cabeza. Con esta declaración le devolvía a todos los partidos comunistas lo que durante décadas se les había usurpado, su autonomía. Algunos partidos comunistas ya habían iniciado este camino hacia la autonomía, sobre todo los partidos de Francia, Italia y España. No obstante esta nueva actitud del PCUS dejó a la mayoría de partidos sumidos en la perplejidad y se sintieron irremediablemente huérfanos. Muchos habían perdido simplemente el hábito de pensar, su capacidad de ejercer la crítica y su actitud más corriente había sido la de prodigarle a la línea fijada por Moscú un apoyo y sumisión incondicionales. Ahora se les invitaba a criticar incluso las reformas que se llevaban acabo en la misma URSS.


    Para muchos la nueva situación se volvió insoportable, pues el ejercer el espíritu crítico significaba al mismo tiempo la caída del argumento de autoridad, dejaba de existir la sacralización de la palabra del jefe, del secretario general, que curiosamente en cada país se había convertido, obedeciendo a una deplorable tradición fatal, en el mejor experto en cuestiones de Marxismo-Leninismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1.El personaje se llama Mkhail Gorbachev
      del EX- - P C U S - y EX-URSS.
      Voy a empezar por lo que concierne el castellano: desde la última reforma de la ortografía el prefijo ‘ex’ tiene que ir junto a la palabra que modifica.

      En lo que concierne al nombre del personaje, en su lengua de origen se escribe en alfabeto cirílico, de esta manera: Михаил Сергеевич Горбачев. Omití el patronímico Сергеевич por comodidad. Como ves esto hay que transcribirlo al castellano y se hace normalmente tratando de conservar la pronunciación de la lengua original. Es esto lo que he hecho. La transcripción que proponés es la que se usa en otras lengua, como el inglés, pero en esa lengua no existe el sonido de la ‘x’ rusa que es parecida al de nuestra jota. El apellido se pronuncia en ruso tal cual lo he transcrito.

      2-La -PERESTROIKA- "RESTRUCTURACION" Un
      Nuevo Pensamiento para nuestro Pais y
      el Mundo;son ideas Contrarrevolucionarias
      de nuevo tipo Anti Socialismo y Anti Comunismo
      el Revisionismo y el Reformismo restauracion
      de El Capitalismo por el -P C U S -
      y su Secretario General Mikhail Gorbachev
      Los "Falsos Revolucionarios" es decir los
      Anti Marxistas y Anti Leninistas.

      La palabra “perestroika” normalmente se debería transcribir así: “piristroika”, pues en la pronunciación rusa las dos primeras vocales sufren una reducción, es decir un cambio de calidad. Pero en este caso he preferido usar el uso generalizado en castellano.

      Ahora sobre la calidad de “contrarrevolucionarias” de las ideas de Gorbachov es necesario demostrarlo, de argumentar, de exponer justamente en qué reside esa calidad. Es de esto que escribía en el artículo, no se trata de declarar algo y considerar que eso basta como demostración. Es justamente lo que se hizo durante décadas, las verdades no se establecían a través de una búsqueda minuciosa, sino que se decretaban.
      Mijaíl Gorbachov llegó al poder en la URSS cuando ya el régimen estaba ya en total descomposición social. La revolución desde ya varias décadas había sido abandonada por el régimen estalinista, pues no se puede considerar esa sangrienta dictadura como una sociedad socialista. Por otro lado, las relaciones económicas se semejaban más a un capitalismo de Estado que al socialismo. Era el Estado el propietario de los medios de producción y no los “trabajadores asociados” y la apropiación de la producción y del plusvalor (plusvalía) también las realizaba el Estado. La distribución era desigual y los que aprovechaban en mayor cantidad eran los miembros de la “nomenklatura”. A ésta pertenecían los dirigentes del PCUS, los dirigentes de las principales empresas (estos por su mayoría pasaron a ser los dueños legítimos, cuando ocurrió el derrumbe del famoso “socialismo real”. También pertenecían a la “nomenklatura” muchos intelectuales y dirigentes del PCUS de las Repúblicas soviéticas. No puedo exponer los detalles de la sociedad soviética, la persecución policial, la falta de democracia en la sociedad, en las empresas, etc. O sea que cuando llegó Gorbachov a proponer mayor intervención de los trabajadores, transparencia en la gestión de las empresas y en las decisiones del PCUS, la “nomenklatura” vio que su poder estaba en peligro y se asociaron al capital occidental para promover la total restauración del capitalismo. La podredumbre de la sociedad soviética salió a flote inmediatamente durante la presidencia de Yeltsin, muchos miembros del organismo que ejercía el poder real, la KGB, se agruparon en asociaciones mafiosas.

      Eliminar
    2. 3-Shafik Handal aplico la Perestroika en nuestro
      pais,fue el responsable de DISOLVER el -P C S-
      y LIQUIDARLO,antes de ello entro CONCILIACION
      DE CLASES con la BURGUESIA CRIOLLA;oponiendose
      al Partido de la Clase Obrera F.P.L."FARABUNDO
      MARTI" y a Salvador Cayetano Carpio Comandante
      Marcial genuino lider historico proletario.

      Handal no aplicó ninguna “perestroika” en El Salvador. El PCS siguió siendo el partido estalinista que siempre fue, con su mismo verticalismo, guardando su carácter autocrático de casi todos los partidos comunistas del mundo. Sobre su política de colaboración de clases es vieja y esta práctica antecede en muchos años a la “perestroika”.

      La oposición a las ideas de Salvador Cayetano Carpio se dio en efecto en el PCS, pero no solamente. La oposición a las ideas de Carpio aparece ya en los años sesenta y setenta. Pero esta oposición al pensamiento de Salvador Cayetano Carpio no se da solamente en el Partido Comunista, sino que también en las otras organizaciones del FMLN y asimismo al interior de las FPL.

      Sobre esto es necesario establecer la verdadera historia, es un trabajo que aún está por realizarse, se trata de un trabajo que deben emprender historiadores. En esto no se puede imponer verdades oficiales, mucho menos verdades dogmáticas.

      Eliminar
  2. Anónimo11:24 p. m.

    Nelson Carranza.

    La oposición a las ideas de Salvador Cayetano Carpio se dio en efecto en el PCS, pero no solamente. La oposición a las ideas de Carpio aparece ya en los años sesenta y setenta. Pero esta oposición al pensamiento de Salvador Cayetano Carpio no se da solamente en el Partido Comunista, sino que también en las otras organizaciones del FMLN y asimismo al interior de las FPL.

    Sobre esto es necesario establecer la verdadera historia, es un trabajo que aún está por realizarse, se trata de un trabajo que deben emprender historiadores. En esto no se puede imponer verdades oficiales, mucho menos verdades dogmáticas.

    NUESTRA POSICION NO- IMPONE ... SE RECTIFICA EN LOS HECHOS.

    PARA NOSOTROS SOLAMENTE LA VERDAD ES REVOLUCIONARIA,
    Y "LAS MENTIRAS DOGMATICAS" ELLAS SOLO CAEN DE PESO.

    Hoy es el ANIVERSARIO DE NACIMIENTO
    del verdadero revolucionario
    Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna
    14 de junio 2012.

    A quien los PARTIDOS COMUNISTAS DE NOMBRE - P C -

    quisieron DESVIRTUAR su calidad de genuino dirigente

    del PROLETARIADO REVOLUCIONARIO.

    Es necesario DESEMASCARAR
    a los del FMLN Traidores y Corruptos

    Vende Patria y ELECTOREROS Manipuladores y Demagogos

    PERO siempre haciendo LAS MANIOBRAS para justificarse...

    y hasta INVITAN a la hija del Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna [ Aleida ]que pena y que verguenza !

    ahi esta el NIDO DE VIBORAS y la MADRIGUERA DE LOS VILLA...LOBOS...

    Compartiendo el Poder en todos los Ordenes con la Clase Burguesia los Criminales Explotadores y Opresores.

    Por esto los invitamos a la informacion para dar un debate con toque politico contra

    los " FALSOS REVOLUCIONARIOS"

    y contra los CONTRARREVOLUCIONARIOS.


    VISITANDO EL BLOG DE LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA:


    http://bpr-elsalvador.blogspot.com

    DESDE EL 30 JULIO 1975-2012

    Bloque Popular Revolucionario

    B. P. R. de El Salvador

    Movimiento Social Autonomo de

    El Salvador – M O S A – E S

    ” Alejandro Ramos Lopez ”

    La Alternativa del Pueblo Organizado

    La Izquierda Revolucionaria

    NO – ELECTORAL

    En Pie de Lucha

    FRENTE A LA AGRESION FASCISTOIDE !

    EL COMBATE ORGANIZADO DEL PUEBLO !

    TRANSPARENCIA SALVADOREÑOS CONTRA LAS ELECCIONES

    -T S E-

    EN

    LA OTRA CAMPAÑA EL SALVADOR

    EL PUEBLO VENCERA 2012 – 2014

    En El Salvador la Propaganda Electoral de

    el Gobierno y de todos los partidos politicos

    engañan con el derecho de ” votar ” y de una

    “falsa democracia” las Elecciones y el Voto

    al pueblo a los trabajadores, buscan tambien

    engañar a los exiliados y refugiados quienes

    por motivos politicos y que por la represion

    violencia institucionalizada FASCISTOIDE

    se vieron obligados a abandonar el pais.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo7:26 a. m.

    Nelson Carranza.
    14 de junio en reivindicacion revolucionaria
    del Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna.


    El mensaje de Fidel Castro era que había que salvar lo que se pudiera de la revolución salvadoreña nada más, y que sobreviviera la cubana y la nicaragüense.

    Demandamos la renuncia del ministro señor Salvador Sánchez Cerén
    (Leonel González).


    El Bloque Popular Revolucionario BPR de El Salvador, sabemos, que en diciembre de 1982, Fidel Castro convocó a una serie de reuniones en la Habana a los dirigentes del FMLN: Eduardo Sancho por la Resistencia Nacional, Joaquín Villalobos por el Ejército Revolucionario del Pueblo, Shafik Handal por el Partido Comunista y Francisco Jovel por el partido Revolucionario de los Trabajadores Centro Americanos.

    Las FPL contaban con una doble representación: Salvador Cayetano Carpio y, por el sector de “Ana María”, Salvador Sánchez Cerén.

    Además de Castro, en las reuniones estuvieron presentes por el lado cubano, entre otros: Manuel Piñeiro, encargado de América Latina; el encargado para El Salvador de pseudónimo “Ibrahim”, y el embajador en Nicaragua, que respondía al nombre de “Martin”.

    Se presionaría a “Marcial” para que se sumara la posición del resto del FMLN y se buscara una negociación desde posiciones menos “duras”. Según algunas versiones, se le obligó a firmar un documento en el cual aceptaba un compromiso sin embargo, lo que se planteó a “Marcial” fue más crudo aun: la revolución salvadoreña no podía triunfar militarmente y más bien el mensaje era que no debía hacerlo, bajo el riesgo de una invasión estadounidense a El Salvador, pero también a Nicaragua y quizá a Cuba.

    El mensaje de Fidel Castro era que había que salvar lo que se pudiera de la revolución salvadoreña nada más, y que sobreviviera la cubana y la nicaragüense.

    Según testigos, “Marcial” agradeció el consejo, dijo que los asuntos salvadoreños lo resolvían los salvadoreños y se retiro (ver, Primero… silencio y luego, el balazo Trinchera de la noticia info@trinchera.com.ni).

    A primeras horas de la tarde el 12 de abril de 1983 Salvador Cayetano Carpio, el comandante Marcial salió hacia su casa en la urbanización Las Colinas (de Managua) luego de una reunión con el jefe del ejército sandinista, Humberto Ortega, y el ministro del interior de Nicaragua, Tomás Borges. Había llegado como primer responsable de las Fuerzas Populares de Liberación “Farabundo Martí” (FPL), y salió bajo arresto, rodeado por agentes de la seguridad del estado y efectivo del ejército popular sandinista.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo7:31 a. m.

    Nelson Carranza.
    14 de junio en reivindicacion revolucionaria
    del Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna.


    El mensaje de Fidel Castro era que había que salvar lo que se pudiera de la revolución salvadoreña nada más, y que sobreviviera la cubana y la nicaragüense.


    Humberto Ortega y Tomás Borges le mostraron, durante la reunión las pruebas de que gente manejada por Rogelio Bazzaglia, comandante “Marcelo” responsable de inteligencia de las FPL, había perpetrado el asesinato de Ana María. En el primer comunicado a cerca del suicidio de Marcial se aseguró que este se había matado abrumado por la noticia de que alguien tan cercano había sido el culpable.

    Según otras fuentes, el asunto no fue tan sencillo. Durante la reunión los comandantes sandinistas le dijeron a Carpio que la investigación seguía abierta y que esperaban su cooperación. Como primera medida, le exigieron que entregara los archivos de las FPL. “Marcial” se negó:

    significaba entregar a toda una organización clandestina y en lucha a gente extraña las presiones de los sandinistas no se hicieron esperar.

    En un principio le dijeron que, si no cooperaba, podían acusarlo de proteger a los asesinos, y que eso tendría consecuencias para su imagen y para la revolución salvadoreña. “Marcial” siguió negándose y entonces los sandinistas le advirtieron que, si no entregaba los archivos, lo acusarían de ser el autor intelectual del crimen, y el daño para él y para su lucha sería irreparable. Al ver que la negativa continuaba, apostaron a la carta mayor.

    Debía entregar los archivos y, mientras, se realizaba la investigación, retirarse de su cargo. No se daría a conocer al público, incluso si se encontraba evidencia en su contra, y seguiría apareciendo como el jefe máximo de su organización.

    Su firma iría en los comunicados de las FPL y del FMLN.


    Durante ese tiempo, él y su esposa vivirían en un “país amigo” alejado del centro de las cosas políticas salvadoreñas – es decir, Managua – y se mencionó a Cuba y Alemania democrática como destinos probables.


    Parte de los datos anteriores los confirma Salvador Sánchez Cerén en el libro “Con la Mirada en Alto”, de la chilena Martha Harnecker, y precisamente él era uno de los interesados en que “Marcial” entregara los archivos: era uno de los más cercanos a “Ana María”, y terminaría sustituyendo a Carpio (ver Ortega y Borges en las muertes de Ana María y “Marcial” Trinchera de la noticia info@trinchera.com.ni).


    El Bloque Popular Revolucionario BPR de El Salvador sabemos que el crimen de Ana María (Mélida Anaya Montes) fue aclarado, los tribunales nicaragüenses declararon culpable a Marcelo y a otros tres militantes de las FPL, quienes aceptaron su participación en los hechos criminales. Marcelo, por su parte, aceptó la exclusiva responsabilidad del asesinato al declarar que Marcial ignoraba totalmente su iniciativa y que, de conocerla, se hubiera opuesto a ella.

    A petición del abogado defensor Gutiérrez Mayorga, el tribunal hizo constar en su sentencia, que en el proceso no se habían presentado pruebas que permiten respaldar la acusación de la fiscalía nicaragüense sobre la autoría intelectual de Marcial en el crimen de Ana María.

    El abogado, en su alegato, presentado el 15 de marzo de 1984 manifiesta: “[…] solicito que se consigne en la sentencia a dictarse si se han aportado o no pruebas que permitan tener a Salvador Cayetano Carpio junto con Marcelo, como co-autor intelectual.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo7:40 a. m.

    Nelson Carranza.
    14 de junio en reivindicacion revolucionaria
    del Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna.


    El mensaje de Fidel Castro era que había que salvar lo que se pudiera de la revolución salvadoreña nada más, y que sobreviviera la cubana y la nicaragüense.

    Como primera medida, le exigieron que entregara los archivos de las FPL. “Marcial” se negó:

    significaba entregar a toda una organización clandestina y en lucha a gente extraña las presiones de los sandinistas no se hicieron esperar.

    En un principio le dijeron que, si no cooperaba, podían acusarlo de proteger a los asesinos, y que eso tendría consecuencias para su imagen y para la revolución salvadoreña. “Marcial” siguió negándose y entonces los sandinistas le advirtieron que, si no entregaba los archivos, lo acusarían de ser el autor intelectual del crimen, y el daño para él y para su lucha sería irreparable. Al ver que la negativa continuaba, apostaron a la carta mayor.

    Debía entregar los archivos y, mientras, se realizaba la investigación, retirarse de su cargo. No se daría a conocer al público, incluso si se encontraba evidencia en su contra, y seguiría apareciendo como el jefe máximo de su organización.

    Su firma iría en los comunicados de las FPL y del FMLN.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo7:42 a. m.

    Nelson Carranza.
    14 de junio en reivindicacion revolucionaria
    del Comandante Ernesto Rafael Guevara de la Cerna.


    El mensaje de Fidel Castro era que había que salvar lo que se pudiera de la revolución salvadoreña nada más, y que sobreviviera la cubana y la nicaragüense.

    Durante ese tiempo, él y su esposa vivirían en un “país amigo” alejado del centro de las cosas políticas salvadoreñas – es decir, Managua – y se mencionó a Cuba y Alemania democrática como destinos probables.


    Parte de los datos anteriores los confirma Salvador Sánchez Cerén en el libro “Con la Mirada en Alto”, de la chilena Martha Harnecker, y precisamente él era uno de los interesados en que “Marcial” entregara los archivos: era uno de los más cercanos a “Ana María”, y terminaría sustituyendo a Carpio (ver Ortega y Borges en las muertes de Ana María y “Marcial” Trinchera de la noticia info@trinchera.com.ni).


    El Bloque Popular Revolucionario BPR de El Salvador sabemos que el crimen de Ana María (Mélida Anaya Montes) fue aclarado, los tribunales nicaragüenses declararon culpable a Marcelo y a otros tres militantes de las FPL, quienes aceptaron su participación en los hechos criminales. Marcelo, por su parte, aceptó la exclusiva responsabilidad del asesinato al declarar que Marcial ignoraba totalmente su iniciativa y que, de conocerla, se hubiera opuesto a ella.

    A petición del abogado defensor Gutiérrez Mayorga, el tribunal hizo constar en su sentencia, que en el proceso no se habían presentado pruebas que permiten respaldar la acusación de la fiscalía nicaragüense sobre la autoría intelectual de Marcial en el crimen de Ana María. El abogado, en su alegato, presentado el 15 de marzo de 1984 manifiesta: “[…] solicito que se consigne en la sentencia a dictarse si se han aportado o no pruebas que permitan tener a Salvador Cayetano Carpio junto con Marcelo, como co-autor intelectual.

    La procuraduría lo ha mencionado como tal y en honor a la verdad histórico debe hacerle relación a este asunto en su sentencia. Hasta el momento la procuraduría no ha presentado ninguna.
    “Posteriormente, el juez del Juzgado Segundo del Distrito del Crimen en Managua, sentenció que:
    “… de conformidad con el artículo 186 del código de instrucción criminal, en razón de su fallecimiento debe sobreseerse definitivamente en la presente causa a Salvador Cayetano Carpio (Marcial), mencionado por la procuraduría penal como autor intelectual del delito investigado.

    Siendo opinión de esta autoridad que se adhiere a lo expresado por el defensor Gutiérrez Mayorga en su escrito de defensa, que no fueron aportadas pruebas en el proceso que respalden tales imputaciones”.

    El Bloque Popular Revolucionario BPR de El Salvador hoy 14 junio de 2012, Reivindica a Salvador Cayetano Carpio el comandante Marcial, porque, solamente la verdad es revolucionaria, demandamos la renuncia del ministro señor Salvador Sánchez Cerén (Leonel González)
    del gobierno de Amplia Participación GAP del FMLN cero a la izquierda, pues, el artículo 85 del código penal salvadoreño dispone que quien “difame la memoria de un difunto, será sancionado con prisión de 6 meses a 2 años”.

    ResponderEliminar

Todo comentario es admitido. Condiciones: sin insultos, ni difamaciones.