El autor de este blog agradece la reproducción total o parcial de los materiales aquí publicados siempre que se mencione la fuente.

15 mayo 2007

Lo que ellos llaman la chuzma

Voy a insistir una vez más sobre un tema en apariencia anodino. No obstante como se refiere a algo que concierne la manera en que se aborda la situación política nacional, es necesario ir más allá de la superficie. El lenguaje no es neutro. Las palabras tienen su peso y con ellas se puede influir en la opinión que uno puede hacerse de un hecho referido. Incluso la elección que se hace de una palabra puede marcar directamente la posición del emisor del mensaje.

Voy a dar un ejemplo que caracteriza a cierta prensa nacional. Cuando sus periodistas y editorialistas abordan temas populares y las reuniones públicas, no usan palabras neutras como muchedumbre, multitud, sino que insistiendo en su desprecio, llaman al gentío, despectivamente, turba, chusma. Esta última palabra es la que abunda en el Diario de Hoy. ¿Cómo la define el diccionario? “Conjunto de gente soez”. “Muchedumbre de gente vulgar”. El diccionario académico nos dice que “turba” es una “muchedumbre de gente confusa y desordenada”. No es necesario ahondar en un análisis semántico para poner de manifiesto el violento desprecio que tienen esos periodistas y editorialistas hacia la gente que protesta y manifiesta contra el gobierno arenero.

Pero hay maneras más sutiles, más escondidas y en definitiva más eficaces para inducir al lector hacia una opinión. Resulta que uno de los objetivos mayores de las clases dominantes es que la gente del pueblo se abstenga de participar en asuntos políticos, dicho de otra manera, que no se meta en nada. Las clases dominantes sí hacen política, tienen reuniones, clubes de reflexión, además de sus partidos políticos. Sus medios de comunicación de masas no se privan incluso en programas de “recreación y solaz” de alabar el sistema y sus valores.

Los medios tienen entre otros objetivos inculcar aversión hacia la actividad política, es por eso que la describen como una actividad corrupta y sucia, oficio de gente hipócrita, oportunista y egoísta. De ahí que las discusiones en la Asamblea son siempre estériles, sin sentido y apartadas de los intereses de la gente. Pero cuando hacen esto no citan nombres, no lo hacen para denunciar casos concretos. Se trata de acusaciones generales. Este procedimiento les permite meter en el mismo saco a todos los hombres políticos. Pero ¿en qué sentido una discusión en la Asamblea Nacional es infructuosa? Es cierto que en el recinto de la Asamblea se enfrentan de ordinario posiciones contrarias. Por ejemplo, sobre la ley “antiterrorista”, la discusión no fue estéril para la derecha, se han dotado de un instrumento represivo que le aplican al movimiento social. La discusión no fue lo suficientemente larga como debería haber sido y tal vez no se agotaron todos los recursos políticos para obtener de la derecha que retirara su proyecto criminal.

Concretamente en El Salvador los medios tienden a no hacer ninguna diferencia de intereses entre los diputados de la derecha y de la izquierda, entre los diputados de Arena y del FMLN. Los sitúan opuestos, diametralmente situados, enfrascados ambos en igual medida en polarizar la vida pública nacional. Actuando exclusivamente para defender sus intereses electoreros. Pero en la Asamblea existen diferencias substanciales. ¿Acaso es polarizar la vida pública oponerse al endeudamiento del país? ¿Es polarizar la vida pública oponerse a las medidas represivas de la derecha? Los diputados de Arena defiende los puntos de vista de la oligarquía, velan por sus intereses económicos.

Uno podría comprender que Héctor Dada Hirezi quiera sacar beneficios acusando a los partidos mayoritarios de polarizar la vida política nacional. Este diputado centrista tiene por costumbre acusar a Arena y al FMLN, a ambos por igual, de tomar posiciones diametralmente opuestas para sacar beneficio de la polarización, pues con ello los partidos pequeños desaparecen. Lo mismo podrían decir los diputados del PCN y de la DC, de vez en cuando se oye este tipo de protestas también de estos partidos. Lo extraño es que los diputados de Cambio Democrático calcan muchas de sus declaraciones con las del FMLN y sus votos en su mayoría coinciden.

En estos días el presidente Saca recorre el país, organizando mítines proselitistas, en los que ha empleado un lenguaje guerrerista, llamando a formar “ejércitos de guerreros nacionalistas”. Héctor Dada Hirezi halla que esta declaración es polarizadora. Y también es polarizadora la declaración de Medardo González cuando define como “enemigos” a sus adversarios políticos. Ambas declaraciones las pone equidistantes a su comedida posición. “El parlamentario de CD lamenta que la polarización, iniciada con la discusión de los préstamos en el Congreso, se haya trasladado a la lucha electoral, con declaraciones que promueven la confrontación y la violencia, sobre todo, de parte del presidente Saca” (Co-Latino, viernes 11 de mayo). ¿En qué quedamos? ¿Los préstamos eran benéficos para el país o comprometaín el equilibrio financiero nacional? Los diputados de CD también votaron “polarizadamente” en contra de los préstamos. Pero bueno, ese es su caballito de batalla, ahí que se entretenga. No obstante al utilizar insistentemente ese argumento le hace el juego al presidente Saca y al partido Arena.

Entonces hablar indiscriminadamente de polarización, sin mencionar que la polarización política corresponde con la polarización social y económica en que se hunde el país, es simplemente falsear la realidad. Esto lo hacen muchos periodistas que creen haber encontrado un cuadro referencial que explica la situación nacional. En realidad eso no explica absolutamente nada, tampoco describe adecuadamente el panorama político del país. Reducir todas las discusiones en la Asamblea a una simple polarización o a una busca de polarizar la vida pública, sin entrar a explicar a lo menudo las posiciones que adoptan los partidos políticos, citando sus argumentos, explicando las consecuencias de los votos, es mentir por ocultación de hechos o tal vez por incompetencia.

Esta campaña permanente de la prensa local ha hecho mella, pues analistas nacionales e internacionales la retoman sin ninguna crítica, sin ningún análisis. Tan eficaz es esta campaña que muchos blogueros también la retoman y también ellos denigran sin ambages la actividad política. No obstante todos tenemos que meternos en política, no podemos dejar que sólo algunos decidan por todos. Además recuerden algo que siempre dijeron los padres de los que apaleaba la policía o que lo metían preso o lo habían matado: ¡Y afigúrese que él ni se metía en nada! La enseñanza es doble: la primera es que aquí cualquiera es apaleado, encarcelado o asesinado. La otra lección es que ya si te van a apalear que lo hagan por algo, porque te has puesto a defender tus derechos, por defender a tu gente, por ser solidario con lo que “ellos” llaman la chusma.


5 comentarios:

  1. aaaah si!!!!


    Gracias, además de que lo que hablas es totalmente cierto, he encontrado este texto gratificante y animante.

    ResponderEliminar
  2. Dientecillo de león

    Gracias por tus palabras. En realidad se trata de un tema que hay que retomar de tiempo en tiempo. La real polarización es la que usa el presidente Saca respecto al pueblo de Torola, en Morazán, excluyendo al pueblo de la ayuda estatal. El usa el Estado en beneficio de su partido y de la clase oligarca.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Sr. Abrego.

    Debo decirle que me gusta mucho como escribe, pero disiento de lo expresado aca.
    Usted similariza (si es que esta palabra existe, pero no se me ocurre otra) a los que critican el accionar de los partidos locales con los que critican a los que se oponen al gobierno y sus politicos.
    Pero la cuestion no es tan simple.

    Yo critico la forma como el fmln maneja las cosas, por ejemplo, cuando mando turbas (de acuerdo al significado que usted encontro en el diccionario) contra el hotel donde el TSE trabajaba las elecciones de diputados y alcaldes donde la alcaldesa actual de S.S. gano por solo 44 votos. Decir que ellos eran una turba y que su accionar dicho muy poco de sus dirigentes, incapaces de canalizar las cosas por las vias establecidas y democraticas no es seguirle el juego a arena, es llamar las cosas por lo que son.
    Por cierto, Dientecillo de León comento ese post bajo el nombre de Beka.

    Por otra parte, yo he criticado las maniobras del presidente por evitar la discusion en la asamblea del presupuesto, con estas palabras en este post: "aun cuando arena siempre ha pintado como desastroso el que el presupuesto no se apruebe en el tiempo estipulado, un país al endeudarse a largo plazo, impone cargas sobre las nuevas generaciones, por lo que es sano que una mayoría calificada de los llamados representantes del pueblo, ósea los diputados, estén de acuerdo con el endeudamiento o no. En otras palabras, que la decisión de endeudarse y endeudar el futuro sea consensuado por una mayoría y no solo por un grupito. "

    NO, SR. ABREGO: Decir que los dos partidos politicos de mayoria estan equivocados no es seguir el juego de arena y no es condenar la discusion. Decir que ellos se equivocan y que son hipocritas y que defienden intereses obscuros no es abstraerse de la discusión. Quizas para usted y otros lo mejor es definirse y decidir a quien uno va a apoyar, pero en este mundo, no solo existe el blanco y el negro, existen los grises tambien y para ser un intelocutor serio no es necesario hacerlo bajo la bandera del fmln o de arena, basta con ser honrado.

    ResponderEliminar
  4. Estimado compatriota: no creo que nuestro desacuerdo sea muy radical, en esta oportunidad. No me he referido a las críticas en general, ni en particular. No acepto que se le adjudique al FMLN designios “polarizadores” cuando se opone a la política del gobierno de Arena. Esto no significa que esté siempre de acuerdo con sus posiciones y sus prácticas.

    Hay cuestiones de principio. No hay igualdad en la responsabilidad, cuando se está gobernando y cuando se está en la oposición. El estado de cosas en el país resulta de una política que describe a grandes rasgos en el “post” que cita sobre lo que llama “ingenieria económica” del gobierno de Arena.

    Me voy a referir a lo de la manifestación. La manifestación efectivamente degeneró en un enfrentamiento y en actos que son reprensibles. Eso creo que está claro. Pero a tu artículo le falta una verdad que hubiera debido aparecer. El presidente de la República, sin ser miembro del Tribunal Superior Electoral, anunció públicamente que Arena había ganado la municipalidad de la Capital. La función que Elías Saca desempeña le impone ciertas reservas que nunca observa. Esto anunciaba desde la presidencia de la República que se preparaba una usurpación. El FMLN ganó. Por 44 votos, pero en el sistema actual que rige en El Salvador, al parecer, es suficiente. Señalarlo persigue un fin ¿cuál ha sido?

    La manifestación en tanto que tal, he afirmado, degeneró. ¿Qué significa esto? Que hasta cierto punto su curso era normal, pacífica, sin tropiezos. Pero la PCN hizo su aparición y el ministro de Gobernación de entonces, Figeroa también dió en esos mismos momentos declaraciones de victoria de Arena. Este señor es quien dirige a la PCN, es bajo sus órdenes que la policía reprime, lanza gaces lagrimógenos y apalea. Esto sucede en el país. Esto ocurre en desalojos de empleados de maquilas, con gente que se congrega para protestar, con gente que quiere ir a manifestar, como sucedió en el primero de mayo de este año, en diferentes carreteras del país que conducen a San Salvador. Esta violencia se ha institucionalizado.

    Pues los manifestantes adoptaron una actitud insurreccional para hacer respetar una votación. ¿Es compatible con la situación? ¿Esta actitud se adapta a la situación? ¿Es esta la respuesta a la violencia institucionalizada? Pienso sinceramente que no. Pero no podemos adoptar una posición cómoda, olímpica. Pues lo que está en juego, en estos momentos, es la persistencia de los pocos logros democráticos en el país.

    En todo caso, lo vuelvo a repetir, no soy miembro del FMLN. Mis divergencias son también de método y algunas ideológicas. Pero como habrás visto por lo que escribo aquí, me opongo rotundamente a la política de Arena y no comporto ni sus ideales, ni sus doctrinas. Personalmente las combato.

    Por otro lado, me determino por los actos públicos y no por supuestos, por adivinaciones de las intensiones de los diputados. Juzgo lo que votan. Esto es público y comprobable.

    Por favor, sácame ese Sr. que antepones a mi apellido. Como dice Atahualpa Yupanqui: “yo vengo de muy abajo y muy arriba no estoy”.

    ResponderEliminar
  5. soys:
    mas bien creo que es una cuestion de percepción, Carlos no se refiere solo a un caso, y EDH se refiere siempre y en general a la gente como chusma y/o turba.

    Por otro lado,la incitacion a la violencia desde el Estado es algo que no podemos negar y debemos decirlo , aunque por otro lado, las personas que no participan en marchas ni protestas, sientan que no esta bien.

    Aclaro además que mi posicion y mi forma de pensar es absolutamente pacífica, auqnue de vez en cuando mi rabia contra las acciones gubernamentales es bastante como para golpear a alguien, me abstengo de hacerlo jiji..

    Siento que los blogs y principalmente Carlos, son una valvula de escape de lo qeu pensamos como "chusma" y tambien canalizar un poco esa rabia.

    La razon por la cual enconté este post animante y gratificante, es porque a veces, como ciudadanos, nos sentimos decepcionados por gritar en un desierto, y sentimos que no sirve para nada; pero a lo mejor quizá si, hay que seguir haciendo la luchita.

    Bueno, y para ya no perderme de la idea, lo dejamos hasta aqui.

    ResponderEliminar

Todo comentario es admitido. Condiciones: sin insultos, ni difamaciones.