Lo que ellos llaman la chuzma

Voy a insistir una vez más sobre un tema en apariencia anodino. No obstante como se refiere a algo que concierne la manera en que se aborda la situación política nacional, es necesario ir más allá de la superficie. El lenguaje no es neutro. Las palabras tienen su peso y con ellas se puede influir en la opinión que uno puede hacerse de un hecho referido. Incluso la elección que se hace de una palabra puede marcar directamente la posición del emisor del mensaje.

Voy a dar un ejemplo que caracteriza a cierta prensa nacional. Cuando sus periodistas y editorialistas abordan temas populares y las reuniones públicas, no usan palabras neutras como muchedumbre, multitud, sino que insistiendo en su desprecio, llaman al gentío, despectivamente, turba, chusma. Esta última palabra es la que abunda en el Diario de Hoy. ¿Cómo la define el diccionario? “Conjunto de gente soez”. “Muchedumbre de gente vulgar”. El diccionario académico nos dice que “turba” es una “muchedumbre de gente confusa y desordenada”. No es necesario ahondar en un análisis semántico para poner de manifiesto el violento desprecio que tienen esos periodistas y editorialistas hacia la gente que protesta y manifiesta contra el gobierno arenero.

Pero hay maneras más sutiles, más escondidas y en definitiva más eficaces para inducir al lector hacia una opinión. Resulta que uno de los objetivos mayores de las clases dominantes es que la gente del pueblo se abstenga de participar en asuntos políticos, dicho de otra manera, que no se meta en nada. Las clases dominantes sí hacen política, tienen reuniones, clubes de reflexión, además de sus partidos políticos. Sus medios de comunicación de masas no se privan incluso en programas de “recreación y solaz” de alabar el sistema y sus valores.

Los medios tienen entre otros objetivos inculcar aversión hacia la actividad política, es por eso que la describen como una actividad corrupta y sucia, oficio de gente hipócrita, oportunista y egoísta. De ahí que las discusiones en la Asamblea son siempre estériles, sin sentido y apartadas de los intereses de la gente. Pero cuando hacen esto no citan nombres, no lo hacen para denunciar casos concretos. Se trata de acusaciones generales. Este procedimiento les permite meter en el mismo saco a todos los hombres políticos. Pero ¿en qué sentido una discusión en la Asamblea Nacional es infructuosa? Es cierto que en el recinto de la Asamblea se enfrentan de ordinario posiciones contrarias. Por ejemplo, sobre la ley “antiterrorista”, la discusión no fue estéril para la derecha, se han dotado de un instrumento represivo que le aplican al movimiento social. La discusión no fue lo suficientemente larga como debería haber sido y tal vez no se agotaron todos los recursos políticos para obtener de la derecha que retirara su proyecto criminal.

Concretamente en El Salvador los medios tienden a no hacer ninguna diferencia de intereses entre los diputados de la derecha y de la izquierda, entre los diputados de Arena y del FMLN. Los sitúan opuestos, diametralmente situados, enfrascados ambos en igual medida en polarizar la vida pública nacional. Actuando exclusivamente para defender sus intereses electoreros. Pero en la Asamblea existen diferencias substanciales. ¿Acaso es polarizar la vida pública oponerse al endeudamiento del país? ¿Es polarizar la vida pública oponerse a las medidas represivas de la derecha? Los diputados de Arena defiende los puntos de vista de la oligarquía, velan por sus intereses económicos.

Uno podría comprender que Héctor Dada Hirezi quiera sacar beneficios acusando a los partidos mayoritarios de polarizar la vida política nacional. Este diputado centrista tiene por costumbre acusar a Arena y al FMLN, a ambos por igual, de tomar posiciones diametralmente opuestas para sacar beneficio de la polarización, pues con ello los partidos pequeños desaparecen. Lo mismo podrían decir los diputados del PCN y de la DC, de vez en cuando se oye este tipo de protestas también de estos partidos. Lo extraño es que los diputados de Cambio Democrático calcan muchas de sus declaraciones con las del FMLN y sus votos en su mayoría coinciden.

En estos días el presidente Saca recorre el país, organizando mítines proselitistas, en los que ha empleado un lenguaje guerrerista, llamando a formar “ejércitos de guerreros nacionalistas”. Héctor Dada Hirezi halla que esta declaración es polarizadora. Y también es polarizadora la declaración de Medardo González cuando define como “enemigos” a sus adversarios políticos. Ambas declaraciones las pone equidistantes a su comedida posición. “El parlamentario de CD lamenta que la polarización, iniciada con la discusión de los préstamos en el Congreso, se haya trasladado a la lucha electoral, con declaraciones que promueven la confrontación y la violencia, sobre todo, de parte del presidente Saca” (Co-Latino, viernes 11 de mayo). ¿En qué quedamos? ¿Los préstamos eran benéficos para el país o comprometaín el equilibrio financiero nacional? Los diputados de CD también votaron “polarizadamente” en contra de los préstamos. Pero bueno, ese es su caballito de batalla, ahí que se entretenga. No obstante al utilizar insistentemente ese argumento le hace el juego al presidente Saca y al partido Arena.

Entonces hablar indiscriminadamente de polarización, sin mencionar que la polarización política corresponde con la polarización social y económica en que se hunde el país, es simplemente falsear la realidad. Esto lo hacen muchos periodistas que creen haber encontrado un cuadro referencial que explica la situación nacional. En realidad eso no explica absolutamente nada, tampoco describe adecuadamente el panorama político del país. Reducir todas las discusiones en la Asamblea a una simple polarización o a una busca de polarizar la vida pública, sin entrar a explicar a lo menudo las posiciones que adoptan los partidos políticos, citando sus argumentos, explicando las consecuencias de los votos, es mentir por ocultación de hechos o tal vez por incompetencia.

Esta campaña permanente de la prensa local ha hecho mella, pues analistas nacionales e internacionales la retoman sin ninguna crítica, sin ningún análisis. Tan eficaz es esta campaña que muchos blogueros también la retoman y también ellos denigran sin ambages la actividad política. No obstante todos tenemos que meternos en política, no podemos dejar que sólo algunos decidan por todos. Además recuerden algo que siempre dijeron los padres de los que apaleaba la policía o que lo metían preso o lo habían matado: ¡Y afigúrese que él ni se metía en nada! La enseñanza es doble: la primera es que aquí cualquiera es apaleado, encarcelado o asesinado. La otra lección es que ya si te van a apalear que lo hagan por algo, porque te has puesto a defender tus derechos, por defender a tu gente, por ser solidario con lo que “ellos” llaman la chusma.