Los fines y los medios

“La impaciencia exige lo imposible. Pretende alcanzar el fin sin dotarse de los medios”. Estas frases del prefacio a La Fenomenología del Espíritu de Hegel me impactaron desde siempre por la justeza y su aplicabilidad universal. Por supuesto que no basta con tener en mente esta sentencia aforística para saber cómo actuar en cada caso. Pues el problema justamente reside en que para conocer los medios es necesario tener claros los fines. Eso es justamente lo que cuesta determinar de manera positiva. Por lo general, ignoramos lo que queremos alcanzar, lo que rechazamos se percibe de inmediato, es la realidad de hoy, esto que tenemos en frente.

Esta negación de lo que sufrimos, el rechazo de esta cruel realidad no basta para conocer exactamente lo que deseamos. Sin embargo es en esta realidad, en su conocimiento que podemos encontrar la pauta de lo que anhelamos. Es decir que la primera negación no puede ser un simple rechazo, sino que un conocimiento íntimo de esta realidad. Pues lo nuevo que podemos o no construir, depende en mucho de lo que tenemos ahora.

Cuando enumeramos los problemas que nos agobian y nos planteamos las posibilidades de solución que nos ofrece la realidad actual, nos damos cuenta que no se trata tanto de una imposibilidad material, sino de una falta de voluntad real de resolverlo. Pero al mismo tiempo no se trata de un problema psicológico, de una incapacidad inherente a los gobernantes e incluso a la “maldad” de nuestros oligarcas. Esto puede existir, puede ser cierto. No obstante hay algo más, algo mucho más importante, mucho más fundamental. Se trata de un impedimento de principio, pues resolver los problemas que enfrentamos implica suprimir lo que funda la sociedad actual.

El acaparamiento de las riquezas en pocas manos, la vida opulenta de unos cuantos, pero sobre todo el hecho de que este acaparamiento de riquezas produce en el otro extremo pobreza indigente y mucha desesperanza es el resultado del funcionamiento mismo de la sociedad, que se divide en clases que poseen los medios de producción y los que tienen únicamente su fuerza de trabajo para venderla. No se trata de buscar o instaurar un mejor reparto de las riquezas, sino que las riquezas producidas no puedan ser alienadas a sus productores para objetivos privados y en vista de la acumulación y el aumento sin límites de los capitales. Pues el objetivo del sistema capitalista no es la satisfacción de las necesidades sociales, sino que la reproducción y la ampliación de los capitales. Por consiguiente no importa ni lo que se produzca, ni cómo se produzca, lo que importa es la ganancia.

La lucha comienza cuando el patrón fija el salario

Esto significa que lo que rechazamos, en primer instancia, incluso ignorándolo, es el sistema económico. Pero aquí es necesario ir desmenuzando el concepto, pues he arrancado de los planteamientos abstractos, de lo más general. El hecho de que al capitalista no le importa ni qué, ni cómo se produzca tiene consecuencias incalculables en la vida cotidiana de la gente. Pues si lo que le interesa sobre todo es la ganancia, evidentemente las condiciones de trabajo de los obreros no constituyen su principal preocupación, ni tampoco si la retribución de la fuerza de trabajo es suficiente para que la familia de su empleado viva correctamente. Al contrario, las condiciones de trabajo adecuadas traen gastos y mejores salarios merman sus ganancias. Es por ello que la famosa “lucha de clases”, que algunos piensan que es un diabólico invento marxista, se inicia justamente en este punto. El que determina los gustos, la ropa que vamos a comprar o no vamos a comprar, lo que vamos a comer o no vamos a comer, si podremos o no satisfacer los pedidos de nuestros hijos, si nos vamos o no a la playa en las próximas vacaciones, etc., todos los gastos que podremos realizar o no, eso lo decide el mismo que determina nuestros salarios.

La lucha de clases comienza allí desde el momento en que te anuncian cuánto vas a ganar. Cuando un obrero pide aumento entra en lucha por su vida, por su familia. Pero si lo hace solo, individualmente pues puede que lo obtenga, pero la mayor de las veces, no sucede así, incluso antes de pedir aumento se desvela cavilando cómo lo va a hacer, le cuesta decidirse, pues puede simplemente oír: “si no te gusta el sueldo, allí está la puerta”. Es allí donde surge palmariamente la necesidad de unirse con los otros trabajadores. Pero para unirse con otros es menester que todos se reconozcan como pertenecientes a la misma clase, que tienen los mismos intereses y que tienen que reunirse para enfrentar al patrón.

Con una clase obrera organizada en sindicatos propios, en sindicatos dispuestos a llevar adelante las luchas reivindicativas para mejorar las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores, surge de repente con fuerza el carácter de clase del Estado. Se palpan todas las deficiencias del Código Laboral, la parcialidad de los jueces y si los trabajadores deciden llevar a la plaza pública sus demandas aparecen los ataques en la prensa patronal y siempre corren el riesgo que las fuerzas represivas policiales repriman con garrotes y bombas lacrimógenas.

La principal contradicción social

Estos enfrentamientos, como se ve, no son causados por una mano peluda venida de no sé sabe dónde, han surgido porque por lo general los salarios fijados por los patrones no corresponden en nada a las necesidades de los trabajadores. Los bajísimos salarios producen obligatoriamente mayores ganancias. Estamos precisamente ante la principal contradicción social en el mundo capitalista. Esta contradicción es permanente. Por supuesto que si su existencia es constante la lucha de los trabajadores no siempre está presente. La ausencia de esta lucha no implica ausencia de esta contradicción, lo que significa es que los patrones tienen la fuerza suficiente para impedir que los trabajadores se rebelen.

En El Salvador esta fuerza reside en la ausencia de verdaderos sindicatos de clase, reunidos en fuertes confederaciones y dispuestos a luchar para obtener satisfacción de las demandas laborales. Esta fuerza se manifiesta en el apoyo que recibe el patronato de parte de su prensa, de parte del Estado con sus leyes, sus jueces, su policía y su ejército. La fuerza de los patrones reside pues en la debilidad del movimiento obrero.

Aquí no he hablado de una sociedad futura, ni del camino que pudiera conducirnos hacia ella. Apenas he planteado que en estos momentos se ve claramente que no basta que un partido de “izquierda” acceda al poder ejecutivo para que la clase trabajadora obtenga satisfacción. Pues el Estado capitalista que sigue en pie, con todo su aparato legal y represivo, no puede intervenir realmente en favor de los trabajadores. Hasta ahora no hay cambio en las leyes laborales, las pocas que hay no son respetadas, los patrones mantienen en sus empresas un régimen casi feudal, adentro de las empresas no entra la civilización, los patrones ejercen un poder ilimitado, no solamente al fijar los salarios de miseria, sino que exigiendo mayor productividad, flexibilidad de horarios, incumplimiento de sus obligaciones.

¿Qué se ha hecho durante todo el período de después de la guerra para cambiar esto? Los trabajadores han perdido su combatividad y han ido perdiendo su conciencia de clase. Por consiguiente surge la imperiosa necesidad de una reorganización del campo político, de la visión política y de la actividad política. ¿Puede asumir esto el partido en el gobierno? Francamente, no. El FMLN está encastrado en los marcos politiqueros del electoralismo.

Mucho más substancial que la papeleta en la urna

Porque lo que he descrito arriba, no se va abolir con el vaso de leche, los uniformes y los zapatos a los estudiantes. Superar esta sociedad que siempre va a estar deshumanizando a los trabajadores, obligándolos a convertirse a diario en mercancías, a vender a precio miserable sus fuerzas físicas e intelectuales, a sufrir todo tipo de alienaciones. Esto puede cambiar si el pueblo, los trabajadores se dotan de nuevos instrumentos de lucha, de los medios necesarios para cambiar la correlación de fuerzas real en la sociedad.

Se trata pues de algo mucho más substancial que ir a meter una papeleta en una urna para aumentar el número de diputados que “bajan” al pueblo durante las campañas electorales a prometer cambios que no tocan el meollo de la sociedad capitalista. ¿Alguien ha visto a algún diputado venir al encuentro de los trabajadores a instarlos a que se organicen para resistir los ataques patronales? ¿Alguien ha visto a un dirigente venir a la puerta de una empresa a tratar de organizar a los trabajadores?

Al contrario hemos visto como dirigentes del FMLN le han repetido al patronato que pierdan sus prejuicios ante ellos, que ellos no tienen nada contra el gran capital. Medardo González, José Luis Merino y Sánchez Cerén en diversas ocasiones han insistido en esos términos. No se trata pues de algo subalterno, son dirigentes miembros de la Comisión Política. Pero más allá de esas declaraciones, está su silencio ante la política del gobierno Funes, silencio y falta de análisis del “Asocio” firmado con los Estados Unidos, silencio ante la militarización de la sociedad.

Los dirigentes del FMLN se han puesto a practicar una política a tientas, callando cuando temen que el presidente puede manifestar su descontento, pronunciando medias palabras de reprobación cuando ya no les queda otra. Pero ninguno de esos murmureos se plasma en una protesta real ante el servilismo presidencial hacia el imperialismo estadounidense. Pues la militarización de la seguridad corresponde a los deseos de los amos del Norte. Se trata de aplicar planes largamente elaborados por los servicios y oficinas de estrategia del Pentágono y del Departamento de Estado. Los cambios en el Ministerio y en la PNC han llegado inmediatamente después de la firma del “Asocio”. ¿Qué análisis tiene el FMLN sobre esto? Ninguno.

Ante este partido que ya no puede pretender a ser el partido de los trabajadores, que sigue gozando de la aureola de luchas pasadas, puede no obstante continuar confundiendo a mucha gente, puede ampliar su tarea de despolitización de la sociedad, pues por el momento ocupa casi todo el campo político de la izquierda. Pero se trata ahora de una usurpación, Por esto que cada vez más hay gente que se plantea seriamente la construcción de otra estructura política, que venga refundar el movimiento popular, a darle un viraje a la política en el país, a darle un contenido de clase e invadir todos los terrenos de lucha, que son vastos, pues los problemas nacionales son innombrables. La vida política no se puede limitar a las elecciones.