La imagen y la lucha de clases

Algunos amigos trataron de convencerme de que lo atinado en la candidatura de Mauricio Funes, residía en que permitía atraer al voto en favor del FMLN a las capas medias de la población salvadoreña. Me afirmaban que de otra manera seguirían votando por la derecha o sin votar. Estos amigos, con mucha convicción, me aseguraban que el FMLN era incapaz de ganar solo las presidenciales y que necesitaba de alguien con buena imagen para que esta franja “pequeñoburguesa” diera el preciado voto. Me aseguraban que esta táctica era la que conducía de manera más directa al poder, que esto ya lo habían demostrado las tres precedentes elecciones presidenciales perdidas. Algunos agregaban que no era importante el pensamiento político de Mauricio Funes, pues lo que contaba era lo que el partido realizaría cuando se estuviera en el Ejecutivo. Todos me insistieron en que el “voto duro” del FMLN ya estaba adquirido definitivamente, fuera un miembro del partido o Mauricio Funes el candidato, mientras que la misma franja aludida de la población seguiría reacia hacia el FMLN. Un rasgo primordial era que Funes aparecía ante la opinión como un “moderado”, políticamente hablando.

Entre las personas que me arguyeron de esta manera hay miembros del FMLN, otros fueron miembros del FMLN y que siguen simpatizando y apoyando su política. Algunos eran simples simpatizantes. Todas estas personas saben perfectamente que no me convencieron. Nunca estuve de acuerdo con la candidatura de Mauricio Funes bajo la bandera del FMLN. Por cuestiones de principio, en ningún caso por razones personales. La primera es que la lucha ideológica para ganar a las posiciones efemelenistas de las capas medias, no residía en plegarse a cuestiones de imagen, sino en el conjunto de argumentos que se debe presentarle a la población para convencerla de lo justo y necesario en la transformación de la sociedad capitalista. Les insistí que no ignoraba que este último camino era mucho más arduo y más difícil que ceder a aspectos electoralistas.


Al ceder ideológicamente en este tipo de cuestiones, inevitablemente uno se encamina a nuevos abandonos y en cuestiones más profundas. Creo que honestamente nadie me negará que ahora el FMLN no reivindica más el retorno a la moneda nacional, el FMLN ya no exige la abrogación de la Ley de Amnistía, el FMLN ha aceptado definitivamente la presencia en nuestro suelo de una base militar extranjera (Comalapa) y el FMLN se ha olvidado de sus posiciones en contra de la ILEA. Esta pequeña lista de abandonos está íntimamente ligada a la candidatura de Mauricio Funes y su actual presencia en el puesto de presidente de la República. Estoy persuadido de que pronto vendrán a sumarse nuevos y aún más profundos abandonos, a no ser que ya se hayan producido, como es por ejemplo enunciar el socialismo en tanto que fin del partido. Digo esto, pues desde hace tiempo el marxismo ha dejado de ser una referencia del FMLN.


Volviendo al tema aclaro de pasada que en aquellos momentos, nadie me habló que se trataba de una alianza. Incluso he sido uno de los primeros en traer sobre el tapete el término, pero lo hice para manifestar mi asombro de ver a un partido político aliarse con un solo individuo. Entonces aún no existía el movimiento “los amigos de Funes”. De todas maneras, cuando apareció este movimiento muchos miembros del FMLN manifestaron sus prevenciones respecto a este grupo y algunos vieron en él las primicias de un nuevo partido. La segunda fase acaba de aparecer, “Movimiento de amigos del cambio”, pero ahora ya no hay prevenciones. Se acepta ya como un posible “aliado”. Traigo esto a colación para señalar que la dirección del FMLN dice no ser el único partido o componente político en el poder. ¿Se han dado cuenta que no mencionan con todas sus letras a las fuerzas políticas con las que están aliadas en el Ejecutivo? No creo que se refieran al CD, tampoco al difunto “amigos de Funes”. ¿A qué fuerzas políticas se refieren? Por supuesto que una fuerza es Funes mismo. Pero ¿gracias a quién Mauricio Funes se ha convertido en fuerza política? ¿Quién ha convertido en fuerza política al grupo de personas que rodea al presidente?


Vuelvo ahora a otra cuestión de principio: tal cual me explicaban mis amigos del FMLN la candidatura de Mauricio Funes, esta servía de alguna manera de carnada para la clase media y que en última instancia lo que contaba era la política “socialista” que se llevaría adelante. No creo que esto me lo dijeron solamente a mí. Este fue incluso un tema recurrente antes de la nominación de Funes como candidato, aunque su candidatura estaba ya planteada. Recuerden ahora que Arturo Sablah tuvo intenciones de proponer su propia candidatura al FLMN. Un dirigente dijo entonces que se analizarían todas las candidaturas. Aunque para nadie es un secreto, ni lo fue entonces, que la única contemplada seriamente fue la de Mauricio Funes y por la que se llegó hasta cambiar los estatutos.


Mi posición ha sido siempre la misma: decir la verdad. No se puede ocultar cuáles son las profundas intenciones políticas de un partido revolucionario, no se puede dar a nadie como carnada para que la gente muerda en el anzuelo de mis programas. Si se es revolucionario se convence, se concientiza, se instruye a la gente, no se le engaña. Fue con este tipo de argumentos que la actual dirección convenció a sus propias bases para que aceptaran a Mauricio Funes como su candidato, que aceptaran los cambios estatutarios.


Pero estos a amigos a los que me refiero, me afirmaban tajantemente que en las filas del FMLN no había nadie, ni una sola persona que pudiera presentarse a la candidatura presidencial. Aludían claramente a su imagen mediática, pero desgraciadamente no era el único motivo. Se trataba también de la capacidad a gobernar, a administrar. Esto siempre me sorprendió. Pues Mauricio Funes hasta ese momento no había dado ninguna prueba de su capacidad de administrador de la cosa pública. Mientras que en el partido ya se administraban municipalidades. Pero en esto había otro aspecto ideológico mayor, la burguesía mistifica su capacidad a dirigir la sociedad. No solamente en lo que concierne los negocios, sino también los asuntos públicos. Este tema lo desarrollan incluso en estos momentos, respecto a los que se encargan de los aspectos de seguridad en el actual gobierno. No obstante parecen absolutamente desmemoriados y no se acuerdan que son ellos quienes estuvieron durante veinte años dirigiendo la cosa pública con los resultados que todos conocemos. En lo que concierne a la seguridad, con su inepcia, con su falta de capacidad, con sus leyes y otras acciones no sólo permitieron que la criminalidad creciera constantemente, sino que también echara profundas raíces en nuestra sociedad.


Pero esta pretendida capacidad natural de las clases dirigentes a gobernar, a administrar se desmiente a cada paso. Nuestro país está hundido en un sinnúmero de dificultades, que no han aparecido en este año: el enorme desempleo estructural, la miseria de nuestras instituciones escolares, culturales y sociales. La situación de nuestro subdesarrollo es el resultado de su incapacidad. Es cierto que además es necesario agregar que esta incapacidad se ha acoplado siempre con la celosa defensa de sus intereses de clase. Es en esto donde toda su capacidad administrativa ha demostrado toda su eficacia.


Esto lo digo por la insistencia que demostraban muchos miembros del FMLN de entretener respecto a su propio partido, la mistificación propagada por la burguesía. Pero al mismo tiempo, todo esto se resumía en una visión táctica, llegar al Ejecutivo y a partir de ahí empezar a sentar las bases de la futura sociedad. Se trata de realizar la revolución a partir del poder. Incluso ahora que sienten que Mauricio Funes se les ha escapado del dominio deseado, piensan que se trata de una transición, de un momento necesario, para hacer la demostración de la necesidad de elegir a un presidente miembro del FMLN y de darle al partido una mayoría en la Asamblea. Esta pedagogía nos está saliendo muy cara y nos puede salir aún más cara todavía.
Pues el pueblo rápidamente puede llegar a la conclusión de que si se trata de llevar a cabo una política de derecha, pues lo mejor es darle el poder a los partidos de derecha. Esto ha sucedido en otros países, el más reciente es Chile y su tan alabada presidenta.


La derecha se ha envalentonado con la situación actual y siguiendo con su labor destructora propone aumentar hasta diez horas la jornada laboral. ¿Cómo ha sido posible llegar a esto? El patronato siempre ha deseado alargar hasta el extremo la jornada de trabajo, disminuir al extremo los salarios. La lucha de clases en su máximo despliegue. Pero como el gobierno de Funes, que el FMLN reivindica con ahínco como suyo, no da claras señales de haber optado por los pobres, al contrario se pone al servicio de los intereses oligárquicos, los partidos de derecha piensan que puede llevar un ataque frontal contra las clases trabajadoras. Se trata precisamente de un retroceso civilizador. Los patrones podrán disponer de la fuerza de trabajo durante dos horas más, sin aumento de salario (las horas extras ya no serían pagadas) y sin que los trabajadores puedan negarse a hacerlo. El patronato y los partidos que lo representan en la Asamblea, van a argüir: la crisis y la competividad de “nuestra” economía. Esto significa la capacidad de obtener mayores beneficios y agravar las condiciones de vida de los trabajadores. Es de esta manera que el capitalismo trata a las personas, aumentando la alienación. El capitalismo es incapaz de ofrecerle a las personas humanas más tiempo libre y posibilidades de esparcimiento.


En estos momentos muchos trabajadores (me refiero a ambos sexos) salen de sus casas sin poder ver a sus hijos, sin poder participar en la educación de sus hijos, ¿se imaginan que pasará en estas familias que los padres volverán a sus hogares, cuando toda la familia esté ya dormida? ¿Qué vida privada puede tener una persona que la agotan durante diez horas? No, el capitalismo es destructor de civilización. Los iniciales momentos del triunfo de la burguesía que se presentaba como la portadora del progreso han quedado en el olvido, muy atrás. Ahora hasta el progreso se ha vuelto sospechoso.


Me gustaría saber ¿cómo explican mis amigos este hecho, que a un año del gobierno de Funes y del FMLN, los partidos burgueses se permitan presentar un proyecto que agrava de manera radical las condiciones de vida de los trabajadores y que constituye un retroceso social de gran importancia? Por lo visto la lucha ideológica desde el poder, desde el Ejecutivo ha fracasado. La lucha ideológica hay que llevarla en toda la sociedad a partir de la actividad revolucionaria de las bases del partido. Esto se realiza con ideas nuevas, con proposiciones audaces de progreso, de avances sociales y la lucha social por alcanzarlas. Espero por lo menos que no llamen desde el gobierno a los trabajadores a hacer un sacrificio en aras de la “unidad nacional”.


Esto nos permite ver con claridad meridiana que existen intereses antagónicos entre el patronato y los asalariados. El aumento del tiempo de trabajo va dirigido a conseguir mayor plusvalía, sin importarles a los patrones la vida privada de los trabajadores, sin importarles su salud, ni el equilibrio de las familias.

Cuestiones de socialismo

Difícilmente podrán comprender los que se han acostumbrado a realizar el análisis superficial de las intrigas parlamentarias, del juego de declaraciones, de alianzas efímeras y circunstanciales, a los que tratan de alejarse de la creencia bastante pueril de que el destino del país y de las clases trabajadoras está en manos de un grupo muy restringido de personas, que precisamente se ocupan de esas mismas intrigas, que hacen esas declaraciones, que ligan esas alianzas. Todas estas acciones forman parte de un ejercicio politiquero que hasta ahora se ha impuesto en la opinión general como el fundamento de la política. Sin embargo lo que cuenta realmente en la vida real de la gente está determinando por el tipo de decisiones que se toman en la gestión de los asuntos económicos del país.

Es cierto que la fuerza del Estado puede de alguna manera interferir en el reparto de la riqueza nacional. Esta posibilidad existe, pero como siempre los posibles necesitan que la voluntad de las fuerzas políticas implicadas los conviertan en realidades. Por el momento el Estado salvadoreño sigue al servicio de los que poseen los medios de producción y de cambio, que son realmente los que gobiernan los destinos del país.

Esta situación es la que ha existido desde el siglo antepasado. Este régimen tiene un nombre que todos conocemos, se llama capitalismo. Es este sistema que ha sido incapaz de satisfacer las más urgentes necesidades de la población. Es este sistema económico el que nos mantiene en el subdesarrollo y dependiendo de potencias extranjeras. Esta dependencia no es solamente económica, sino que también cultural y social. Es este sistema el que ha entrado en crisis casi permanente desde hace algunas décadas en el mundo. Las continuas crisis bursátiles y financieras son momentos de exacerbación del disfuncionamiento del modo de producción capitalista.

La salida del capitalismo está planteada mundialmente. Esta última afirmación suena falsa, para muchos tal vez exagerada o sin sentido. Sobre todo para quienes, por la enorme capacidad que ha manifestado el capitalismo de sobrepasar sus propias crisis, se han convencido de su eternidad. No obstante lo que vuelve hasta cierto punto irrealista la afirmación en cuestión, es que no existen, en los países dominantes, organizaciones políticas populares, ni planteamientos políticos alternativos que tengan la suficiente fuerza para arrastrar a las clases trabajadoras.

No obstante el mismo funcionamiento del capital está mostrando la salida, cada vez se muestra con toda evidencia la incompatibilidad del sistema capitalista con el futuro de la humanidad. Es el capitalismo el que crea y mantiene la catastrófica situación de África, Asia y América Latina. Los millones de niños que mueren a corta edad es el resultado del despilfarro de capitales y de riquezas. En estos momentos la humanidad puede combatir epidemias y estas no son extirpadas, porque hacerlo implica abandonar el criterio que rige la existencia misma del sistema, la búsqueda de beneficios. Resolver los grandes problemas que enfrenta la humanidad, como la creciente destrucción del medio ambiente, contradice ese mismo principio, contradice los intereses del capital.

Todos hemos sido testigos de cómo los grandes Estados capitalistas acudieron solícitos a transferir a las compañías privadas de la finanza, bancos y sociedades de seguros, enormes cantidades de capitales públicos. Esta transferencia de miles de millones de dólares (millardos) no ha venido a colmar la famosa sed del oro de los banqueros. Si estos millardos hubiesen sido usados, por ejemplo, para pagar las hipotecas de los miles de familias estadounidenses, ¿acaso no se hubieran saneado las famosas “acciones basura”? Pero sobre todo se hubiera hecho la demostración de que los dineros públicos pueden usarse también en beneficio de los pobres. Los países europeos acaban de decidir préstamos (175 millardos) al gobierno de Grecia para que pueda soldar parte de su deuda financiera exterior. Este dinero va caer en las voraces fauces sin fondo de los bancos. Ni un solo centavo será usado para el desarrollo económico de Grecia, ni una sola escuela, ni una sola clínica, ni una sola fábrica, nada de eso va a aparecer en Grecia gracias a ese dinero. Al contrario se le impone a Grecia un plan de austeridad, hundiendo en mayor pobreza a las clases trabajadoras. La cólera de los trabajadores griegos es más que justificada.

La experiencia cotidiana de la explotación

Es cierto que los salvadoreños no son marxistas, como hace algunas semanas lo escribiera un editorialista de El Diario de Hoy, tampoco sabe que es el socialismo, como acaba de afirmarlo Mauricio Funes. Estas dos afirmaciones son ciertas. Pero son verdades a medias. Pues si los salvadoreños no son marxistas, viven y sufren los estragos del capitalismo, saben perfectamente qué es la explotación capitalista, la sufren en carne propia. Saben perfectamente que aumentar las ganancias capitalistas significa mantener bajos los salarios y si es posible bajarlos más, que es lo que sucede con el encarecimiento de la vida, con la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores. Cada vez cuesta más restablecer las fuerzas de trabajo, la salud de los trabajadores. Las familias salvadoreñas viven en su gran mayoría angustiadas por el día de mañana, muchas son las madres que no saben si podrán sustentar a sus hijos, vestirlos convenientemente (los uniformes gratis no bastan para ello), comprarles libros, llevarlos a espectáculos, darle un esparcimiento necesario para el desarrollo y florecimiento de su personalidad. Para poderles dar todo esto es necesario salarios dignos de ese nombre.

Aunque aparezca exagerado, quien determina el modo de vestirse de la gente, el espacio de vivienda, el modo de transporte, la cantidad y la calidad de la comida y hasta los gustos de la mayoría de la gente, son aquellos que tienen la potestad de determinar el monto del salario de los trabajadores. Porque por mucho esfuerzo que hagamos, el buen gusto se puede cultivar solamente si se tienen los medios para hacerlo. La mayoría de salvadoreños (no sólo de salvadoreños) no tienen la posibilidad de elegir entre una representación teatral o el siguiente episodio de la serie televisiva. Estas series que nos educan, que nos imponen modelos extraños, que nos presentan una vida irreal y fantasmática, también nos apresan en modelos narrativos repetitivos y recurrentes, nos mastican la interpretación de intrigas superficiales. Es también a través de estas series que la mayoría de salvadoreños incorpora una cultura extranjera, un modo de vida de propaganda y al mismo tiempo son asimismo el canal por donde circulan los temas de dominación ideológica del imperialismo.

Es cierto que los salvadoreños en general no saben qué es el socialismo. Pero tampoco conocen, en su inmensa mayoría, incluyendo al mismo presidente Mauricio Funes, las matemáticas superiores, pero ¿dejan de existir por ello? Tampoco saben como funcionan los celulares con los que comunican, pero esta ignorancia no vuelve fantasmales los mecanismos. De la misma manera, la ignorancia de los salvadoreños del socialismo, aunque el presidente le añada del “siglo XXI”, aprovechándose de la campaña diabolizadora de los medios nacionales e internacionales contra el gobierno de Venezuela, no lo vuelve ni imposible, ni irrealista, ni utopía. Las políticas alternativas al neoliberalismo que se ponen en práctica en los países de América del Sur todavía no constituyen en el fondo el socialismo. Sin embargo se trata de una búsqueda de salir de la dominación imperialista, de resolver los problemas de sus países conduciendo una gestión diferente de la que acostumbran los gobiernos de derecha y que durante décadas nos han impuesto las agencias financieras del imperialismo.

El presidente Mauricio Funes lo anunció durante la campaña y no pierde la oportunidad de repetirlo, su gobierno no va a construir el socialismo, ni va a adherir al ALBA. Este mensaje sobre la no construcción del socialismo tiene dos destinatarios, los que votaron por él siguiendo las consignas del FMLN y las clases dominantes, nacionales e internacionales. La oligarquía nacional se hace la sorda y sigue reclamando que el presidente se defina, que dé signos claros del rumbo que intenta seguir. En los Estados Unidos posiblemente hayan entendido mejor el mensaje de nuestro presidente. Los electores del FMLN aceptaron el mensaje, pero esperaron que el gobierno por lo menos iba a iniciar los cambios urgentes para aliviar en algo la vida cotidiana de la gente. Esto lo siguen esperando, pero la desilusión agiganta sus pasos. En resumen, las declaraciones de Funes a este respecto significan que su gobierno seguirá fiel a los dogmas capitalistas.

Pero las declaraciones presidenciales de que su gobierno no va a construir el socialismo encierra, a sabiendas o no, una gran verdad: el socialismo no se construye a partir de ningún gobierno, no es algo que se le concede al pueblo, sino que es la obra misma de la gente. La construcción del socialismo debe ser una obra consciente y activa de los trabajadores, sin su participación es imposible emprender este largo proceso de superación de la sociedad clasista dominada por el capital.

Hay personas que exigen definiciones del socialismo. Es normal que lo hagan, porque consideran que el socialismo debe regirse por una fórmula preconcebida, como si existiera en alguna parte etérea del Universo una Idea del socialismo a la que hay que someter a la realidad. Marx y Engels nos han enseñado a superar el idealismo hegeliano. No, no existe en ninguna parte una definición fija e inamovible del socialismo. No, no hay en ninguna parte la Idea hegeliana de socialismo, no hay fórmulas mágicas. Se trata de un proceso que emprenden los pueblos dentro del marco nacional, pues por el momento siguen existiendo los Estados nacionales y este proceso, difícil y tortuoso, se va amoldando a la realidad nacional, a las tradiciones específicas de cada pueblo.

No, no existen modelos de socialismo. Esta creencia dominó todo el siglo XX. Si existe algo común en el socialismo del “siglo XXI” es justamente el abandono de esa creencia de que existe un modelo único de socialismo.

Un partido político de un nuevo tipo

No obstante para poder emprender este proceso es necesario que exista un partido político, una fuerza política que tenga la voluntad de iniciarlo. La superación del capitalismo implica que desaparezcan una a una todas las alienaciones que sufren los asalariados. Este es un proceso que tiene lugar en las cabezas de todos y en las prácticas sociales. Estas prácticas consisten en incorporar a todos los ciudadanos en las decisiones a tomar, en la participación consciente y activa en la resolución de los problemas que se vayan planteando. Para esto es necesario la formación de todos, elevar su nivel de consciencia y de formación. Para ello es necesario compartir todas la información necesaria y todos los conocimientos que se requieran.

Como se ve, para que esto pueda suceder se necesita de un partido político de un nuevo tipo. Un partido que introduzca en su funcionamiento mismo como un principio fundamental la deliberación colectiva de los lineamientos del partido, en otras palabras, la necesidad de llevar a cabo congresos, en los cuales la base pueda definir y apoderarse de su propia política partidista y aprenda a analizar la realidad, a elaborar conjuntamente soluciones y resoluciones. Son los congresos la cima del partido. Pero hasta ahora el FMLN no ha tenido congresos, casi todas las decisiones son tomadas por la dirección y las conferencias nacionales tienen como única función la ratificación de la voluntad de los dirigentes. Este funcionamiento impide que los miembros del partido puedan ser dirigentes autónomos y conscientes de los trabajadores. El funcionamiento centralizado y verticalista coarta irremediablemente la iniciativa de los miembros de base del partido. Pero no se crea que esto sucede solamente en el FMLN, este modo de funcionamiento es común a los partidos de la derecha nacional. Ellos tienen también ese funcionamiento autoritario y verticalista. Los miembros de base son meros ejecutantes de la voluntad ajena. Pero si esto puede ser admisible en los partidos de derecha que buscan perpetuar el régimen capitalista, esto es incompatible con el partido revolucionario que busca la transformación profunda de la sociedad.

Lo vuelvo a plantear ahora ya sin muchos ambages . Me pregunto sinceramente ¿el FMLN actual, bajo la dirección actual es capaz de transformarse? ¿Es capaz de cambiar de funcionamiento? ¿Puede volver a retomar los principios revolucionarios? ¿Podrán los actuales dirigentes retornar al materialismo histórico, a la dialéctica marxista? Mis preguntas no son antojadizas. Me parecen que tocan el fondo del problema actual que enfrentamos en esta coyuntura.

El fin fundamental del partido revolucionario es transformar la sociedad, para ello es necesario organizar a la gente con ese fin, crear la consciencia necesaria. Los dirigentes del FMLN se propusieron como fin primordial la “toma del poder”. Para ellos se trataba de llegar al ejecutivo a como diera. Es por ello que no les importó llevar a un candidato que no compartía los planteamientos de su partido, que había declarado explícitamente que no aplicaría el programa del FMLN. Tal vez pensaron que bastaba con la adhesión al partido del candidato. Pero faltos de discernimiento no quisieron escuchar las declaraciones claras, sinceras de Funes de que adhería al FMLN únicamente para cumplir con un requisito constitucional.

La actitud actual de los dirigentes del FMLN es totalmente desconcertante. No estoy sugiriendo que tengan obligatoriamente que romper con Mauricio Funes, ni mucho menos retirar a los ministros del gobierno. Esto lo pide la derecha, ya empezó a reclamárselo al presidente. Pero la situación no es clara para la gente. Los salvadoreños siguen esperando las medidas que muestren reales signos del cambio prometido. Los salvadoreños no están reclamando la construcción del socialismo a partir del gobierno. El pueblo salvadoreño apenas espera que se aumente los salarios de los trabajadores, que se termine con la corrupción, que se haga justicia, que se castigue a los ladrones que se enriquecieron en el ejercicio del poder. Los salvadoreños también reclaman el retorno a una moneda nacional, son partidarios de abrogar la ignominiosa Ley de Amnistía. A los asalariados les gustaría nuevas leyes que les den nuevos derechos laborales y sindicales. Los salvadoreños reclaman mejor gestión de los servicios de salud, de que se mejore sensiblemente las instituciones de la enseñanza pública, que se les garantice mayor seguridad.

Pero hasta ahora no se ven señales de que el presidente tenga intenciones de cumplir, sus declaraciones van hacia otra dirección. El presidente apoya al gobierno represor de Honduras, salido del golpe de Estado. El FMLN no critica abiertamente, prefiere el silencio. El presidente se opone a un decreto justo respecto a la estafa de la renta telefónica, votado en la Asamblea y la dirección “comprende” la posición presidencial, aunque no la “comparte”. El presidente ejerce su función de manera autócrata, los dirigentes del FMLN agachan la cabeza y callan. Abundan las discordancias. Estas son visibles a simple vista. El presidente crea su propio movimiento con fines y propósitos personales. Dirigentes del FMLN declaran que el presidente tiene derecho a hacerlo. Pero esto viene a contradecir sus precedentes declaraciones de su no compromiso con una organización partidaria. Llega hasta dar como gesto de garantía de su compromiso con su Movimiento, el hecho de que vestirá los colores del Movimiento y claramente se refiere a su negativa de vestir los colores de “su” partido. Sánchez Cerén declara que el FMLN buscará aliarse con el Movimiento, de que se alegra de su creación. ¿Se trata esto de un fino análisis del significado político de la creación de este Movimiento? ¿Los dirigentes del FMLN son capaces de efectuar un análisis político de lo que está pasando?

El presidente ha declarado públicamente que motus propio acudió a los partidos de derecha para que le ayudaran para que en la Asamblea no se superaran sus observaciones al nuevo decreto sobre el RPNP. El FMLN continua hablando de presiones de la derecha.

La obligación de la dirección del FMLN es aclarar esta situación confusa. Hasta ahora nos dan la penosa impresión de que son incapaces de hacerlo, que se limitan a pronunciar declaraciones “amables”, “tácticas”. Pero como la presencia de Funes en el puesto de presidente de la República nos ha mostrado de que los dirigentes del FMLN no son finos tácticos, ni estrategas, temo francamente que el navío siga a la deriva.

Para poder decidir es menester saber

Algunos dirigentes del FMLN han señalado de que será el pueblo mismo quien decida de cuando se construirá el socialismo. Esta formulación es en el fondo una coartada “táctica”. ¿Qué significa? En primer lugar, que se va a proceder democráticamente, es el pueblo soberano quien va a decidir. Perfecto. No obstante no señalan como se tomará esa decisión, ¿por un voto legislativo? ¿Por referendo? Este silencio muestra simplemente que no se ha meditado profundamente que significa que el pueblo va a decidir cuando se construirá el socialismo. Pero hay otro aspecto, esto conlleva dos errores teóricos: el primero, se pretende que la construcción del socialismo va a tener un momento decisional de arranque y el segundo, que a partir de ese momento se comenzará a aplicar medidas estatales de transformación. Esta visión lleva oculta una visión esquemática, antidialéctica. El socialismo se limita a medidas económicas gubernamentales y de nuevo se restringe o se evacua la actividad consciente de los trabajadores. Pero el socialismo no es una serie de medidas económicas gubernamentales.

La particularidad de nuestro tiempo es que el capitalismo muestra cada vez más su incapacidad de resolver los problemas de la gente. Al contrario cada vez aparece claramente que la gestión capitalista, la búsqueda desenfrenada de beneficios sigue creando problemas a la humanidad. Un ejemplo actual, la contaminación de las aguas del Golfo de México por el petróleo, que producirá la desaparición de una enorme parte de la fauna y flora marítima. Esto va a crear nuevos desequilibrios ecológicos. Es evidente que accidentes de este tipo pueden ocurrir en cualquier momento, no obstante lo que se plantea aquí es que los accionistas de la BP nunca pensaron en prevenir este tipo de catástrofe.

En nuestro país también estamos sufriendo las consecuencias de una catástrofe, la tormenta tropical “Agatha” que ha inundado amplias zonas del país, produciendo víctimas humanas y pérdidas materiales. En los efectos de esta tormenta hay que buscar obligatoriamente que es lo que corresponde a las estructuras mismas de lo sociedad. La deforestación, la falta de un plan de prevención (esto no se construye en un año), la ausencia de infraestructuras de evacuación y canalización del agua, etc. Los sucesivos gobiernos han preferido la transferencia de capitales a la empresa privada que emprender servicios públicos y sociales.

El estado general de los servicios es deficiente en el país. Las estructuras médicas y de asistencia sanitaria se encuentran en un estado deplorable. Durante años los sindicatos de trabajadores de la salud, asociaciones diversas de usuarios han alertado sobre este estado de cosas. No obstante la población en general que ha sido víctima directa de este disfuncionamiento, también ha sido incapaz de exigir de los gobiernos sucesivos un servicio público digno de ese nombre. La toma de consciencia pública de la necesidad de construir en todo el país un servicio médico general forma parte del proceso de la construcción de otro tipo de sociedad.

La toma de consciencia implica también prácticas sociales distintas. No se puede considerar que los servicios médicos y hospitalarios nacionales pertenecen exclusivamente al Estado. Es cierto que se trata de un servicio que ofrece el Estado, pero la tarea es convertir estos servicios en propiedad real y directa de todos. Es necesario que se adquiera la convicción de que cualquier desperdicio de recursos, se trata de nuestro dinero y que eso implica pérdidas en el bienestar general de la población.

Una actitud diferente, una implicación directa de la población en cada uno de los sectores que prestan servicios, indudablemente traería substanciales mejoras. Pero al mismo tiempo ganaría terreno la idea que buscar soluciones comunes, desinteresadas produce una efectividad social mayor. Es este el criterio general que debe regir la conducta de la población, buscar la eficacia social en todos los terrenos. Se trata de un largo aprendizaje, de una toma de consciencia ardua , a la que no estamos acostumbrados, pues la ideología dominante nos impone el individualismo, nos impone criterios de consumidores. Esto tiene como efecto tratar todo desde el punto de vista mercantilista, las relaciones humanas se reducen a un deshumanizante “compra-venta”.

Contra todas las alienaciones es necesario crear prácticas sociales de reapropiación colectiva. Estas prácticas no se decretan, sino que se inculcan, a través de la educación, a través de la puesta en común de ideas, de procedimientos, de informaciones y de conocimientos. Es decir se trata de salir del campo politiquero y llevar la política al seno del pueblo como principal agente. Se trata también de una nueva concepción de la política. Es necesario que la práctica política nueva, de reapropiación colectiva de los espacios públicos, de los servicios comunes (transportes, escuelas, hospitales, telecomunicaciones, etc.) tome fuerza y que en base de esta nueva consciencia y de estas conquistas se pueda iluminar de otra manera los procesos electorales.

Se trata de un largo y complicado proceso. Pero vale la pena emprenderlo, pues es el único que nos garantiza la extensión ilimitada de la democracia, pues el poder ya no está depositado exclusivamente en las instancias estatales, sino que diluido en la sociedad. Y por otro lado solamente la participación constante de la gente en defensa de sus intereses, tanto individuales, como colectivos, puede preservarnos de derivas autoritarias. La participación es una garantía de la efectividad de las decisiones tomadas. Porque además se trata también de emprender siempre el control popular de lo que se ha decidido, luego de las necesarias deliberaciones.

La línea divisoria

La situación política en El Salvador es compleja. No obstante la complejidad no reside en que no podamos distinguir claramente el espectro clasista de las fuerzas en presencia. La complejidad ha aparecido en la escena política a raíz de que el sufragio diferenciado entre las elecciones legislativas y las presidenciales no ha permitido definir claramente una mayoría presidencial. Es esta circunstancia que ha propiciado la aparición en algunas votaciones legislativas de alianzas impensables antes del 2009. La Asamblea sigue siendo de derecha mayoritariamente.

Es esta circunstancia que ha permitido la ambigua actitud de Mauricio Funes. Este hecho ha venido a agregar incertidumbre en el panorama. Es cierto que la derecha ya no tiene todas las riendas en sus manos y que por primera vez en la historia nacional un presidente con un programa de izquierda, sostenido por un partido de izquierda ha accedido al poder ejecutivo.

El resultado de las elecciones imponía a las fuerzas de izquierda tener claros los objetivos a alcanzar, medir exactamente que era posible y que tenía que esperar. Pero incluso lo posible no iba a ser, no podía ser una cosa que iba a ser admitida por la derecha de manera automática, para obtener esos objetivos se imponía crear condiciones favorables a través de la movilización popular.

El candidato no presentó nunca un plan de gobierno, un calendario de medidas, sus prioridades. El FMLN tampoco ha presentado dentro de su programa las reformas que le parecen urgentes, indispensables o inaplazables. En este sentido podemos afirmar que el derrotero es totalmente incierto.

Es dentro de este marco general que Mauricio Funes ha optado por definirse independiente del partido que lo llevó al ejecutivo, que le ha permitido declararse presidente de “todos los salvadoreños”, incluyendo en este “todos” a la oligarquía nacional. Es este marco que le ha permitido pasar todo el primer año sin emprender una medida realmente innovadora y en claro beneficio por las clases necesitadas. Siguiendo el ejemplo del ex presidente Saca, con pitos y flautas, entrega títulos de propiedad de parcelas a campesinos o terrenos en las márgenes urbanas a los ocupantes. El hecho de que estas entregas sean cuantitativamente superiores a lo que hacía Saca, no le confiere una calidad distinta a esta medida. Estos títulos de propiedad serán temporarios de hecho, pues quienes los reciben no tienen medios para hacerlos fructificar. El presidente lo sabe y les pide a los campesinos que no vendan esos terrenos, que los conserven. Lo mismo se puede decir de las medidas que desde el Ministerio de Educación ha promovido Sánchez Cerén. Por supuesto que estas medidas alivian el bolsillo de las familias populares. Pero la medida que con tanto ahínco y perseverancia exigían los dirigentes del FMLN: el substancial aumento del salario mínimo parece olvidada y reposa en el fondo muerto de la gaveta de las promesas olvidadas. ¿Cuántas otras también han sido olvidadas? Algunas podemos afirmar que han sido abandonadas, como volver a la moneda nacional, abolir la nefasta “ley de amnistía”.

Los episodios legislativos de la anulación de las cuotas telefónicas y del nombramiento del presidente del RNPN, que pusieron de manifiesto con mayor amplitud el desacuerdo y la separación entre Funes y el FMLN, no han servido para aclarar el panorama. La actitud de los dirigentes del FMLN que fue de callar y otorgar durante la campaña electoral, cuando el candidato Funes abiertamente se declaraba hostil al socialismo, cuando declaraba sus preferencias ideológicas, etc. se ha vuelto ahora en casi justificación, cuando tratan de hacernos creer que nada los separa del presidente, que nada los divide, que Funes sigue siendo del FMLN. Todo esto forma parte de lo que he llamado complejidad de la situación.

A esto hay que agregarle que el presidente ha decidido crear su propio movimiento con el que pretende perennizarse en el terreno político. Funes está convencido que su movimiento puede acaparar ya medio millón de votos, suponiendo que es válida su aritmética electoral y que los “amigos de Funes” realmente aportaron esos votos para su elección. Creo que no toma en cuenta la dinámica electoral creada por el FMLN y el desgaste político de Saca y de ARENA. No obstante los movimientos políticos que han surgido en la izquierda o en el centro han sido hasta ahora en su gran mayoría desgarramientos del FMLN. Por primera vez surge un nuevo movimiento que puede pretender a cierta aureola de izquierda desde la función misma de la presidencia de la república. Digo cierta aureola de izquierda, pues Mauricio Funes ha dejado claro que sus alianzas pueden ir hacia cualquier borde político.

Los otros movimientos fracasaron, creo que la visibilidad de Funes, mucho mayor que cuando era comentarista, sus aliados económicos, sus potenciales financieros permiten suponer que no se trata de un movimiento efímero y sin importancia. Es un movimiento que aparece en vistas a las próximas elecciones legislativas, que van a dar lugar a todo tipo de transacciones y negociados. Las próximas elecciones van a definir el reparto de votos en la derecha, sobre todo entre ARENA y GANA. Los partidos PCN y PDC posiblemente sean esta vez completamente laminados y desaparezcan. El FMLN va a buscar obtener la mayoría que le permita realizar su política. ¿Cuál va a ser en este cuadro el papel del “Movimiento de amigos del cambio”?

Desde ahora podemos decir que Funes lo ha dicho claramente, este movimiento surge para apoyar su política y sus alianzas pueden ser variables. El presidente en esto ha actuado como si el FMLN no fuera su apoyo político, como si no fuera el partido que lo llevó al poder. El presidente necesita poder elegir quien debe apoyarlo. Quienes piensen que Funes no es capaz de optar por un partido o por los partidos de derecha, pues ya hay suficiente material político para dejar de lado las conjeturas.

Es por eso que debemos volver a la vida real y a partir de ella definir el espectro político nacional. Un partido no puede definirse por sus declaraciones, sino que por sus acciones. La línea divisoria son los intereses de las clases trabajadoras. Es por eso que se vuelve urgente definir la lista de las medidas más urgentes. Es por eso que es necesario que las luchas sociales por el bienestar popular vuelvan a la primera plana e impongan su fuerza irresistible.

No se puede esperar el momento de la campaña electoral, la lucha tiene que ser permanente, es necesario seguir con la denuncia del sistema opresor, hay que mostrar que el sistema ha sido incapaz de resolver los problemas nacionales en todos los aspectos de la vida social. La oligarquía y sus servidores se han negado ceder la más mínima parcela de su poder económico y social. La salud sigue siendo un problema diario para la mayoría de las familias salvadoreñas, el poder adquisitivo es bajo, la alimentación para muchas familias es escasa y de baja calidad, el nivel educativo es deplorable. Esta situación puede cambiar únicamente si se combate abiertamente el poder oligárquico. Para ello es necesario combatir su dominación ideológica, resquebrajar su hegemonía social. Esta labor no se lleva solamente en el hemiciclo legislativo, sino que en las calles, en los barrios, en las puertas de la vecindad. En las empresas, donde es urgente organizar a los trabajadores con un claro contenido de clase. Es necesario elevar el nivel combativo del pueblo y cultivar su consciencia.

Ante un posible naufragio

Me resulta realmente difícil entender que ha querido decir el diputado y vocero del FMLN , Sigfrido Reyes al afirmar que el presidente Funes “sigue siendo del FMLN”. Aquí mismo he dicho que al parecer Funes no ha enviado su carta de renuncia de membresía al partido que lo llevó a la presidencia. No obstante sus declaraciones y actitudes han sido claras, ha dicho que no es el presidente de un partido político y ha declarado también que ha buscado a los partidos de derecha para que le ayuden a que no se supere las observaciones que le hizo al decreto que lo mantuvo en litigio con el FMLN. Dijo claramente que no había sido víctima de presiones de parte de la derecha, que fue él quien los buscó y al mismo tiempo acusó a los diputados efemelenistas de chantajearlo con el voto de los préstamos para que accediera a su demanda de poder elegir la terna para el RNPN.

Ahora el presidente crea y dirige un organismo político, un movimiento que puede entrar en alianzas con otros partidos. El presidente dejó abierta la posibilidad que su movimiento pueda aliarse con los partidos de derecha. Es decir no tiene ninguna preferencia, las alianzas que pueda concluir no dependen de principios, sino que de las próximas coyunturas electorales. Esto ha quedado dicho, esta declaración es un acto político, la creación de ese movimiento no es un antojo, ni el ejercicio simple de un derecho, ni la opción de su libertad como individuo o ciudadano, sino la concreción de una visión estratégica para mantenerse en las esferas del poder sin necesitar ahora que lo apadrine el FMLN.

Por supuesto que esto no es aún una ruptura. El presidente Funes sabe perfectamente que tomar la iniciativa de romper definitivamente con el FMLN perdería la fachada de izquierda con que puede por el momento presumir, tanto nacional como internacionalmente. Tener como aliado al FMLN todavía es una carta ante la derecha nacional y es todavía una tarjeta de visita presentable internacionalmente. Aunque ya en el extranjero muchos se cuestionan sobre su política internacional, sobre todo en el caso Honduras. Seguir gozando del apoyo del FMLN le garantiza también cierto apoyo popular, sin embargo sabe que lo está perdiendo, que su popularidad se está erosionando.

Es por lo mismo que cuando declara que buscó apoyo de los partidos de derecha, agrega apresurado que eso no significa aliarse con la derecha. Estas declaraciones a las que me estoy refiriendo aparecieron en el Co-Latino el 30/04/2010. El presidente Funes está convencido que todos somos atarantados, como la cúpula del FMLN.

Los dirigentes del FMLN entraron a bailar al terreno político burgués, pero no conocen ni los pasos, ni la música. Pero lo peor de todo es que al entrar al baile dejaron afuera los principios que les valió el apoyo popular. Pensaron que ya dominaban las intrigas parlamentarias, que conocían al dedillo el lenguaje de las encerronas, de los pactos. Pero en el panorama nacional el FMLN no puede conseguir aliados organizados en partido afuera del pequeño partido de Dada Herezi. Y este ahora está más cercano a Funes que a su aliado histórico. Tal cual es el panorama político salvadoreño, el FMLN está obligado a fortalecerse, a reunir a todas las fuerzas que se consideren de izquierda.

Al abandonar de hecho sus principios y con ellos la lucha ideológica por conquistar las conciencias a las transformaciones necesarias que nos lleven a otro tipo de sociedad, perdieron también la capacidad de analizar la realidad concreta. La dirigencia del FMLN anda a la deriva y corre el riesgo de llevar al partido a un naufragio catastrófico. En estos momentos ese es el peligro mayor que se presenta ante nosotros. Es esto también lo que está en juego. Mauricio Funes lo sabe perfectamente. Es más, posiblemente sea también lo que puso en el tapete en sus negociaciones en Washington cuando negoció la neutralidad estadounidense en el proceso electoral.

He dicho que la desaparición del FMLN, que su naufragio es el mayor peligro que se presenta ante nosotros. Por el momento, en El Salvador, no existe otra fuerza que pueda suplantar al FMLN, que acoja todo el apoyo popular acumulado durante los años de la guerra, el prestigio que logró obtener al ser el garante de mantener viva las aspiraciones populares por otras condiciones de vida. Es todo esto que lo ha mantenido creciendo hasta las últimas elecciones, es ese bagaje histórico que puede perderse. Son todos estos recursos los que sirvieron para llevar a Mauricio Funes a la presidencia. Pues por mucho que quieran engañarse los “amigos de Funes”, el grueso del voto vino del FMLN. Sin el partido Funes nunca hubiera salido de la televisión.

Tanto el equipo de Funes, como la cúpula del FMLN piensan que el primero que rompa la tácita alianza saldrá perdiendo, pues aparecerá como el responsable del fracaso de la gestión gubernamental. Funes necesita que sea el Frente el primero que rompa, para justificar su abierta alianza con la derecha. El FMLN espera que Funes rompa, que destituya a los ministros, que entregue su renuncia oficial. En este juego es el más taimado el que tiene todas las de ganar. Los del Frente al parecer no han aprendido mucho durante estos años de practicar la política parlamentaria y electorera.

Pero estas consideraciones de quién va a romper primero, son compatibles con el modo de funcionar burgués, con el modo burgués de concebir la política. Pero es incompatible con un partido revolucionario, aunque participe en las contiendas electorales. El partido revolucionario tiene que analizar la realidad con lucidez y rigor y dirigirse con honradez al pueblo. Es decir el FMLN tiene que preguntarse ¿cuál es su objetivo global, qué fines persigue? Esos fines los puede obtener realmente si sigue en un ambiguo teje y maneje con el grupo que rodea a Funes y el mismo Funes. ¿Vale la pena arriesgar toda la herencia pasada por algunas migajas “sociales” que pueda otorgarle al pueblo Mauricio Funes?

Ha pasado un año, no pueden seguir afirmando que hay sectores que marchan bien y otros menos, pero que el balance hasta ahora es positivo. No es ese el sentimiento que manifiesta la gente. No son las medidas tomadas, las que marcan realmente un cambio en el rumbo político del gobierno. No hay nada realmente que indique que la dominación del capital se ha debilitado o se le ha dado mayor fuerza a los trabajadores para que puedan luchar por sus intereses en mejores condiciones. Eso se pudo hacer en un año. Medidas como el aumento sustantivo del salario mínimo, la refundación de un Código del Trabajo que limite el despotismo patronal en las empresas. Bueno, no voy a ponerme a enumerar las cosas que se pudieron realizar sin mucho gasto, sin coste alguno para el gobierno.

Y para aquellos que piensan que estamos pidiendo que todo cambie de la noche a la mañana, que lean atentamente lo escrito. No se trata de eso, ni nadie lo pide. Pero el continuismo de Funes es patente. Y es eso lo que no puedo dejar de combatir y el FMLN ha entrado en complicidad con esta política.

Repetí, en mis artículos durante la campaña, que no existen “hombres providenciales”, que el portador del cambio es el pueblo consciente, activo, que solamente la participación activa y consciente del pueblo puede traer las transformaciones que necesitamos. Esto sigue siendo cierto hoy.

El FMLN está obligado a aportar las respuestas a todas las interrogantes populares. La dirección del Frente tiene la responsabilidad ante el pueblo salvadoreño de preservar el útil, el instrumento de sus luchas. Pero hemos entrado en un momento en que realmente se hace urgente pensar en la necesidad de crear otro partido, otro instrumento de lucha popular. Por el momento la cúpula del FMLN tiene la palabra. La alternativa es muy simple, vuelven a los principios revolucionarios o se van. El pueblo necesita claridad. Y si le echan a pique su instrumento de lucha, sabrá también nombrar a los responsables. La historia no se acaba tampoco con el fin de un partido o con su decadencia.

Casados con la mentira

Luego de un silencio forzado por causas ajenas a mi voluntad, vuelvo ahora para dar mi opinión sobre el acontecer salvadoreño. Han pasado muchas cosas de variada importancia y repercusión en la vida política nacional: un primero de mayo nutrido y combativo, homenajes a Roque Dalton García en el aniversario de su asesinato y exigencias de justicia y verdad sobre las circunstancias de su muerte, la renuncia de un ministro del gobierno de Funes, el anuncio del presidente del esbozo de un partido politico favorable a su política continuista, etc.

1. El primero de mayo a pesar de que fue masivo y bastante combativo no marca un cambio radical respecto al gobierno actual. La expectativa es todavía superior al descontento. La gente de izquierda sigue aguardando el cumplimiento de las promesas electorales y sigue considerando que las divergencias entre el presidente y el FMLN no son profundas y que no atañen lo esencial. No obstante la marcha también ha sido testimonio de que hay muchos que están perdiendo paciencia y no creen que se cumplirá con los cambios prometidos, por lo menos que será necesario forzarle la mano al presidente y al mismo partido para que cumplan con lo prometido.

Respecto a esto y a otros sucesos ocurridos la actitud del FMLN sigue siendo poco transparente y sus dirigentes siguen negando la existencia de divergencias con Mauricio Funes. Si surgen fricciones y polémicas las califican de normales. Incluso Medardo González, principal dirigente del Frente, prefiere retractarse de sus antiguas exigencias sobre la ley de Amnistía que contradecir a Funes, prefiere guardar silencio respecto a dejar en paz a los corruptos que exigir justicia. El FMLN está mostrando que se ha quedado sin brújula y se machuca con las aristas de sus contradicciones.

2. Es muy amargo constatar que después de tantos años los responsables del crimen de Roque Dalton puedan pavonearse públicamente, ocupar cargos oficiales, sin que la justicia de nuestro país se digne a emprender las investigaciones necesarias. Nos queda esperar que la demanda de justicia hecha oficial por la familia tenga respuesta positiva de parte de la Fiscalía.

También en esta ocasión Mauricio Funes mostró su falta de tacto y su excesiva vanidad. ¿Cómo puede afirmar que Roque ya no le pertenece a su familia? Con una demagogia rastrera lo declara “propiedad del pueblo” y “esencia de nuestra cultura”, simplemente para ignorar la exigencia de los hijos del poeta.

Roque será propiedad del pueblo cuando sea leído por todos, cuando la política cultural de un futuro gobierno popular despliegue una política de lectura pública digna de ese nombre y en cada pueblo haya un centro de lectura o una biblioteca, cuando se les inculque a los salvadoreños el gusto por la lectura. Pero por el momento no vemos que se estén poniendo las bases necesarias para llegar a estos objetivos.

3. El exministro Manuel Sevilla ha hablado de corrupción. Sobre esto se han expresado muchos comentaristas y hombres políticos. Tal vez sólo el diputado Alvarenga se ha atrevido a retar al comunicador Mauricio Funes a un debate público, dejándole a su cargo la elección de las modalidades del debate. Las acusaciones del exministro sobre las presiones sufridas son graves. Es cierto que en este tipo de casos aportar pruebas de las presiones sufridas es difícil o casi imposible. Esto se no hace por escrito, ni tampoco se graban las conversaciones. Lo que cuenta es la confianza que se tenga en los actores del suceso. Pero el diputado del FMLN dice que puede aportar pruebas durante el debate. Nos toca esperar que el presidente acepte el reto.

Sin embargo el exministro empieza la enumeración de los motivos de su denuncia con algo que aquí mismo, en este blog, he llamado el excesivo presidencialismo de Funes, su centralismo y su estilo de regañón. He dicho que sus ministros no tienen las manos sueltas, no tienen posibilidad de iniciativa, siguen todos bajo la espada de Damocles anunciada desde el primer trimestre del gobierno de Funes, cuando les pidió a todos sus ministros poner a disposición sus cargos y esperar el fallo.

El exministro Sevilla dice “después de casi doce meses de desempeñarme como miembro de su gabinete, encuentro imposible seguir al frente del MAG. Los motivos de mi renuncia son varios y los expongo de manera resumida. Profesionalmente es muy difícil trabajar en un ambiente de poca coordinación y debilidad de liderazgo, especialmente en el área económica. A doce meses de su gestión el Gobierno carece de un plan que detalle como se dará cumplimiento al Programa que dio base a su campaña electoral. Carecemos, por otra parte, de espacios de análisis y discusión indispensables para convertir el Gabinete en un equipo efectivo que le brinde a usted como presidente la asesoría necesaria y el apoyo para gobernar. También encuentro limitante el estilo centralista y poco participativo que el Equipo Presidencial ha adoptado en sus relaciones con el gabinete. Decisiones y recursos se están concentrado en las instancias inmediatas a la Presidencia, debilitando la autoridad y capacidad de los ministerios, restringiendo la iniciativa y creatividad de sus colaboradores del gabinete, e interfiriendo en algunas oportunidades con los esfuerzos por tecnificar las políticas públicas. Esto limita la capacidad de producir los cambios que el país necesita”.

Esto que nos revela el exministro lo sospechábamos, lo habíamos adivinado. Ahora tenemos un testimonio desde adentro del gobierno. Esto significa que no hay gobierno, sino una “pandilla” que ha usurpado el mando del país. Mauricio Funes no ha respondido a esta parte de la renuncia. No creo que lo haga. Pues iniciar alguna explicación lo llevaría más allá de nuevos desplantes, a justificar su incapacidad de gobernar y de rodearse de gente idónea. Las semillitas para el Gana y el PCN es parte del mismo desgobierno. El sistema está descrito en este párrafo que he copiado.

4. La pandilla se quiere volver partido y el presidente sin partido lo lleva a la pila bautismal: “los cheros del cambio”. La farsa del presidente de todos, que llama a la unidad nacional se terminó. Por supuesto que Mauricio Funes tiene derecho a fundar su partido. Pero ya nos previene que sus aliados pueden ser de cualquier lado. Al decir esto ya nos está señalando sus preferencias por la derecha. Lo ha mostrado y demostrado. Al parecer GANA pronto tendrá en sus filas a un ex-presidente y a un presidente en ejercicio.

Ahora le toca al FMLN aclarar su posición. Realmente no puede seguir negando que el rumbo adoptado por Funes se aleja radicalmente de lo poco que se iba a cambiar según las promesas. Ha pasado un año y no hay nada, nada que indique que el gobierno de Funes cumpla con su programa. Las medidas simbólicas sirven de taparrabos, pero no constituyen una política.

Sacar a manifestar a sus militantes por el agravio sufrido en el asunto del RNPN es hasta ridículo frente a los problemas políticos planteados hoy en el país. El desempleo agobia a demasiadas familias, el costo de la vida obliga a la gente a apretarse el cinturón hasta ya no poder, el salario mínimo sigue siendo miserable, la canasta básica se está volviendo un lujo. Es cierto que cuesta reconocer que Funes los derrotó en la lucha por el poder, que desde el inicio toda la estrategia era una mera ilusión. Seguir casados con la mentira es lo peor que le puede ocurrir al FMLN. Tienen que volver a lo fundamental, a sentir con el pueblo sus dolencias, a buscar una salida al país en esta situación. El sistema se resquebraja. Se puede encontrar una salida hacia las transformaciones necesarias. Pero estas transformaciones que tanto necesitamos son por el momento únicamente potenciales, tienen que volverse urgentes en las cabezas de todos y volver una fuerza indomable la voluntad del cambio. El cambio tiene que venir desde la base, desde la actividad democratizadora del pueblo. El capital no puede resolver los problemas sociales, su objetivo no es ese, sino conservarse y crecer. Los trabajadores, todos los trabajadores, tienen que tomar parte en la labor civilizadora que nos transforme a todos.

¿Para qué hacemos política?

Con demasiada frecuencia se leen, se oyen imprecaciones contra los escritos más o menos teóricos. El principal reproche es su inutilidad, pues lo que urge, aquí y ahora, es la práctica. A todo el que discurre sobre la teoría se le imagina —quién sabe por qué— instalado confortablemente en algún salón e indiferente al mundo exterior. Desgraciadamente un corolario de este fenómeno es el obrerismo que se ha enraízado en los movimientos populares. Este obrerismo en realidad es una actitud de hostilidad respecto a los intelectuales y se extiende sin mayor reflexión a toda la clase media, los famosos pequeños burgueses.

En nuestro país siempre ha existido esta actitud. Ella ha sido un obstáculo mayor al desarrollo del pensamiento revolucionario en nuestro país. Por supuesto que esto no es propio de nosotros. Es un fenómeno que tiene sus momentos de auge y cobra entonces aspectos muy peligrosos para el movimiento revolucionario. Y aunque esto parezca paradójico, es lo que origina el sectarismo doctrinario y que crea las premisas del ostracismo en que se mantienen todos aquellos que tratan de comprender los estorbos internos y externos del movimiento revolucionario.

No ha sido tampoco raro que los dirigentes echen mano del obrerismo para perpetuarse en la dirección y que llamen a entregarse a la acción sin previa reflexión. Esta reflexión es declarada intelectualismo y a los intelectuales o a los incoformes se les incrimina alianzas con el “enemigo de clase”. Este ha sido y es una actitud de rechazo a la crítica y sobre todo una manifestación de pereza mental. Los dirigentes usan y abusan de este procedimiento. Ante estos “enemigos”, la dirección llama a cerrar filas. Asimismo es cuando los dirigentes se otorgan el derecho exclusivo de pensar, dejándole al militante la ejecución de las consignas.

En épocas pasadas, la figura del Secretario General fue sacralizada y el que ocupaba este cargo de repente se convertía en una autoridad absoluta. Era el Secretario General el que derimía con su palabra autorizada todos los conflictos o discordias filosóficas, económicas y políticas. Esta capacidad universal de resolver todos los problemas le venían de repente, como una especie de bendición adherida al puesto de máximo dirigente. Esta actitud tiene su historia, se desarrolló y creció durante el siglo veinte sobre todo con las figuras de Stalin y Mao Tse Tung.

Poco a poco toda esta tradición se ha ido perdiendo. En gran parte esto se debe a que en ciertos países las sucesivas derrotas mostraron que no siempre el discurso de la dirección, ni su estrategia eran lo que mejor se adaptaba a la situación. Más o menos por los años ochenta reapareció el concepto de “intelectual colectivo” y resurgió la problematica del los “intelectuales orgánicos”. Esto coincidió con la llegada al poder en la Unión Soviética de Mijail Gorbachev con la “perestroika”, éste se negó a asumir el papel de dirigente del Movimiento Comunista Internacional: “Moscú no sería más la capital del mundo comunista, todos tenían que pensar con su propia cabeza”. Esto trajo en algunos partidos un descalabro inaudito, tan acostumbrados estaban a no pensar, a recibir lineamientos desde Moscú. Hubo un partido comunista centroamericano, cuyo documento de discución para su congreso fue una resolución elaborada en Praga, esto fue en los años 70, cuando crecía el movimiento de masas.

Obligatoriamente tenemos que reconocer que en nuestro país existe un déficit de teoría, tanto en la asimilación, como en la producción. Forzosamente esto entorpece la misma práctica, pues no solamente por aquello que se ha convertido en aforismo: “no hay práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria”. ¿De qué práctica se trata? ¿De qué teoría? En realidad cuando hablamos de práctica, en este campo de la actividad humana, con frecuencia nos olvidamos de que se trata simplemente de como debemos hacer política en este momento, en esta coyuntura. La coyuntura no son las tres o cuatro semanas que tenemos por delante, ni siquiera los tres o cuatro años que quedan hasta las próximas elecciones. Estos pueden ser hitos en la práctica, en la que es necesario aplicar tácticas determinadas que no contradigan la estrategia general. Ésta se define por el fin último que se persigue a través de la actividad política.

Dos actitudes ante la nuestra realidad

Es en esto donde comienza la complejidad de la concatenación de la teoría y de la práctica. Pues hay que definir los límites de la coyuntura y además lo que es más importante, el fin de nuestra actividad política. ¿Cómo se determina una coyuntura? ¿Cómo podemos establecer el alcance último de nuestra actividad en el momento en que nos encontramos? No es muy sencillo responder de manera unívoca a estas preguntas. Porque en esto no solamente entran en cuenta nuestros fines, nuestras acciones, sino que también es necesario tomar en cuenta, los aspectos objetivos de la realidad y las acciones de las otras fuerzas políticas en presencia y su capacidad de conquistar las mentes de nuestros conciudadanos.

Para los revolucionarios el fin último es la transformación de la sociedad, la supresión de la explotación, la erradicación del Estado opresor, la desaparición de toda alienación. Por supuesto que actuamos siempre en un aquí y en un ahora. Lo que he enunciado es abstracto, quiero decir que no tiene lo concreto de la circunstancia actual, tanto nacional, como internacional.

La primera pregunta que se nos plantea siempre en un país dependiente y poco desarrollado como el nuestro es la del “realismo” de nuestros propósitos. ¿Es realista, es concebible plantearnos este objetivo?

No obstante esta pregunta trae aparejada otra, si nuestros fines son inalcanzables, ¿para qué emprender acciones políticas, si éstas no pueden conducirnos a nuestros fines? Necesariamente las respuestas que le demos a estas preguntas nos pueden conducir al fatalismo histórico o al optimismo razonado.

Los que responden que no es realista, limitan los objetivos de nuestras acciones, los enmarcan dentro del régimen capitalista actual, suponen que lo único que se puede obtener es “humanizar” al capitalismo salvaje. Hay quienes nos incitan a desarrollar el capitalismo hasta que pueda existir una clase obrera digna de este nombre para poder solamente entonces proponernos la revolución proletaria. Todas estas proposiciones reposan sobre una teoría, en ellas subyace un análisis. Pero esta posición no necesita explayar su teoría, pues en apariencia reposa en el sentido común, en lo que salta a la vista.

Esta visión da el presente como inamovible, como necesariamente estático, no es capaz de proyectarse en el futuro e imaginar los cambios que pueden traer nuestras acciones a la circunstancia misma. La visión “realista” o “pragmática” vuelve como factor fundamental la existencia del imperialismo, como obstáculo invencible, como algo que nos va a determinar siempre. No se puede negar el peso que ha tenido el imperialismo estadounidense en nuestra historia y el peso que sigue teniendo. Por ello mismo nuestras luchas pasadas se consideraron como luchas de liberación nacional. ¿Podemos considerar que este objetivo de liberación nacional ha desaparecido de nuestro horizonte? Los “realistas” nos están respondiendo tácitamente que no, que no ha desaparecido, que para plantearnos objetivos de liberación humana debemos deshacernos de la tutela imperialista. Ellos mismos se encargan de recordarnos que el principal enemigo externo para nuestra liberación es el imperialismo. Por lo tanto es impensable para un revolucionario imaginar que el gobierno de los Estados Unidos pueda ser un aliado para nuestro bienestar, que ha dejado de ser nuestro principal enemigo. La actitud de sumisión del gobierno actual viene condicionada por el miedo a un golpe de Estado propiciado por el imperialismo mismo y por supuesto perpetrado por el Ejército nacional, institución que tiene la reputación de ser la que mejor ha respetado los acuerdos de paz.

Es este miedo el que condiciona a los que nos exigen que rebajemos nuestras exigencias, que no todo se puede obtener de la noche a la mañana, nos dicen, que moderemos nuestras ambiciones, que seamos realistas, que abandonemos nuestro romanticismo. A lo sumo, nos afirman, a lo que podemos pretender es alegrarnos por que la derecha ya no está en el Ejecutivo, que logramos sacar a ARENA del poder. Es cierto que muchos limitaron a esto sus objetivos y piensan que esta debe ser la actitud de todos. ¿Pero podemos dejarnos inculcar semejante conformismo? ¿Acaso somos un pueblo de maquilladores? Porque es esto lo que nos proponen, que maquillemos nuestra pobreza con remiendos sociales pagados por los préstamos que vamos ir acumulando.

Un corto recuento de los problemas sociales

Los que pensamos que es posible plantearnos objetivos de transformación, no podemos conformarnos con la simple afirmación de estos objetivos. Urgimos entender la realidad nacional, como internacional. En primer lugar debemos demostrar que en el estado actual de dependencia es imposible satisfacer las crecientes necesidades sociales, económicas y culturales de la población. Esto a pesar de que salta a la vista, que han pasado décadas enteras de capitalismo sin que se haya realizado algún avance substantivo en nuestro país, no todos piensan que el estancamiento que padecemos venga precisamente del sistema económico.

Hay personas que piensan que nuestro atraso es debido a nuestra ideosincracia, al carácter de nuestra gente. Hay otras explicaciones como la falta de recursos naturales, el aislamiento, la lejanía de los principales circuitos comerciales, todo el atraso acumulado, etc. Todas estas explicaciones son de una o de otra manera divulgadas por los órganos ideológicos de la oligarquía. Su constante repetición las ha vuelto evidencias. Algunas de estas observaciones no son tan desatinadas, no obstante no bastan para explicar la incapacidad de encontrar, dentro del estado actual de nuestra economía, los medios para satisfacer las más elementales necesidades de toda la población. Esta situación es permanente, es crónica.

Se han operado en el mundo toda una serie de transformaciones, estas han tenido de alguna manera una repercusión en nuestra sociedad, no obstante ningún avance sensible no ha tenido lugar en las condiciones de vida de las mayorías. En algunos sectores se ha producido hasta cierto deterioro. La crisis de nuestra sociedad no concierne solamente la economía, son todos los aspectos de la sociedad que encuentran dificultades para un funcionamiento adecuado, normal. Esto lo hemos visto en el desfuncionamiento de las instituciones del Estado, incuria de la Fiscalía para emprender investigaciones de todo tipo, la Corte Suprema de Justicia obedeciendo por simpatías partidarias al Ejecutivo, retrasos en los nombramientos de funcionarios, un parlamento que envía a comisiones asuntos que permanecen sin solución durante semestres, años enteros. La lista puede ser completada fácilmente por todos. El sistema educativo no responde a las necesidades del país y esto en todos los niveles, desde la formación inicial hasta la enseñanza superior. El transporte de pasajeros es un peligro permanente, su mala calidad es alarmante. El estado desastroso del transporte urbano e interurbano concierne no solamente a los propietarios de los autobuses, sino que también a las distintas administraciones encargadas de este asunto. Creo que todos tienen en mente la corrupción que ha dominado la gestión de la cosa pública y los compadrazcos que esto entraña.

La delincuencia, la violencia permanente es tal vez una de las manifestaciones de la crisis social que padecemos, que aparece como la más visible y como la más urgente por resolver. Este fenómeno no podemos verlo como una simple excrecencia abominable al interior de nuestra sociedad, como algo que ha venido a incrustarse. Es cierto que el estilo, el modus operandi de la delincuencia juvenil podemos adjudicarlo a las pandillas nacidas en los Estados Unidos e importadas por las expulsiones sistemáticas operadas por el gobierno estadounidense. No obstante es de inmediato que debemos asociarla con la permanente fuga de compatriotas hacia el extranjero, por la creciente falta de oportunidades de vivir o sobrevivir que ofrece nuestro país a la población. Esta realidad, la incapacidad del país, de su economía, de su sistema social de darle a todos lo mínimo para vivir, que ha provocado su fuga, se presenta como un fenómeno socio-psicológico de “sueño americano”. Esta campaña ideológica ha tenido como función ocultar las verdaderas causas del desangre de nuestra nación. La tercera parte de nuestra población en el extranjero. Las repercusiones en la vida de las familias, su destructuración o simplemente su destrucción, ha jugado un papel importante de sementara de muchos problemas sociales y entre ellos el de la delincuencia juvenil. La violencia ha servido a los gobiernos sucesivos para ocultar su incapacidad para resolver los problemas de la población. Todo nuestro sistema social funciona en la precaridad. Es justamente esta precaridad el signo distintivo del sistema social, político y económico que nos ofrece la oligarquía y nuestra sumisión a los dictados neo-liberales del imperialismo.

La violencia reinante en el país no proviene mayoritariamente de la delincuencia juvenil, ni mucho menos podemos afirmar que es causada exclusivamente por las maras. Pero tanto en las campañas gubernamentales, como las campañas de miedo que sostienen los medias salvadoreños, han creado en la población este sentimiento y esta visión. La gran delincuencia que se alimenta de todos los tráficos y que es la que comete la mayoría de los crímenes y delitos no es atacada legalmente y permanece ocultada. Esta gran delincuencia tiene capacidad de pervertir funcionarios, de sobornar voluntades y es en realidad la que se aprovecha del clima de violencia que reina en El Salvador.

Este recuento de problemas sociales y económicos constituye el resultado de la gestión social de la que es capaz la oligarquía. Es ella la que en primer lugar fue instaurando en nuestra sociedad la violencia, el despotismo como sistema de vida. Desde siempre hemos sufrido de dictaduras, de arbitrariedades, de represiones de todo tipo y forma. Las relaciones de violencia que reina en las familias, en los trabajos, en los centros educacionales proviene de las relaciones violentas instauradas por las clases dirigentes en toda la sociedad para mantener su hegemonía.

La lucha popular impuso la democracia representativa

La propaganda oficial de la oligarquía sostiene como una verdad intangible que la guerra civil que tuvo lugar en los años setenta-ochenta fue introducida del exterior, por fuerzas foráneas. No obstante se trata de la respuesta que encontró el pueblo para poder resistir, fue su forma de lucha para salir de todo el estancamiento político y social en que se mantenía el país. Desde los años treinta dictaduras y fraudes, represión y exilios, torturas, etc. han sido los modos políticos que usó la oligarquía para mantener su dominación social.

La guerra se inició con el objetivo de transformar la sociedad, de liquidar la dominación económica, política, social y cultural de la oligarquía. Es posible que sin la masiva intervención de los Estados Unidos en la guerra los objetivos primeros se hubieran logrado. Pero esta intervención tuvo lugar. Es un hecho dentro de nuestra historia. No obstante —y esto hay que tenerlo en cuenta en todo análisis de nuestra sociedad y de nuestra historia— fue a través de la guerra, por la guerra que se llegó en El Salvador a la democracia representativa, al funcionamiento balbuciente de las instituciones de la democracia representativa y formal. Esto significa que incluso a lo que se le llama “democracia burguesa” se ha instaurado en El Salvador gracias a las luchas populares, ha sido el resultado de la guerra. Es por eso que esta democracia es una conquista popular que hay que defender y preservar.

El pueblo lo interpretó así, cuando se volcó durante los días de las pasadas elecciones a las calles a defender la veracidad del sufragio, a prevenir y a combatir el fraude. La alternacia es también el fruto de las luchas populares. Pero los límites de este tipo de democracia saltan a la vista. La mayoría de salvadoreños votaron por el cambio, por un cambio de políticas en todos los campos económicos y sociales. Por el momento lo que tenemos es un continuismo de las políticas de derecha.

Mauricio Funes ha optado por plegarse a las exigencias del neoliberalismo, a los intereses de las clases dominantes. Es necesario también tomar en cuenta que el gobierno ha tomado algunas medidas progresistas que vienen a aliviar el bolsillo de las familias populares: los útiles, uniformes, zapatos y refrigerios gratuitos para los estudiantes de primaria y secundaria. Esta medida ha tenido su desfuncionamiento, pero es una medida de reparto de la renta pública que la derecha no critica abiertamente, pero su prensa señala con creces los desfuncionamientos. La derecha nunca quiso adoptar una medida semejante. Lo pudo hacer pues no se trata de una medida que ponga en entredicho la dominación de la oligarquía.

No voy a referirme al carácter particular del presidente. No obstante su estilo de gobierno ha sido el uso extremo del presidencialismo que permite la Constitución, se trata de un poder personal que deja abierto anchamente el camino para cualquier despotismo. Si algo hemos aprendido en este año es que el que decide en última instancia es el presidente de la República, esto Mauricio Funes lo ha repetido hasta la saciedad, digo hasta la saciedad y debo agregar hasta con cierta delectación. Su política personal no corresponde para lo que fue electo. Su responsabilidad está comprometida y a la hora de los balances no será juzgado por sus discursos, sino que por los resultados.

Es importante asimismo decirlo que en esto hay otra responsabilidad que no recae en Mauricio Funes, pues al negarse a desdolarizar nuestra economía estaba dando signos evidentes del curso liberal de su política, cuando proclamó sus preferencias y referencias políticas a nivel internacional confirmaba este mismo rumbo. De alguna manera podemos decir que el jugó la partida con las cartas sobre la mesa. Repito, de alguna manera, pues sus discursos durante la campaña dejó a entender que se proponía radicalmente a conducir otra política, en la que dominaría el cambio en el trato de los problemas económicos y sociales. Hasta hoy no hemos visto ninguna medida significativa que atestigue que cumplirá con lo prometido.

No voy a insistir sobre la separación, las diferencias, los conflictos que tiene el presidente con el partido que lo llevó al poder, el FMLN. Lo extraño en esta situación es la conducta de los parlamentarios del partido y de la cúpula dirigente que insiste en reafirmar su apoyo a la política presidencial y a señalar que no existe ningún hiato entre el presidente y el partido.

Es esta actitud del FMLN, que decididamente nos mueve a pensar que la deficiencia en la reflexión se ha vuelto crónica. Cuando pactaron con Funes, cuando se repartieron funciones lo hicieron sin prever que podía darse una situación como la que estamos viviendo. Le entregaron las riendas del Ejecutivo sin poder exigirle ningún compromiso, ni mucho menos el cumplimiento de lo pactado (si es que hubo algún pacto). En todo caso la falta de un análisis crítico por parte del FMLN de lo que es el Estado oligárquico, su funcionamiento, su dominio de la vida pública, sus órganos de difusión ideológica, etc. los ha llevado a una simple incorporación al sistema sin proponer absolutamente otro tipo de hegemonía, otra manera de hacer política. Declararse de vez en cuando partidarios del socialismo no constituye una política. Repetir que será el pueblo salvadoreño quien decidirá de cuándo y cómo se construirá el socialismo, sin tener una política que pueda dar las premisas de cómo el pueblo salvadoreño podrá decidir, convierte esas declaraciones en mero ritualismo. Todo eso han sido declaraciones sin consistencia y lo siguen siendo. Es como el color rojo que visten y que a veces obligan en municipalidades a vestir a sus funcionarios, no es sino que mero símbolo, esto no tiene nada que ver con un proyecto de sociedad, de otra sociedad.

No se trata de que durante el primer gobierno del FMLN se iba a poner las bases de otra sociedad. En primer lugar porque para eso es necesario que las clases trabajadoras se impliquen conscientemente y con mayor fuerza en las nuevas maneras de hacer política. Estas nuevas maneras de hacer política deben construir las instituciones de una nueva democracia participativa, que amplien y consoliden los logros de los derechos democráticos obtenidos. Un desarrollo democrático que abarque todos los sectores en donde el despotismo sigue aún reinando.

Estos sectores son múltiples, pero me refiero en primer lugar a los lugares de trabajo y el ambiente que reina en ellos. La dictadura patronal ha impuesto la pérdida substancial del respeto a la dignidad de la persona. No existen leyes eficaces que protejan los derechos de los trabajadores. No existen contratos colectivos, ventajas diversas que se desprendan de este contrato. Todo trabajador puede ser echado a la calle sin previo aviso. Y son muchas las veces en que la debida indemnización no es pagada. Esto sucede sin que el partido “revolucionario” se manifieste y organice las protestas y sobre todo que organice a los trabajadores para exigir el respeto a su dignidad. En las maquilas el despotismo patronal es aún mayor. Pareciera que son lugar de ausencia del derecho. Es necesario pues introducir en ellos la democracia y dignificar a los productores reales de las riquezas.

Si todo sigue como antes...

Ignoro cuál ha sido la razón, el hecho tal vez, que hizo desaparecer la polarización política, hasta hace un año tan cacareada en los media y en la bloguística salvadoreña. Vuelvo a esto porque un tema tan anclado, tan compartido, vuelto casi dogma, ha dejado de aparecer ya sea como una lacra nacional o como absoluta explicación de la parálisis del mundo político. De repente se ha vuelto posible, por lo menos en la asamblea, cualquier posibilidad de alianza en los votos, se ha logrado a veces muy fácilmente hasta la unanimidad.

Tal vez el último polarizado en ese mundillo sea el ex-presidente Cristiani. No crean que me he olvidado del irredento editorialista del Diario de Hoy, pero considero que es un caso aparte, se trata de un viejo olmo que nos seguirá dando peras per secula seculorum. Peras verdes, duras, inmasticables.

Algunos dirán tal vez que la polarización política sigue existiendo, pero que desde Casa Presidencial un gran titiritero sabe mover los hilos. Un día se va con unos hilos gruesos a defender a su cuate mexicano y entonces la derecha toda junta le dio una serenata con todos sus votos. El FMLN se quedó como novia con sus colochos... Otras veces se opone al aumento de las penas de cárcel para los menores, consulta, reune, pone cara de niño regañado y hace algunas observaciones que alegan anticonstitucionalidad y acuerdos internacionales. Pero esta vez los ex-polarizados ARENA y FMLN se van a cantar juntos por otro lado. Finalmente al titiritero le gustó la canción y termino diciendo que no es tanto el aumento de la pena, sino la manera de como se va a aplicar la pena, si va a ser o no graduada respecto a los mayores. En todo caso, una muestra más que el columpio ideológico es más práctico que la intransigencia polarizada.

Lo que advierto es que algo ha cambiado. Tal vez que unos se dan cuenta que les conviene el actual continuismo/cambio y que los negocios siguen siendo los negocios. Un famoso tanque de pensamiento (agencia de publicidad del patronato) sigue reclamando definición de la política económica de gobierno. Parece que de tanto pensar, no se han dado cuenta de que hasta a los vendedores ambulantes van a poner a contribuir para recolectar la tva, como estos grandes pensadores salvajemente lo propusieron a Saca. Éste ni caso les hizo, le pareció muy sangrona la medida. Esta medida es tan revolucionaria, tan generosa que ahora si llega al parlamento... No se han enterado nuestros grandes cerebros financieros que no hay necesidad de que protesten, según los planes que habían previsto antes de las elecciones. Ahora son lo primeros consultados, sus colegas en Palacio, digo, en Casa Presidencial siguen la misma doctrina e idolatran al mismo Becerro bursátil.

Algunos llegaron a decirme que en El Salvador todo se va arreglar cuando desaparezca la polarización política. Parece que vamos por buen camino, si todo sigue como antes... por supuesto.

El circo, los préstamos y un tira y afloje

La situación política no deja de complicarse. La derecha aunque en pleitos, sabe unirse para votar en favor de los proyectos del gobierno, por lo menos en dos ocasiones supo sobrepasar sus querellas. En esta ocasión con la misma diligencia que apoyaban las demandas de empréstitos de los gobiernos areneros, la derecha ha apoyado al gobierno de Funes. El FMLN como en las anteriores legislaturas pide transparencia y explicaciones del uso que se dará al dinero. Pero creo que esto es lo que se ve en la superficie. Y es esto lo que la gente ve y no creo que vea y no se interrogue sobre el significado de esta inversión. Pues pareciera que la derecha se ha convertido en el partido de gobierno y el FMLN en el partido de la oposición.

Algunos comentaristas que he leído consideran que el FMLN pretende con esto pedir cuentas al presidente por su conducta en algunos asuntos de su política internacional: su cercanía con el presidente de Estados Unidos, su complacencia con el régimen hondureño, su resistencia a entablar mejores relaciones con Chávez, etc. Otros vieron en esto como una advertencia sobre la reforma de ley orgánica del Registro Nacional de la Persona Natural (RNPN), es decir un dando y dando con el Ejecutivo. Ahora ya conocemos la respuesta del presidente. El presidente afirma que está de acuerdo con que sea el Ejecutivo (el presidente), quien elija al presidente del organismo autónomo, pero que esa elección no puede estar supeditada a la terna propuesta por el partido que haya recibido el mayor número de votos. Aquí se habla de Constitución (el Ejército en la calle no es constitucional), creo simplemente que una vez más la discordia viene de lo que ya nos estamos acostumbrando, por lo menos de lo que ya hemos ampliamente aprendido: Funes repite en cada ocasión que el único en decidir es él. Esta ley lo deja decidir pero con límites, la proposición del partido mayoritario, en este caso del partido que lo llevó al presidencia. El FMLN, con un aliado de circunstancia, trata de obtener rédito de su estatuto de primer partido en la proposición de candidatos para la presidencia del RNPN.

El circo

Pero todo esto es un circo. Esto no nos acerca a los problemas que aquejan a los trabajadores, esto está a años de luz del aumento al salario mínimo, del control de los precios de los productos de la canasta básica, de la baja en las tarifas de los principales servicios públicos, en una palabra, esto no tiene nada que ver con el cambio que esperaba la gente.

Este juego de tira y afloja entre el presidente y su partido (hasta hoy no ha dado su renuncia como miembro, si lo ha hecho, es un secreto) lo explotan los medias de derecha para mantener comentarios y noticias que en nada tocan los más acuciosos problemas nacionales.

Los préstamos

Lo de los préstamos han dado pábulo a Funes para alegaciones al estilo Saca. La misma demagogia, “si no votan los préstamos se oponen a mi política en beneficio de los pobres”. El problema es que no aborda el hecho de que antiguos préstamos no fueron fiscalizados y no se usaron, el bulevar Holguín no se terminó y el nuevo hospital de maternidad ni se comenzó. Ahora pide nuevos préstamos para los mismos proyectos. Es decir que el problema es serio, se trata de aclarar bien las cosas, sino todo esto es “malacatismo” campante. El pueblo va a rebautizar esta vía en “Boulevard de Oro”.

Por otro lado, los trabajadores ya tienen el permiso de Funes para protestar el Primero de Mayo. El presidente dice que ha leído “que hay organizaciones de trabajadores que van a salir este próximo primero de mayo a exigirle al Gobierno un cambio de verdad y qué bueno que lo hagan, lo van a poder hacer, nadie va perseguir, nadie a perder su empleo, porque le exijan al Gobierno, al Presidente de la República, que haya un cambio de verdad”.

¿Alguién esperaba que hubiera represión por las protestas en un Primero de Mayo, con un gobierno de “izquierda”? ¿De qué habla Funes? En esto se ve claramente qué alejado se encuentra de sus electores. Luego Funes agregó: "Yo no puedo aceptar que se diga que no estamos haciendo nada para generar empleo, para mejorar las condiciones de vida en la población". Me gusta mucho ese mayúsculo yo presidencial, lo prefiero al pueblerino “este servidor”, hipócrita y tonto al mismo tiempo. Aquí ya hemos hablado de las mejoradas medidas que aplica Funes, pero son las que ya existían antes. Si la población, si sus electores tuvieran ante los ojos medidas evidentes en favor de la gente, que significaran un cambio efectivo, ¿por qué se propondrían protestar en la manifestación del Primero de Mayo?