"Los Expertos 2"

Las tijeras fueron las mismas y el profesor de retórica también. Supongo, pues ambos, Joaquín y Salvador Samayoa, comienzan concediendo algo a Mauricio Funes, por lo menos en apariencia, en realidad se trata solamente de eso, de una apariencia. Les voy a citar el inicio del artículo de Salvador Samayoa que apareció en el espacio de “expertos” de El Diario de Hoy, el 25 de septiembre.

“Es cierto que algunos medios acosan al candidato del FMLN con preguntas que no le gustan, mientras tratan con excesiva benevolencia a su principal adversario en la contienda electoral”.

Pongan atención en el detalle, que no se les escape: no se trata de preguntas insidiosas o repetitivas, no. Se trata de preguntas “que no le gustan” a Funes. El problema en definitiva no es tanto de los periodistas que prefieren abordar siempre los mismos temas, que insisten en ponerlo en desacuerdo con la dirección del FMLN o que cada gesto de Chávez tiene que ser comentado por el candidato presidencial, sino que del gusto de Funes. Que las preguntas traten de orientar la respuesta, que estén rebosantes de sobrentendidos, que traigan escondida la trampa no es lo importante, lo que le importa a Samayoa es el gusto de Funes. En realidad se trata de imponerle una agenda política que lo aleje de los temas que más preocupan a los electores. Este es el objetivo que oculta Samayoa.

Funes en muchas ocasiones tiene que explicar la pregunta, explicitar los sobrentendidos y por supuesto en cada ocasión su respuesta es larga y es evidente que aparenta irse por las ramas. Porque cuando ya va a llegar al tema, surge una nueva pregunta con nuevos sobrentendidos maliciosos. Es una técnica de un periodismo malo, aunque se crea astuto. Malo, pues priva al televidente o al lector de la información necesaria, de la información que le interesa. El periodista de este tipo tiene como objetivo no el de obtener una información veraz, por ejemplo, qué piensa el candidato sobre tal o cual problema nacional. Este periodismo busca poner en dificultad al entrevistado, busca hacerlo caer en contradicciones. Es un periodismo de basurero. Es este periodismo que produce las preguntas “que no le gustan” a Funes.

Salvador Samayoa, nuestro eminente experto de El Diario de Hoy, pone las cosas en su lugar, además de justificar el periodismo de bacinica, pues en definitiva los periodistas no están obligados a hacer preguntas que le gusten a Funes. Pero es más Funes se queja por gusto.

Lean ahora la continuación: “Pero tambièn es cierto que en otros medios y espacios de opinión el Frente goza de evidente simpatìa, escasos cuestionamientos y cuidadosa omisiòn de preguntas incòmodas.

Asì es la relaciòn de la prensa con los polìticos, al menos en los regìmenes que tienen diversidad real de medios y de partidos”.

No sé si salta a la vista la deshonesta actitud de Salvador Samayoa. Sí, deshonesta actitud, pues él no es idiota, no se trata de un atrasado mental, no, es un experto, aunque sea de El Diario de Hoy. Se trata de un conocido intelectual. También ahora insisto en esta calidad.

Cuando alguien miente por omisión y por alusión muestra su mala intención y su escasa honestidad. Voy a demostrar lo que digo. Salvador Samayoa nos dice que “en otros medios y espacios de opinión el Frente goza de evidente simpatía, etc...”, no obstante no nos dice cuál es la audiencia de esos medios, cuál es el alcance de esos espacios de opinión. Una sola emisora de televisión nacional que hace campaña pro-Arena y anti-FMLN, cubre más que todas las que favorecen al Frente. Insisto el tiraje del diario que le ofrece generosamente su espacio, es distribuido diez o veinte veces más que el vespertino al que se refiere Salvador Samayoa. Esto no es un detalle, las televisiones comuninatarias no tienen el alcance nacional que una sola de las otras, las cuasi-oficiales. Afirmar lo que afirma Samayoa es una muestra de su escasa honestidad intelectual, pues oculta lo principal. Y luego nos presenta esto como algo normal, como algo que es distintivo de los “regímenes” con “diversidad real de medios y partidos”. En ese tipo de regímenes, de seguro, incluye a El Salvador. Por último Funes se queja sin razones. En El Salvador hay empate de medias, cada partido tiene los suyos. Es lo que nos dice nuestro experto. Por consiguiente las quejas de Funes no son fundadas.

Como ven, bajo la aparente neutralidad que uno puede suponerle cuando en la primera frase nos dice: “mientras” algunos medios “tratan con excesiva benevolencia a su principal adversario en la contienda electoral”. Aquí pareciera denunciar, pero no es así. Fijense en la palabrita “algunos”, que nos prefigura el resto de medios que hace lo contrario, “agreden a Avila y tratan con excesiva benevolencia a Funes”. Samayoa tiene su estilo, va dando sus pinceladas, es detallista: ya vieron como caracteriza las preguntas que le hacen al candidato del FMLN, “que no le gustan”, pero ya en el párrafo siguiente estas mismas se convierten en “preguntas incómodas”. Es decir, no son insidiosas, sino que incisivas. Son estas misma preguntas que omiten cuidadosamente los medios que simpatizan con Funes.

Como ven de acuerdo a nuestro experto las quejas de Funes son definitivamente inadmisibles. Pero esto que he mostrado arriba es apenas el introito, lo principal viene luego. Salvador Samayoa trata de persuadirnos con brochazos que Mauricio Funes va a implantar en nuestro país una dictadura chavizta. Anoto al margen que en Venezuela la oposición declarada a Chávez tiene más medios, tv, radio, semanales y diarios que los que sostienen a Chávez, incluyendo los media del Estado.

¿Cómo procede Salvador Samayoa? Pues con cierto criterio pedagógico, se cree maestro. Nos da un ejemplo de esas preguntas “que no le gustan” a Funes, que se volvieron en “incómodas” y que ahora se trata de “temas que más exasperan e irritan a Mauricio Funes”. Como les dije, la culpa es de Funes y no de los periodistas. ¿De qué se trata? De la situación en Venezuela.

Nuestro experto desmenuza la respuesta de Mauricio Funes y muy profesionalmente la descompone en dos puntos. Funes se extraña que sistemáticamente lo interroguen sobre asuntos que no conciernen la vida diaria de los salvadoreños. Da el ejemplo del alza de los precios de los combustibles. Este es el primer punto. “En segundo lugar, nos dice que el candidato del FMLN no tiene que meterse en los asuntos de Venezuela. Y para rematar, nos recuerda que Chávez gobierna Venezuela, no El Salvador”.

Profesoralmente Salvador Samayoa decreta que esta respuesta es “incorrecta” una ¡Wrong answer! como se expresan los dectives, nos aclara nuestro “experto”. Claro que tenía razón al referirme a la serie policial “Los expertos”.

Pero esta referencia al mundo detectivesco le permite por un delicado deslisamiento semántico ligar las respuestas de Funes, la actitud de Funes con el mundo del delito. Les doy el texto integralmente:

“Respuesta incorrecta. ¡Wrong answer!, le dice en las series de televisión el detective al delincuente, cuando responde que no tiene nada que ver con algùn otro implicado en el crimen. Y a continuación le muestra una fotografìa en la que aparecen juntos, departiendo amigablemente”. El inspector Samayoa no tiene esa foto, la de Funes abrazando a Chávez. No importa. Nuestro sabueso nos va a mostrar las fotos que prueban las criminales intenciones de Funes. Pero antes va a caracterizar el crimen. Permitanme que les cite directamente. Así no podrá acusarme que saco de su contexto sus doctorales palabras:

“Tal vez sea cierto que Funes no es amigo de Chávez. Tal vez sea cierto también que no se identifica con el mal llamado "Socialismo del siglo XXI", pero no puede negar que casi todos los dirigentes del Frente admiran a Chávez, comparten sus polìticas, aplauden sus desmanes y lo acompañan con mucha frencuencia y con ostentosa proximidad”.

Decididamente, me encanta el estilo de Salvador Samayoa, esos “tal vez” son muy tiernos, tienen una delicadeza horripilante. ¿Le cree o no le cree? No le cree. Los “tal vez” están ahí para no parecer tanjante, para no salir de malcriado, como un cualquier Altamirano, su patrón.

Examinemos las pruebas: se trata de fotos de algunos dirigentes del FMLN con Chávez o en Venezuela. Y Salvador Samayoa aplica su sabiduría: “los amigos de mis amigos, son mis amigos”. Y de esto se desprende que Funes quiera o no quiera va a sufrir la influencia de Chávez, porque entre sus amigos, los dirigentes del Frente y Chávez, existe una “estrecha identificación”. Y luego viene toda una serie apreciaciones de Samayoa sobre el gobierno de Chávez y de manera más que apresurada las ve implantadas por Funes en El Salvador. En esto el método ha sido la simple insinuación, el deslisamiento semántico. Pero el ataque contra Funes es claro, directo y sobre todo parcial y partidista.

Salvador Samayoa tiene aspiraciones de jugar un papel nacional en la vida política del país, tal vez puede aún arrepentirse de nuevo y presentar su candidatura como consejero del gobierno de Funes, como en bastidores y a veces en el proscenio, lo ha sido de Saca.

"Los Expertos"

Aquí en Francia, donde vivo, la televisión difunde en horas nocturnas una serie estadounidense que llaman “Los Expertos”. Se trata de un serie policial. Los detectives actúan por la justicia y en nombre del Estado. Pero a veces tienen muy pocos escrúpulos con las reglas de la deontología de su profesión. El Diario de Hoy tiene también sus expertos. Estos tienen también pocos escrúpulos. Ostentan —tratan de ostentar— neutralidad en sus comentarios. Por supuesto que comparados con la parcialidad de quien les comandita, me refiero a Altamirano, uno podría hasta considerarlos portentos de imparcialidad, no obstante el hilito del remiendo es demasiado visible. Los hermanos Joaquín y Salvador Samayoa vierten sus opiniones regularmente, cada uno con su estilo y cada uno con sus aficiones y su pasado. Ambos tiran la yunta hacia el mismo lado, hacia la derecha.

Joaquín Samayoa despliega esta semana toda su mala fe, les daré un ejemplo de su ponzoña intelectual. Les voy a citar las primeras frases de su artículo, cuyo título “Manda un poco el capitán, mandan más los marineros” pregona que también él participa en la campaña generalizada contra Mauricio Funes y denuncia su dependencia del FMLN. Esto último es muy peculiar. Todos los medias insisten en esto y también en las contradicciones entre Funes y la dirección del FMLN. Tanto la sumición, como la contradicción son utilizadas por las mismas personas, aunque a veces se reparten los roles. Es lo que ocurre esta semana, Joaquín insiste en un aspecto, mientras su hermano Salvador se va tocando el otro tambor de la campaña, agregando la convenida dosis de miedo y espanto. El candidato de su afición, Rodrigo Ávila, aparentemente no depende del partido Arena y no tiene ninguna contradicción con nadie. Es más, es el jefe del partido que está en el poder desde antes del fin de la guerra, principal responsable de la situación actual del país. Parece que esto es simplemente un detalle. Aunque esta identidad, de Ávila con el poder, es preferible callarla, este nexo es preferible mantenerlo oculto. Rodrigo Ávila tiene que aparecer como alguien que viene de ninguna parte y no tiene nada que ver con los fracasos de la supuesta lucha contra la delincuencia y por la seguridad. El hecho de que haya sido dos veces jefe de la policía no tiene nada que ver con este chasco. Al parecer en Rodrigo Ávila es una virtud ser candidato y jefe de partido, como lo ha sido ser presidente y jefe de partido en el caso de Saca. Esta identidad del Estado y el partido es un crimen en otros países, en otros sistemas, pero aquí es el fundamento de la democracia. Si esto fuera un crimen entre nosotros los hermanos Samayoa ya lo hubieran denunciado. Incluso lo denuncian ya en la hipótesis de que Funes y el FMLN ganen las elecciones.

Vengo ahora a las primeras frases de Joaquín Samayoa:

“Nunca he tenido ocasión de preguntarle a Mauricio si sabía bien a qué se estaba metiendo cuando decidió contraer nunpcias de mutua conveniencia con el FMLN.

Creo que, si le hiciera la pregunta en privado y con garantías de confidencialidad, me respondería con franqueza”.

Lean bien la primera, dos insinuaciones. La primera: Funes se ha metido en un lío de manera irreflexiva. Y la segunda es que esta metida de pata le ocurrió por oportunista, por mirar sólo su conveniencia. Al parecer el único candidato que tiene ambiciones es el candidato rojo. El candidato fustrado del FDR, Salvador Samayoa, se iba a presentar sin ninguna ambición personal, como no fue por oportunismo su pasaje de cometa por las FPL.

Lean ahora la segunda frase. Viene aquí asolapadamente una acusación malintencionada: Funes es mentiroso, cuando se confiensa en público, cuando da conferencias de prensa —nos insinúa Joaquín Samayoa— Funes no responde con franqueza, para esto es necesario que se le dé garantías de máximo mutismo. Es esto lo que nos sugiere el “experto” de El Diario de Hoy. Es con este tipo de comentarista que Altamirano quiere convencernos que su campaña tiene respaldo en personas honradas, en intelectuales íntegros.

Pero para que no creamos que él, Joaquín Samayoa, tiene algo personal contra Funes nos afirma “sigo creyendo que Mauricio es un hombre inteligente y fundamentalmente honesto”. No obstante esta fé en la inteligencia y sobre todo en la honestidad de Funes es muy frágil, por no decir una simple figura de estilo. Veamos que es lo que lo precede: “Aunque para brillar y conseguir aplausos en la plaza pública ha tenido que aprender a decir medias verdades y a hacer análisis de calidad muy inferior a la que exhibía en su trabajo periodístico...”. Esta larga perífrasis es una manera poco elegante de decirle a Funes que es un consagrado demagogo. Pero este intelectual, insisto en esta categoría, manifiesta por la misma ocasión el desprecio de clase hacia la gente que va a oír a Funes “en la plaza pública”.

Su patrón, Altamirano, le llama a la misma gente la “chuzma”. Joaquín Samayoa no usa ese lenguaje de cloaca. El es fino, no insulta, apenas insinúa su desdén: pues para obtener aplausos fáciles en la “plaza pública” es menester mentir y bajar la calidad de sus análisis.

No obstante no crean que este consejero de Arena, ignora arranques de imparcialidad y hasta de lenguaje claro y sin ambages. También le llama pan al pan y vino al vino, un ejemplo, inmediatamente después de todas estas insinuaciones, le llama a Funes demagogo, pero no lo es más que cualquier otro político: “Su discurso demagógico no me parece más objetable o inmoral que el de otros políticos que aspiran a cargos de elección popular. El que esté libre de pecado, que aviente la primera pedrada”. Pero su imparcialidad no lo lleva a nombrar a los otros políticos, como por ejemplo a su pupilo Rodrigo.

Como ven, el discurso de Funes es demagógico, objetable e inmoral, pero no más que el de los otros políticos anónimos, que no reciben las pedradas que Joaquín Samayoa sí le tira al candidato del FMLN. El resto del artículo de Joaquín Samayoa tiene el mismo tono, es del mismo corte moral y de la misma riqueza intelectual. ¡Vaya experto!

Si el tiempo me lo permite, leeré con ustedes, en otra oportunidad, algunos párrafos del artículo de Salvador Samayoa. La calaña es la misma, parecen gemelos.

"Enrichissez-vous": F. Guizot.

Medardo González, coordinador general del FMLN:

"Creemos que la riqueza puede ser distribuida de una manera tal que, sin afectar a los que tienen dinero para seguir haciendo dinero, pueden generarse condiciones para que la gente que no tiene, pueda disfrutar de un empleo decente”.

El Faro, 22 de septiembre de 2008.

El coordinador general del FMLN en afán de no espantar a la oligarquía financiera salvadoreña, abraza simplemente su ideología. Porque si no cometo error de raciocinio, decirle a un rico que siga haciendo dinero, se le repite simplemente la famosa frase de Guizot: “enrichissez-vous” (“Enriquezcanse”). Y a la inmensa mayoría de la gente que no tiene con qué, le promete que la riqueza va a ser distribuida de tal suerte que pueda tener un trabajo decente.

Pero si los ricos siguen haciendo dinero, ellos no lo hacen sin el trabajo de la gente, sin explotar la fuerza de trabajo. ¿Cómo se van a seguir enriqueciendo los ricos, si no es aumentando su ganancia, aumentando la plusvalía? Si el rico sigue enriqueciéndose, el pobre sigue empobreciendo. ¿Tal vez para la izquierda salvadoreña no hay contradicción entre las ganancias y los salarios? Karl Marx consideraba esta contradicción como antagónica, como la contradicción fundamental del capitalismo, póngale el apellido que quiera, liberal, neoliberal, mundializado o imperializado.

No creo que este cambio de ideología se deba a Funes, ni a la campaña electoral, tampoco se trata de tácticas electorales. Se trata de algo que viene de lejos. De un abandono sistemático de las posiciones revolucionarias y de la adopción, también sistemática, de una ideología social-demócrata.

Esta declaración no la hizo un debutante, un novicio, un militante recién adherido al partido, no, la hizo el coordinador general.

Encuentro con Horacio Castellanos Moya

Les aviso que el miércoles 24 de septiembre, en la Casa de América Latina, tendrá lugar un encuentro con el escritor salvadoreño Horacio Castellanos Moya, a las 18h 30 minutos.

Si tienen tiempo, pueden llegar más temprano y gozar de la exposición sobre el escritor argentino, Jorge Luis Borges: "El Atlas de Borges".

Entrada libre.

Democracia en directo

El jueves 18 de septiembre de 2008, el Diario de Hoy publicó declaraciones diversas sobre la democracia representativa y la democracia directa o participativa. No me voy a referir una vez más al desfase que hay entre el título que da el diario y el real contenido de la noticia. Hay en esos constantes desfases tan poca inteligencia, como tanta mala intención, que lo mejor a veces es guardar silencio. No creo que se les pueda exigir un mínimo de honestidad intelectual: los olmos no dan peras.

Gloria de la Paz Lizama, es abogada y miembro de la Federación de Abogados de El Salvador. El diario cita una declaración suya. No creo que se haya pronunciado en nombre de todos los abogados asociados en Fedaes. Por el título uno podría suponerlo, pero hay razones para pensar que la alusión del redactor del Diario de Hoy es mentira.

Me voy a detener en la declaración de esta abogada. No voy a ocultar mi sorpresa, mi estupefacción. La voy a copiar en entero. Por lo menos lo que publicó el diario : Gloria de la Paz Lizama «consideró que un sistema de democracia participativa tiene desventajas respecto del sistema de representatividad».
«La ventaja que tenemos es que hay libre expresión: podemos hacer valoraciones independientes, no estamos inmersos dentro de un sistema que se nos imponga. En la democracia directa sí se impone, dijo la abogada”. Esto es todo.

Tal vez el periodista la tomó de improviso, pero queda claro que no sabe en absoluto de lo que se ha puesto a hablar. En el sistema de delegación, de representatividad hay un momento de libre expresión, muy limitado por cierto, es el de la emisión del voto. Limitado este momento de libertad pues no opinamos realmente, nos conformamos con lo que los candidatos prometen y por programas elaborados por otros y nuestra acción se limita a introducir un boletín en una urna. Es cierto que durante la campaña hemos podido hacernos una idea, estudiar los programas, oir los debates, confrontar nuestras opiniones con las de los candidatos y a partir de ahí expresar nuestras preferencias. Pero estas preferecencias se limitan al número de opciones presentadas. Y luego pues ya no se interviene, el ciudadano tiene que esperar a que haya de nuevo elecciones y de nuevo a tener confianza. Si los elegidos lo defraudan, pues puede elegir a otros que a su vez pueden defraudarlo. Es esto lo que sucede con frecuencia. Se trata de un sistema que se nos ha impuesto, que hemos venido heredando desde hace ya cerca de dos siglos. Este sistema reposa en la delegación del poder, los ciudadanos mandan tanto a la Asamblea, como a las municipalidades y a la presidencia a personas para que ejerzan las funciones de deliberación y de mando. Tal cual ha funcionado este sistema hasta el día de hoy, ha dado como resultado una confiscación permanente del poder. En casi todos los países han surgido grupos que se han constituido en casta, que algunos llaman “la clase política”. Esta “clase política” no se considera como la sirviente del pueblo, como la empleada, si no que como la propietaria del poder. Ella es la que decide por los otros, la que impone los temas a tratar, las prioridades.

El pueblo, el famoso “demos” de la democracia, es totalmente derresponzabilizado, por no decir infantilizado. Son muchas las ocasiones en que los hombres políticos, cuando la gente harta de tanto engaño, de la mala administración de los asuntos públicos, se pone a protestar, a manifestar su descontento, que alegan que la gente no ha entendido, que el descontento procede de una mala explicación, por errores en la comunicación. La receta es pues explicar mejor sus decisiones, ya ni siquiera justificarlas. En todo esto hay pues poco espacio para que la gente opine, para que delibere y decida por sí misma lo que más conviene.

Es este sistema el que ha entrado en crisis, es este sistema que ha producido el desinterés por la cosa pública de millones de hombres en todo el planeta. El creciente abstencionismo en la mayoría de países es la manifestación, la consecuencia de la crisis de los régimenes de democracia representativa.

Algo me intrigó totalmente en lo que declaró la abogada, Gloria de la Paz Lizama. Realmente ignoro cómo funciona la Fedaes. Si de vez en cuando tienen asambleas generales o reuniones de miembros. Tal vez exista una directiva electa ad vitam aeternam. No sé. Generalmente en las asociaciones existe ese momento de una asamblea general en la que todos los miembros pueden expresarse, externar sus opiniones y sus sentimientos. Se le pide a la asamblea que se determine sobre la gestión precedente y que formule sus deseos para la gestión futura, etc. Cada miembro puede hacerlo sin ninguna traba, sin que nadie “se le imponga”. Ese tipo de asambleas generales es una variante de la democracia directa. Es en este tipo de sistema que es más fácil “hacer valoraciones independientes”, hacer sus propias proposiciones, etc.

Iba a decir “todos sabemos”... pero no, no todos sabemos que en la polis de la Grecia antigua los ciudadanos se reunían libremente a deliberar y a decidir sobre los asuntos públicos. Algunos toman como modelo el funcionamiento de la democracia de la polis griega. No obstante se sabe que en esas asambleas que se reunían en las ágoras no tenían cabida todos los habitantes de la ciudad. Me refiero a que no tenían derecho y eran la mayoría, sólo podían asistir y opinar los dueños de esclavos. Pero la técnica, si me permiten llamarle así a este modo de funcionar, tiene sus conveniencias, sus ventajas. Las decisiones que se tomaban era generalmente consensuadas, todas las opiniones eran ampliamente escuchadas; únicamete luego de las deliberaciones, se tomaban las decisiones. El inconveniente mayor que tiene este sistema es que es viable en situaciones en las que las personas concernidas no son numerosas. Otro gran inconveniente es que en estas deliberaciones hay que saber analizar los argumentos y proposiciones, saber evaluar y prever las consencuencias, etc. También se corre el riesgo de caer en las trampas de las argucias y sofismas de los oradores. Pero esto último nos suele ocurrir durante las campañas electorales de la democracia representativa. La diferencia es que el público, los ciudadanos sólo tienen derecho a escuchar, a lo sumo aportar insumos de reflexión al grupo de expertos del candidato.

Esto es todo por el momento. Pronto seguiré con este tema. Seguiré comentando la “noticia” que publicó el Diario de Hoy y que trae otro tipo de declaraciones sorprendentes.

Sueño con ágoras salvadoreñas

Ya va para tiempo, para mucho tiempo, recuerdo mi último encuentro con Schafik Handal, fue en la Casa de América Latina de París, en el bulevar Saint Germain, después de un encuentro con jóvenes latinoamericanos que vinieron a escuchar su informe sobre la situación política en El Salvador. Casi siempre nuestros encuentros resultaron desencuentros, no siempre por culpa suya o por lo que se ha dicho tanto por su carácter, el mío tampoco está exento de tachas, ambos éramos explosivos. Puedo decir que conmigo Schafik nunca se mostró rencoroso. Lo digo para que conste. Pero esa última vez nuestra conversación fue sumamente cordial y por primera vez los temas que abordamos no nos condujeron al enfrentamiento, a la oposición. El tema lo introdujo en nuestro ambiente Mijail Gorbachev, durante la peristroika : «pensar por nosostros mismos», «ejercer nuestro espíritu crítico», «crear espacios de debate». Por supuesto que no puedo reproducir aquí nuestra conversación, temo caer en infidelidades, además las palabras de entonces tal vez ya no sean las mismas que usamos hoy. Pero los temas me parecen siguen estando de pie, siguen siendo actuales y esto no sólo en nuestro campo ideológico, sino que también a nivel nacional.

Mijail Gorbachev sorprendió a más de alguno cuando declaró que Moscú ya no era más el centro del Movimiento Comunista Internacional y que de ahora en adelante cada uno debía pensar con su propia cabeza. Con esta declaración le devolvía a todos los partidos comunistas lo que durante décadas se les había usurpado, su autonomía. Algunos partidos comunistas ya habían iniciado este camino hacia la autonomía, sobre todo los partidos de Francia, Italia y España. No obstante esta nueva actitud del PCUS dejó a la mayoría de partidos sumidos en la perplejidad y se sintieron irremediablemente huérfanos. Muchos habían perdido simplemente el hábito de pensar, su capacidad de ejercer la crítica y su actitud más corriente había sido la de prodigarle a la línea fijada por Moscú un apoyo y sumisión incondicionales. Ahora se les invitaba a criticar incluso las reformas que se llevaban acabo en la misma URSS.

Para muchos la nueva situación se volvió insoportable, pues el ejercer el espíritu crítico significaba al mismo tiempo la caída del argumento de autoridad, dejaba de existir la sacralización de la palabra del jefe, del secretario general, que curiosamente en cada país se había convertido, obedeciendo a una deplorable tradición fatal, en el mejor experto en cuestiones de Marxismo-Leninismo. Los secretarios generales no se privaban de proferir ex cáthedra las caricaturas que se confeccionaban en Moscú, a veces agregaban algún condimento personal, aunque carecieran de toda preparación filosófica. Lo que ellos afirmaban se convertía en certitud y no admitía discusión, ningún cuestionamiento. Cada país tenía su propia cumbre ideológica y estas cumbres se sustentaban y sustentaban a la cumbre moscovita. Gorbachev echó abajo este edificio, que no me atrevo a llamar del pensamiento único, pues en realidad no existía pensamiento alguno. Pero además de este edificio ideológico, la nueva actitud puso en peligro otro edificio gemelo: en torno al secretario general se formaba un cuerpo de ideólogos que trasmitían la luz a las bases y coartaban el espíritu crítico de los militantes, convirtiendo la organización partidaria en un sistema de obediencia vertical y la aceptación acrítica de la línea pensada por otros. Pensar por sí mismos implicaba cuestionar este funcionamiento, pero sobre todo inventar un nuevo tipo de organización de partido que permitiera la reflexión colectiva y la toma en cuenta verdadera de la voluntad y opinión de las bases. Huelga decir que no siempre o casi nunca este proyecto se realizó.

Todos sabemos que advino de las reformas que emprendió Mijail Gorbachev en la URSS. No obstante es menester que le reconozcamos que fue él quien introdujo en el ámbito de la política, de la administración de la cosa pública, la exigencia de mayor transpariencia (glasnost) y la imperiosa necesidad de ejercer el espíritu crítico.

Este ejercicio del raciocinio crítico implica dos aspectos que van íntimamente ligados, la quæstio, la capacidad de cuestionar y la disputatio, la aptitud a argumentar en público, ambas confieren a todo individuo la autonomía de espíritu.

El primer aspecto, la capacidad de cuestionar, presupone el análisis de los argumentos expuestos y su confrontación con las propias opiniones o las opiniones adversas. La disposición a este análisis requiere la condición de igualdad, todos los argumentos tienen que ser analizados y no puede existir ninguna traba, ni social, ni psicológica a este libre análisis. Este principio de igualdad es primordial pues es el que construye las condiciones para la posible deliberación. Supone, es evidente, que en un debate no debe existir una voz que se imponga por tener la autoridad de un puesto o cargo.

La capacidad de cuestionar no es innata. Se aprende. El papel que debe jugar la educación escolar es fundamental, la escuela debe inculcar el espíritu crítico (esto lo abordaré en otra interveción). Tomar la palabra públicamente aunque sea para preguntar no es siempre muy sencillo, sobre todo si la toma de la palabra es para cuestionar la validez del argumento presentado por el orador. Si nos vamos al fondo de lo que esto significa, comprenderemos que en esta capacidad reside en mucho el ejercicio mismo de la propia libertad. Pensar por sí mismo es un arte que tiene que ejercerse en público, por ello es imperiosa la necesidad de crear los espacios de debate en donde se pueda ejercer el derecho de cuestionar. Supongo que es evidente que no me refiero a esa práctica pseudodemocrática que le permite al público (auditorio) hacer preguntas para que el orador (jefe, experto) aclare, explique, ilumine. Me refiero a otra cosa cualitativamente diferente, lugares de deliberación.

La complejidad del mundo actual puede conducirnos a creer que solamente el perito tiene la capacidad de opinar y solamente él puede decidir lo que es más conveniente, lo más justo en cada situación. Esta creencia trae escondido un prejuicio o si se prefiere una presuposición: sólo existen soluciones técnicas, por consiguiente únicamente el experto puede conocer la solución. Con esto se acaba la democracia, se acaba la libertad. En la sociedad, mucho más allá de las soluciones técnicas, existen intereses, ambiciones, proyectos, fines. No existe pues neutralidad técnica. Es decir la solución que propone el técnico tiene consecuencias que corresponden a intereses, ambiciones, proyectos y fines de los grupos sociales y por lo general tocan a todo el mundo. La evaluación entonces no puede restringirse a su momento técnico. Incluyamos que a veces hay pluralidad de soluciones técnicas.

El otro aspecto, la disputatio, argumentar en público implica —además del momento positivo de la reflexión— la aceptación del juicio de los otros. Cuando en una deliberación se emite una opinión es obligación estar dispuesto a la contradicción. Se trata de una capacidad analítica que impulsa a la personalidad hacia su realización en el espacio colectivo. Hay pues en esto una verdadera coordinación entre lo individual y lo colectivo. El intercambio de argumentos, de puntos de vistas, de opciones, en el que no existe desnivel en su toma en cuenta, en el que la nivelación no es simplemente la superación de oposiciones, sino que también la aceptación razonada de las mejores opciones. Ambos aspectos de este raciocinio crítico son fundamentales para la creación de la democracia de un nuevo tipo. Se trata de una nueva cultura que hay que cultivar desde la escuela, enseñar a los jóvenes a no contentarse con la verdad aparente, a aprender a cuestionar lo que se presenta como evidencia y a buscar más allá de la apariencia los caminos que conducen al descubrimiento de la verdad. Pero se trata también de enseñarles a presentar razonadamente sus hipótesis, de tomar en cuenta las objeciones, saber analizar cada opción que se presente.

No hace mucho leí en un matutino nacional a “expertos” que oponen como antagónicas la posibilidad de enseñarle a los jóvenes la capacidad de tomar decisiones colectivas y la capacidad de decidir individualmente. Es evidente que se trata de una falsa oposición. El individuo no existe, nunca ha existido en islas desiertas, funciona siempre en sociedad, su capacidad individual de discernimiento la adquiere en el contacto con otros miembros de la sociedad y los parámetros de su juicio deben obligatoriamente que confrontarse con la realidad y se verifican en la práctica social. La personalidad no se despliega en el egoismo individualista, más bien en su acción dentro de la comunidad. Entre más fuertes son las personalidades, más fuerte es el colectivo.

Si he hablado al inicio de este artículo de Schafik Handal es precisamente porque fue la primera vez que abordé el tema con un compatriota. Hablamos de las ágoras griegas, de su simbolismo circular, del uso del azar. Nos proyectamos hacia el futuro. Entonces mi propia reflexión me limitaba a pensar que los grandes logros democráticos sólo serían posibles en otro tipo de sociedad, que primero había que abolir la explotación de los hombres por otros hombres. La democracia es una construcción constante y permanente. Por consiguiente enseñar a argumentar es crear las condiciones para que florezca la democracia en nuestro país. Necesitamos pues de instancias institucionalizadas del ejercicio público de deliberación popular.

A propósito de la Fuerza Armada de El Salvador

p or Antonio Martínez-Uribe
He sostenido en diferentes ocasiones que la Fuerza Armada de El Salvador (FAES) no debe cometer los graves errores del pasado. El mayor, pues precisamente a partir de allí fue que la arrastró a una vorágine de otros, fue el haberse alineado con grupos oligárquicos y haberse puesto a defender, por la fuerza, esos privilegios. Esta fue la principal razón de haberse deslegitimado. Se dejó llevar a una serie de violaciones de Estado y así sumergirnos en el hoyo de guerra civil.

Igual, he sostenido, de frente a oficiales superiores, que el problema no es que los militares sean o no “apolíticos” como se dice, sino que, mientras están de alta, no se partidaricen, que no se pongan, como caninos, a proteger intereses de grupos de poder, de ninguno, independiente de su signo ideológico. Los civiles muchas veces los buscan para que les apoyen en sus planes o bien para proteger o derrocar un orden social establecido por medio del uso de lo militar que es para los que están adiestrados. Orden que precisamente lo defienden porque cambiarlo equivaldría a perder prerrogativas. ¿Apolíticos? Si existe en el paisito un ente altamente politizado ese es la FAES. Esa es la razón por la cual, como acabamos de rever, suelen comportarse, aunque dicen que se trata de retirados, como partido político.

Por eso, porque son empleados públicos armados, depositarios de las armas de la Nación, pagados con los impuestos de la ciudadanía, es que la Constitución dictamina que, en un régimen y sistema democratizante, no deliberan. Por eso es que deben ser obedientes y subordinados al poder civil electo por medio de elecciones libres y transparentes. Supuestamente esa es la etapa que se pretendió iniciar con los Acuerdos de Paz hace ya casi 17 años.

Jugar a la democracia casi no tiene nada que ver con el uso de la fuerza. Mas bien se trata de construir mucha dependencia con lo civil, interacciones y mediaciones entre su institucionalidad pública y privada y la capacidad de alcanzar entre esa complejidad, consensos. Para nada de apelar a la fuerza para imponer un status quo y someterse a ella. A eso es, señoras y señores, a lo que se denomina militarismo.

En ese acto del domingo anterior, claramente electoral partidario organizado por militares retirados con lo que ellos mismos demuestran no estar tan retirados, a favor de Arena y su candidato, sencillamente constatamos que es un hecho en el que se amenaza con la bandera del uso de la fuerza, de la intimidación, la incertidumbre, el miedo a nombre de la FAES. Y en el Gimnasio Nacional arengaban: ¡Esta es la FAES de Manuel José Arce! Una cuestión gravísima. Toda un abominable y despreciable ceremonia de terror.

Allí llegó, como algo previamente anunciado, el candidato de Arena y saludó a los retirados, se cuadró. ¡Qué pena! Si se tratara de ser un verdadero candidato a Jefe de Estado con vocación democrática este tipo de gestos no tendrían espacio: es una pagaille, un follón, un desmadre. Avila aprovechó para expresar públicamente que era un honor haber servido en las defensas civiles, subordinadas a la FAES, algo sumamente inquietante, muestra, con ese acto simbólico explícito, su consuelo militarista.

Pues, justamente, este tipo de actuación política, el cual estudian académicos de normativa democrática, es esa malformación genética en la que lo civil está subordinado a lo militar y no lo militar subordinado a lo civil como lo reclama un Estado de Derecho. Por eso es que, aunque tampoco es bastante para desmilitarizar, una democracia demanda a alguien de la sociedad civil al frente del Ministerio de la Defensa. Ya se hace, veamos el caso de Chile, Argentina, Ecuador, Colombia, España, USA, Francia,… América Latina va mucho más allá de eso al nombrar a ministras de defensa mujeres. En España, en este minuto, es una mujer, Carme Chacón Piqueras. Se convirtió en la primera mujer Ministra de Defensa de España y en la primera Ministra en España que accedió a su cargo estando embarazada. En Europa es toda una novedad. ¡¡¡Vaya!!!

Pongamos mucha atención a un hecho trascendente de la historia humana: cuando, en rigor, se habla de desmilitarizar no se refiere a los militares en sí mismos, sino, aun mucho más trascendente, de todos esos civiles que quieren ser más militares que los militares. Para que nos entendamos: son más papistas que el Papa. Son civiles los que han llegado a tocar los portones de las guarniciones para seducirlos, en nuestro pasado realmente muy reciente, a cambiar el orden existente o a mantenerlo por medio del coup d‘Etat. Mucha atención entonces porque Ávila se parece a uno de esos.

No cometamos los errores de ayer. Lamentablemente este es la desdicha de la condición humana: unos jamás recuerdan y, en la misma medida o más, otros en lo absoluto, olvidan. Deberíamos, toda la ciudadanía, trabajar con nuestra memoria activa, poniendo sin temor y de frente un granito de arena.
_______________
Este artículo, tomado de Co-Latino, es publicado aquí con el consentimiento del autor.

Las Bolsas respiran

Ustedes tal vez tienen noticia de un tontito que « visita » de vez en cuando los blogues salvadoreños y que es un radical del liberalismo. Me refiero a él, pero podría citar a otros de mayor peso. Pero a veces la caricatura es mucho más expresiva que el retrato. Pero de seguro vitupera hoy contra su amo del Norte.

Las principales plazas bursátiles estaban completamente constipadas, muy adoloridas. Hoy, este lunes, han recobrado su color, por una acción económica del Estado estadounidense, el gobierno del liberalísimo G. W. Bush toma el control de las financieras hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac.

Los contribuyentes salvan a la especulación, pero el neo-liberalismo les niega un real estatuto de asegurado social. El servicio público de la asistencia médica no existe en un país tan rico. Y mientras más liberal se vuelve el mundo, menos servicios se le rinden a la población. Europa va por ese camino. Es el modelo que imponen por todo el mundo, asistidos por la Banca Mundial y el FMI.

La ley de Amnistía tiene que ser abrogada (2)

Publico aquí el texto de una correspondencia de un anónimo, que pueden leer integralmente y sin mis intervenciones en los comentarios al anterior artículo. He decido publicar esto aquí para facilitar la lectura de todos. Para diferenciar mi texto del de mi correspondiente, he puesto mi texto en negrita. El texto del Anónimo queda en letra simple:

Un presidente puede tener los poderes para vetar un decreto que se este llevando a la asamblea, pero no puede con el veto derogar una ley ya impuesta.

Le pregunto Carlos, que cree usted que se necesita para que sea derogada la ley de amnistía?

El presidente en tanto que jefe del Ejecutivo, por la Constitución, tiene la capacidad de tomar iniciativas de ley, es lo que acontece con la mayoría de leyes en un sistema presidencialista como el nuestro. Cuando hablé del derecho de veto del presidente, lo hice solamente para mostrar el desequilibrio que existe entre la Asamblea y el Ejecutivo.

El otro aspecto es que el Presidente como jefe de Estado es quien responde ante las instancias internacionales. Son instancias internacionales que le piden a El Salvador derogar la Ley de Amnistía.

El FMLN durante todos estos años ha denunciado esa Ley. De repente, sin discusión pública, ni discusión interna, decide, por instancias de Funes, abandonar una posición de principio. El FMLN incluso interpuso ante la CSJ un recurso de inconstitucionalidad. El Frente se ha presentado siempre como el adversario resuelto de la impunidad respecto a los crímenes cometidos durante la guerra, ahora acepta los argumentos de ARENA simplemente porque su candidato se lo pide. Pues hay acuerdo de la dirección. Esto es un abandono de una posición de principio, se reniega algo esencial de las posiciones sostenidas por el FMLN.

Como veo que callás sobre el resto de mis observaciones sobre este asunto, deduzco que los aceptas o que aún no hay línea.

Queremos el cambio. El cambio se construye con toda la gente, el cambio requiere de la participación activa de la gente. Toda transformación real, verdadera urge de la acción colectiva, de la apropiación colectiva de la política. Estamos entre el pasado y el futuro. El único que puede ofrecernos lecciones es el pasado, todo el pasado, todo el pasado que aún nos determina, nuestro pasado y el de otros. Una lección de ese pasado que debemos meternos bien en la cabeza es que la ausencia de participación activa de la población de los países del Este europeo condujo a todas las deformaciones grotezcas y totalitarias de los régimenes dichos del “socialismo real”. Allí, grupos enquistados en el poder se arrogaron el derecho de pensar por los demás, que se proclamaban “partidos de vanguardia” inhibieron las capacidades de iniciativa de sus pueblos. Este aspecto de ese pasado ha jugado un papel fundamental en el fracaso de la construcción de una nueva sociedad y el consecuente descalabro. Esto condujo a toda una serie de errores y luego de crímenes. Creo que tener en cuenta esto siempre se ha convertido en una obligación para los que pretenden transformar la sociedad, aportar cambios substanciales.

No podemos pues construir la felicidad de la gente en su lugar. Se trata pues de crear formas e instancias democráticas que permitan la deliberación y la toma de decisión colectivas. Las nuevas formas de la democracia no pueden apoyarse en viejas prácticas que han conducido a la usurpación por pequeños grupos del poder popular. Si habrá un cambio real en nuestro país, se construirá a través de la participación activa de la gente en todos los momentos del proceso. El cambio no puede llegar a través de un “equipo de asesores”. Es evidente que la participación de expertos es importante, pero se trata de tomar en cuenta a todos.

Esto implica que no existe, que no debe de existir ninguna palabra que sea sacralizada. Y lo que tenemos que tener presente es que la sacralización de los líderes condujo a las peores dictaduras. Estas dictaduras convirtieron a la persona del jefe en el centro absoluto del poder.

No se puede pues seguir con ese tipo de prácticas que —ya lo sabemos— condujeron al fracaso.

Por consiguiente no puedo aceptar que alguien venga y me diga, “todos han creído que esto, hasta ahora, era negro, mi equipo y yo sostenemos que es blanco. Esto hay que explicárselo a los militantes, esto hay que explicárselo a la gente de ahora en adelante es blanco”. Y como hay quienes nos proponen que la coherencia tiene que ir del partido al candidato y no al revés, que el discurso tiene que harmonizarse hacia el candidato, me parece que hay algo que cojea. Y prefiero decirlo abiertamente y desde ahora.


Hay gente que trata de desvirtuar lo que digo por el hecho de que vivo en el extranjero. Esta circunstancia de mi vida no me ha impedido seguir siendo lo que soy, salvadoreño. He hecho esfuerzos por seguir de cerca y estar al tanto del acontecer nacional. Me parece que mis ideas y mis preocupaciones, si tienen que ser combatidas lo deben ser en tanto que tal. Lo que me sorprende es que se habla mucho de los “hermanos” que viven en el extrajero e incluso hay quienes creen que es necesario que se les devuelva el derecho de voto. ¿Por qué entonces de manera mesquina sacarnos en cara que vivimos afuera?


El resto de los comentarios vertidos por usted en cuanto a la politica monetaria me parece son superficialidades argumentativas.

Vamos a ver quien es superficial.

Es posible Funes haya buscado asesoria en BM pero por igual tengo entendido que él tiene asesores dentro de su propio equipo que pueden evaluar el terreno economico dentro de la actual situacion que se vive en El Salvador.

No es que sea posible, es que Funes ha declarado que su asesor en cuestiones económicas ha consultado con otros economistas salvadoreños que trabajan en la Banca Mundial. No son palabras mías, son de Funes. Se sustentan en esas opiniones sus argumentos. Punto. Vos estás de acuerdo, lo aceptás sin remilgos, es tu derecho.

Por si no se ha dado cuenta, estimado Carlos, la derecha destruyo el conjunto de elementos estatales para que se pudiera poseer una politica monetaria nacional.
El nivel de endeudamiento actual es tan alto que los costos los vamos a pagar nosotros, los ciudadanos.

De donde piensa usted que se puede pagar toda esa deuda sin antes negociarla para lograr un planteamiento economico que aminorice el impacto social y no sacrifique proyectos destinados a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos?

Pero todo esto seguirá de pie, con nuestra propia moneda o con el dólar. Y precisamente tenemos que reconstruir todos los mecanismos que nos permitan tener una política monetaria y financiera nacional e independiente. Las finanzas del país están a punto de estallar, de colapsar. Saca ya no puede ocultar que las arcas del Estado están vacías, que lo que se recolecta actualmente apenas si alcanza para cubrir los gastos corrientes. Por eso retoma la propuesta de un pacto fiscal. El quiere ahora nuevos préstamos, amenazando o chantajeando que si no se le acuerdan, para junio del 2009 no habrá dinero para el próximo gobierno, sea quien sea el que gane.

O sea que lo del “pacto fiscal” tiene que ser muy bien analizado y mejor explicado. Por el momento los términos usados son muy opacos, imprecisos.

Pero esto es así con el dólar o con el colón. ¿No te parece que te has salido del tema? La política de endeudamiento de Saca ha sido una constante de los gobiernos areneros, siguiendo precisamente los consejos de los expertos de la Banca Mundial.


Como bien lo dijo usted, el impacto de la inflacion se puede aminorar buscando que existan salarios justos, pero para que se dé ese mismo planteamiento debe plantearse una politica que pueda generar una reactivacion de sectores economicos a nivel macroeconomico.
La introduccion de una nueva moneda significa que deben existir condiciones economicas de crecimiento alto, esas condiciones en la actualidad no existen, y para llevarla a cabo se necesitaria buscar la manera de tener un respaldo monetario para hacerlo.

Actualmente no hay pisto ni para los hospitales, educacion, dinero para llevar a cabo proyectos sociales.

Usted que vive en Francia, se habra dado cuenta como fue introducido el Euro.

Una de las condiciones que se necesito para que fuera introducida una nueva moneda fue el porcentaje de crecimiento minimo para que se pudiera llevar a cabo dicha transicion monetaria, pero al menos ellos tienen su propia banca que dirige una politica economica, sea de forma directa o indirecta.

Las tasas de crecimiento no son tan altas en Europa. Eso es normal por el nivel alcanzado. Pero la introducción del Euro causó también en Europa inflación, en algunos países fue incluso galopante. La introducción del Euro obedecía a los mismos objetivos que la introducción del dólar en El Salvador, propiciar la especulación financiera que es la que produce mayores beneficios y a más corto plazo. Pero el sistema ultra-liberal establecido en Europa, se está resquebrajando. Son millones de personas que ahora viven al margen de las sociedades, el desempleo masivo es ocultado oficialmente inventándose nuevos criterios para su computo. La destrucción de amplios sectores de la producción sigue incrementándose. Es evidente que de esto no es responsable únicamente el Euro. Se trata de la política económica que sacrifica a la gente en aras de las ganancias de los grupos financieros.

Pero el paraíso que prometieron los que abogaban por la introducción de una moneda única no se ve por ningún lado. Al contrario, lo que habían denunciado sus oponentes se está llevando a cabo. Pero creo que con esto nos alejamos de nuestro tema. Nada tiene esto que ver con nuestro Colón y la dolarización.

La introduccion del dolar en El Salvador, fue impuesta, sin tomar en ningun momento en cuanta el nivel inflacionario que existia en esos dias. Fue una decision irresponsable y sin consenso de todos los sectores economicos que existian en ese momento.
La introduccion del dolar estimulo sectores comerciales y deterioro sectores productivos y sociales.

Para revertir esa medida en todo caso primero se debe buscar la manera de estimular los sectores que fueron destruidos, es un asunto que va de la mano con el crecimiento economico, son condiciones que actualmente no existen.

A cada uno de tus puntos te puedo responder con lo mismo. Esto seguirá de pie con el dólar o con el Colón.

No sé si sabés que fueron los “técnicos internacionales” los que “aconsejaron” el abandono de los cultivos, de la producción agrícola. Los sectores agrícolas no eran los que mayores beneficios aportaban, su ciclo de circulación de capital es demasiado largo para los apetitos de los especuladores. La crisis alimentaria que se sufre en el mundo es consecuencia de una política económica a nivel mundial, impulsada por los “expertos” del FMI y de la Banca Mundial, en harmonía con los grandes monopolios .

Usted habla de demagogos sin tomar en cuenta que no se puede prometer o proponer una politica monetaria propia en las actuales condiciones que hoy vive la sociedad salvadoreña,
sin tomar en cuenta que posiblemente la introduccion de una nueva moneda requiere condiciones previas para llevarla a cabo sin que se deterioren sectores economicos y sociales.

Te vuelvo a poner en qué momento usé de la palabra “demagogía”, en qué contexto. Hay que ser muy serios en esto, tener diciplina. Pues si no se puede caer en la deshonestidad. Bueno te copio de nuevo mi frase:

"Me pregunto de repente: ¿Por qué lo que era demagogia en Saca, van a ser palabras sagradas cuando las profiere Funes? ¡Vamos! ¿hacia dónde quieren llevarnos?"

Esto lo decía respecto a los argumentos sobre la Ley de Amnistía.

Pero las condiciones de las que hablás se pueden crear. Pero para eso es necesario tener la voluntad política de hacerlo. Por supuesto que el cambio de la moneda no se puede operar de la misma manera que se introdujo el dólar, tiene que ser un proceso. Nadie propone hacerlo de la noche a la mañana. Tampoco nadie afirma que basta con introducir el Colón para que todo vaya bien.


Si Francisco Flores fue un politico irresponsable que tomo una decision sin consultar a nadie, sin siquiera evaluar la situacion economico social, para imponer una moneda nueva,
Funes no esta dando pasos sin tener un asesoramiento que evalue estas condiciones tal y como la llevo a cabo Francisco Flores, porque para las actuales condiciones economicas y sociales que hoy enfrenta la sociedad salvadoreña, existe la posibilidad de que el nivel inflacionario siempre sea vigente y crezca, con una moneda sin respaldo que afectaria igualmente los salarios.


Me resulta muy curioso esto que me decís. ¿Cómo es posible que la economía nacional pueda respaldar al dolar y no lo pueda con su propia moneda? ¿No te parece que hay algo que cojea? Me vas a decir que el dólar está respaldado por la economía estadounidense. Te digo que tal vez. Pero en todo caso su valor corresponde al nivel de la economía estadounidense y su fluctuación sigue las fluctuaciones de la economía estadounidense y la maquinita de emisión funciona cuando se les antoja a los señores de la Banca Federal. ¿Vos creés que le preguntan a Saca su opinión?

Esa no es demagogia mi estimado carlos, es la realidad, el presente que se vive en las calles, que por fortuna usted no vive, su planteamiento debe por lo menos considerar otros elementos importantes que puedan evaluar las actuales condiciones que nosotros lo entendamos.

Que sea fortuna o no vivir donde vivo, si me lo permitís, soy yo quien lo decido. Eso me incumbe a mí, es algo personal que no he puesto nunca para que se discuta. No responsabilizó de ello a nadie, aunque bien pudiera.

Justamente, querido desconocido, porque los problemas sociales que enfrenta el país son graves, que me parece que se requieren transformaciones radicales, en que sea toda la población que tome parte en ellas. Medidas que cuestionen los fundamentos que crea la miseria en el país, los fundamentos que sirven para perpetuar la explotación de los trabajadores.

No voy a insistir sobre lo de demagogia. Pero en esto estás usando métodos que lindan con lo deshonesto y que fueron utilizados en otros tiempos, que se usan por partidarios del pensamiento único.

Desde que marco se va a partir para llevar a cabo una plataforma de gobierno para que esta se pueda llevar a cabo?

Desde el marco ficticio o de la realidad?

Las migajas social-demócratas nos llevarán inelectablemente a un callejón sin salida, a la no resolución de los problemas graves que enfrenta nuestra sociedad, en todos los sectores de la vida social, vivienda, salud, alimentación, prevención, seguridad, etc.

Creo que te queda claro que no soy partidario del capitalismo, incluso que me lo pinten de rosado. Pero también que no soy partidario de transformaciones que nos lleven a los régimenes del “socialismo real”, que no soy partidario de ningún “culto de la personalidad” de nadie. Que no creo en ídolos, ni salvadores supremos. Que tampoco creo en la magia de los “expertos” de la Banca Mundial. También que soy un resuelto opositor de la presencia de Arena en el poder, que es necesario derrotarlos, pero al mismo tiempo deseo una victoria popular, con objetivos en beneficio resuelto para el pueblo y con su participación activa. No sé si te has dado cuenta que repito y repito, participación activa. Es la gente misma la que puede realizar sus sueños.

La ley de Amnistía tiene que ser abrogada

El candidato a la presidencia por el FMLN, Mauricio Funes, declaró, el día de ayer, que no va a tomar ninguna iniciativa que conduzca a la abrogación de la Ley de Amnistía. Afirma que esto lo ha consultado con los dirigentes del FMLN y que ellos están de acuerdo. Ha agregado que le pedirá a los diputados del FMLN no tomar ninguna iniciativa a este respecto. Su argumento es similar, ¿qué digo?, es el mismo que ha brandido Arena, "lo que nos interesa es el futuro y no el pasado".

Siempre hemos sostenido que para construir un país, para liberar a la nación de su pasado cruento es necesario asumirlo. Y para asumirlo tenemos que reparar a la víctimas, a los familiares de las víctimas de la represión, rendirles justicia. No podemos construir una nación si no enfrentamos nuestro pasado, si no hacemos justicia. Hay en esto un aspecto moral, ético.

Funes no me convence, como no me ha convencido la derecha.

En nuestro país se cometieron crímenes contra la Humanidad, se perpetraron crímenes de guerra. Todo esto realmente aún no se ha convertido en pasado. Sigue siendo nuestro doloroso presente. No se puede, no, no se puede negarle, con un revés de mano, justicia a tantas víctimas, al país.

Sabía que el FMLN venía renegando una a una sus posiciones ante Mauricio Funes. Nunca pensé que cederían ante esto. Y que le aceptarían el mismo argumento que ha esgrimido la derecha arenera.

Le ley de Amnistía tiene que ser abrogada.