Cosas tan pasajeras

Falleció Aquiles Montoya

2012-01-28T04:09:00.003+01:00

Hoy, 27 de enero, a eso de las once falleció Aquiles Montoya. Una crisis cardiorrespiratoria fue la causa de su muerte. Le manifiesto a Julia Evelin Martínez, su compañera, mi sentido pésame, como a toda su familia.

No voy a referirme al catedrático, ni al poeta que fue. Todos saben de sus compromisos académicos, como políticos.

Aquiles fue mi amigo. Fue un amigo en mi juventud, lo conocí en el aeropuerto de Cheremetievo, en Moscú. Había ido a recibir a los compatriotas que llegaban para hacer sus estudios en la Universidad “Patricio Lumumba”. Eso fue a finales de agosto de 1964.

Hoy tratando de imaginármelo tal cual era entonces, me vino a la memoria que conservo una foto de grupo en la que aparece, en las márgenes del Mar Negro. De esa época no tengo muchos fotos, algunas de mis hijas y dos o tres más. Pero de repente fluyó a mi memoria el recuerdo de unas fotos en las que ese mismo grupo de salvadoreños que llegaron aquel año a Moscú, fueron a remar en Xochimilco en México, D. F. Los veo jóvenes, a Ludmila, a América, a Mirian y a Aquiles. Hay en las fotos otros compañeros cuyos nombres se me escapan ahora.

Lo recuerdo ahora flaco, con el cuaderno en la mano, en el que escribía sus poemas. Los poetas jóvenes necesitan de auditorio, no importa que sea una sola persona. Así que pasamos tardes y noches enteras leyéndonos nuestros poemas de amor a secas y de amor patriótico.

César Vallejo fue uno de nuestros poetas preferidos, aprendíamos de memoria sus poemas, tan humanos. Miguel Hernández, Federico García Lorca, Antonio Machado, León Felipe y otros tantos poetas españoles que se fueron de España, exilados, se turnaban en nuestras vigilias.

Luego no recuerdo ahora las razones exactas, Aquiles se fue de Moscú sin terminar los estudios. Regresó al país. Todos saben que fue profesor de la UCA, que se dedicó a la economía solidaria y nunca renegó de sus convicciones marxistas, incluso fue uno de sus pocos propagadores en el país.

Pasaron muchos años sin que tuviera noticias suyas. Luego por esta maravilla de internet volvimos a encontrarnos. Solíamos saludarnos, nos teníamos al tanto de lo que íbamos escribiendo. Hoy al enterarme de su muerte sentí mucha tristeza.

Las elecciones: coartada para la “clase política”

2012-01-27T12:40:00.006+01:00

La conquista del poder

En el precedente artículo señalaba que en la teoría política burguesa se le adjudicaba al partido político como objetivo primordial la conquista del poder. Al contrastar este objetivo con el que se propone un partido revolucionario, es decir la transformación de la realidad económica y social del país, algunos han entendido que excluyo la cuestión del poder de los objetivos revolucionarios. Voy a tratar de ser más explícito sobre este punto.

Advertía asimismo que el tema de « las formas y los contenidos de las actividades políticas de un partido revolucionario dentro del campo político burgués es una labor de reflexión que no se ha llevado a cabo en el país ». Ambos puntos están ligados íntimamente. Pues asumir que la toma del poder burgués es un objetivo para el partido revolucionario es darle un contenido propuesto y existente dentro del sistema de valores políticos de la sociedad burguesa. ¿Significa que la conquista del poder desaparece de los objetivos revolucionarios? No, de ninguna manera. No obstante no se trata del mismo poder, ni del mismo valor. En la concepción burguesa el partido político busca el poder del Estado para sus miembros, para el partido y sobre todo para la clase que representa. Este objetivo es un objetivo fundamental y primero dentro del campo político burgués. En cambio para el partido de la revolución el objetivo primero y fundamental no es el poder del Estado en sí, sino que transformar la sociedad. Por lo tanto el poder estatal se convierte en un medio para que sirva a alcanzar el objetivo fundamental. Para ello es necesario cambiar el contenido y el carácter del poder. Dicho de otra manera se trata de remplazar el Estado burgués actual por otro Estado, que defienda los intereses de las clases trabajadoras.

El “socialismo real” y nosotros

Pero hasta aquí he hablado sólo del objetivo fundamental, aún no he iniciado la reflexión sobre las formas y contenidos de la actividad política del nuevo partido, en las condiciones históricas en que vivimos. El nuevo partido no puede dejar de lado la experiencia que se ha ido acumulando dentro del movimiento revolucionario internacional y nacional. Esta experiencia no solamente se puede considerar como una serie de gloriosas victorias, al contrario nuestra experiencia está llena de derrotas y de abandonos ideológicos.

¿Cómo podemos incluir dentro de nuestra experiencia el derrumbe del “socialismo real”? No se trata solamente de declarar ahora que eso no era una sociedad socialista, sino que se trataba de un “capitalismo de Estado”. Lo que debemos analizar es cómo fue posible que la mayoría se diera cuenta del fracaso en la erección de la nueva sociedad, únicamente cuando ese sistema mostró toda su putrefacción en el momento de su derrumbe. O sea, la tarea es darnos cuenta, aclarar en nuestra conciencia cómo fue posible que nadie viera no tanto que esa sociedad estaba por desintegrarse, sino ¿cómo fue posible que una sociedad que se regía con métodos antagónicos a nuestras aspiraciones y a nuestras concepciones, pudiera ser considerada como un modelo a seguir y que durante tantos años se juzgara como una de las principales tareas del movimiento obrero internacional defender esas sociedades?

No se trata solamente de juzgar y condenar ahora el “socialismo real”, sino de saber ¿qué lo hizo posible, cuáles fueron las condiciones que lo engendraron? Eso por un lado, por el otro cómo explicar la miopía, o simplemente la ceguera de los revolucionarios de todo el mundo, ante esas sociedades. Tener claridad en esto es uno de los contenidos nuevos para un partido revolucionario. Pues en esto los ideólogos burgueses y sus órganos de propaganda ya le han inculcado a la mayoría de la gente, que ese sistema se contenía desde siempre en el pensamiento mismo de los fundadores del movimiento revolucionario internacional. Al abordar esto no me he alejado del tema, pues lo que hay que explicar es cómo de un poder popular se llegó a una dictadura anti-popular. Es menester explicarnos cómo fue que el poder pasó de las manos de los soviets a manos de un partido autocrático, con un dictador sanguinario. El asunto es también saber cómo un partido revolucionario se volvió en un aparato de dominación de la clase obrera.

Porque ahora nosotros en El Salvador repetimos respecto al FMLN que la “cúpula” es la única responsable y es ella la que ha conducido al partido a posiciones reformistas y electoreras. ¿Es realmente un asunto de personas? ¿Es efectivamente un asunto de un grupo? ¿Es posible que el resto del partido sea totalmente inocente en las orientaciones y en el estado en que se mantiene el partido hoy? Si esto fuera así, las cosas se presentarían de otra manera respecto al FMLN. Pero hay algo de similar en lo que sucedió en el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y en el FMLN. Dejo planteadas las preguntas, porque en esto es necesario oír otras voces, otros análisis.

Una distorsión ideológica

Uno los problemas teóricos y prácticos es justamente el que traza los objetivos intermedios a la llegada al poder. En primer lugar, se trata de la sociedad, los cambios se deben de dar en ella, pues es la que determina al Estado, no al revés. Pero antes de hablar del Estado y como la sociedad determina al Estado, veamos cómo se concibe hoy la participación de la gente en el ámbito político. La organización de la expresión política es el partido político. Es a través de él que los ciudadanos pueden intervenir personalmente. Cada partido tiene su propio modo de organizarse, de comunicarse con la sociedad y se fija sus propios objetivos tácticos y estratégicos. Todo partido tiene su ideología, algunos la declaran abiertamente otros la encubren con posiciones generales sobre la coyuntura y declaraciones convenidas. Son los partidos políticos que sirven de intermediarios entre la sociedad y el poder político, el Estado.

Como lo he dicho arriba la cuestión de la toma del poder, como objetivo primordial del partido político arrastra una confusión, pues el poder del que estamos hablando forma parte del Estado burgués. Pero el Estado es así considerado no como lo que es, un organismo determinado por la sociedad, sino que como algo externo a la sociedad, como un organismo que regula y ordena a la sociedad. Pero el Estado es sobre todo y esencialmente un organismo de dominación, en nuestro país el Estado le sirve a la oligarquía, es por eso que en anteriores ocasiones me he referido a él como oligárquico.

Pero a simple vista el Estado aparece como un organismo por encima de la sociedad, su relativa autonomía crea y reproduce esta distorsión ideológica. Pues este organismo, en su relativa autonomía, actúa al mismo tiempo como un ente mediador y administrador de las relaciones sociales, pero al mismo tiempo es el organismo que juega el papel de perpetuador de estas mismas relaciones sociales.

En vista de esto plantearse el acceso al poder estatal, sin considerar las relaciones sociales de dominación de una clase sobre el resto de la sociedad, no puede significar otra cosa que acceder a la administración del organismo garante de la dominación y de la perpetuación de estas mismas relaciones.

Es decir que la lucha no puede consistir simplemente en la famosa y consabida “toma del poder”. Se trata sobre todo de llevar una lucha en el seno de la sociedad, una lucha política, económica e ideológica. Reducir la actividad política en la sociedad salvadoreña, ahora, en estos momentos, a la “toma del poder” por la vía electoral es dejar de lado lo principal. La lucha económica la tienen que llevar adelante los sindicatos, pero estos no van a surgir en el país de manera espontánea, es urgente que el partido político tome la iniciativa de llevar al seno de la clase trabajadora, la organización que defienda y luche por sus propias reivindicaciones.

Pero se trata de sindicatos que tienen que ser realmente autónomos, autónomos respecto al patronato, al Estado y respecto a los partidos políticos. Los sindicatos no pueden acomodarse, no deben hacerlo, a los objetivos electoreros o electorales del partido político, no pueden seguir agendas políticas ajenas. Su misión es defender los intereses inmediatos de los trabajadores ante el patronato y el Estado que apoya a la clase opresora. Este punto también es parte de la lucha sindical, saber que sus reivindicaciones tienen al mismo tiempo un carácter limitado, lo tienen y lo conservan, mientras no se planteen que su situación de clase oprimida reposa en las relaciones económicas que rigen en la sociedad y que son impulsadas y entretenidas por el Estado burgués.

Otros campos de lucha

Pero la vida social no se limita a la producción de bienes materiales, la lucha no puede limitarse tampoco a los aspectos económicos. Existen otros campos que la lucha política debe de conquistar. Los trabajadores sufren un sinnúmero de alienaciones. ¿Acaso la publicidad no es una agresión a la integridad psíquica de la gente? ¿No es ella uno de los pilares de la dominación ideológica? Es ella la que convierte la felicidad en cosa, en cosa a poseer, en cosa a comprar. Es la publicidad la que nos va amoldando los gustos, los deseos, las aspiraciones. Al mismo tiempo la publicidad es una fuente poderosa de frustraciones, incluso puede introducir rencillas al interior de los hogares. Este es un campo de batalla que no podemos abandonar.

El capitalismo que cosifica la felicidad, que la vuelve mercancía desechable y pasajera, ha vuelto en su fundamento a los hombres en mercancías. Todo se vuelve venal. Incluso la educación de nuestros niños es vista como una mercancía, la escuela pública es deficiente, lo es así porque en nuestra sociedad la calidad de las cosas es juzgada por su coste monetario. Entonces si la educación nacional es gratuita no puede tener mayor valor. Tiene y debe tener calidad la educación si se vende, si cuesta dinero. Es necesario que esta distorsión sea también combatida. Para ello es necesario crear un movimiento social fuerte que exija una educación nacional digna de ese nombre, de calidad y que responda a las necesidades culturales del país. Este movimiento social tiene que apoyarse también en asociaciones de padres de familia que intervengan con derecho en la educación de sus hijos. Se trata de ser vigilantes en los contenidos, en los métodos, en la eficacidad de la enseñanza. Se trata de saber que los educadores tienen que obtener la formación adecuada y que ésta no es estática, que evoluciona, que se tiene que ir perfeccionando. Es por ello que la educación permanente de los profesores tiene que ser una exigencia conjunta de los padres de familia y de los enseñantes. En esto no puede haber ninguna rivalidad, ni oposiciones.

Por supuesto que no puedo ser, en este corto artículo, exhaustivo, ni en la enumeración de los problemas, ni en la manera de enunciarlos.

Las elecciones como coartada

Paso a otro tema pues quiero responder brevemente a algunas preguntas que me han hecho algunos lectores sobre la cuestión del voto, de las elecciones. El voto (la elección) en tanto que tal no puede ser negativo, pues se trata de un procedimiento resolutivo, es el que permite también manifestar un deseo, una voluntad y el que ayuda a definir una mayoría.

Pero en el caso del voto político concreto se trata de una transferencia de poder, de la soberanía, es decir que se supone que es el mecanismo por el cual se expresa el pueblo para designar a las personas que van a ejercer el poder político en su nombre. Es convenido pensar que el votante elige a sus representantes, elige al que va a gobernar en su nombre. Pero en la realidad esta transferencia de la soberanía se convierte en un despojo, en una alienación. Pues los “hombres políticos” no se consideran simples depositarios de la soberanía popular, empleados que tienen que rendir cuentas. No, en realidad estos “hombres políticos” se han constituido en una clase, en una casta, han hecho de esta actividad una profesión. Por lo tanto el famoso poder democrático se vuelve en una propiedad en manos de los políticos (Les propongo la relectura o lectura de artículos anteriores, bajo el título de “El Estado salvadoreño y la partidocracia” primero, segundo, tercero y cuarto).

Esto se puso de manifiesto en nuestro país, en la lucha que se llevó a cabo alrededor del tristemente famoso decreto 743. La clase política se vio atacada, se puso en movimiento, cada partido tratando de sacar su tajada electoral, pues es lo que estaba en juego. Vimos entonces los cambios de roles, las inversiones en las posiciones, incluso el partido en el poder movilizó a sus militantes para ir a ultrajar a los magistrados de la Sala de lo Constitucional. La “clase política” salvadoreña en su totalidad vio en el fallo de la Sala como un robo, como una usurpación, como si sus disposiciones atentaran contra su propiedad, su patrimonio.

El Estado personal

La transferencia de poder, elección se vuelve despojo y alienación. El alejamiento de la “clase política” de los ciudadanos es flagrante, ellos llevan su propia vida, tienen sus propios quehaceres, incluso su fingida oposición en la Asamblea se vuelve complicidad en lo privado y bajo la mesa, se troca a veces en negocios y favorcitos. Pero la usurpación mayor, el más descarado despojo de la soberanía popular no se da en la Asamblea, sino que en la presidencia. Esto se ha vuelto aún más visible ahora con Mauricio Funes. Los presidentes anteriores no necesitaban de los desplantes y arrebatos caprichosos del actual mandatario, ellos tenían la mayoría de su partido en la Asamblea y de manera profunda comulgaban con su partido. En el caso de Funes no es así, aquí hemos visto otra cosa, la adhesión al partido Funes la hizo como una condición obligada para poder presentar su candidatura. Sus divergencias se han ido manifestando a cada paso de su gobierno. El FMLN hace esfuerzos por ocultar estas divergencias y contradicciones, a pesar de que la meridiana luz de los hechos las delata. Funes gobierna solo. Bueno, en los hechos obedeciendo los intereses de la oligarquía y en total dependencia de los Estados Unidos, de los que se ha vuelto su seguro servidor y agente regional. Pero cuando he dicho que gobierna solo, me refiero a que la usurpación que le permite la “democracia representativa salvadoreña”, se erige en reyecito, en dictadorzuelo y en caricatura de niño caprichoso. Desde el inicio, su estribillo fue “el presidente soy yo”, luego varió a “el que decide soy yo” y luego ya en un carrera hacia abajo se ha otorgado el derecho de interpretar a su antojo las leyes del país.

Este “entrevistador de talento”, es como le llamaban, se proclama la encarnación del Estado, el detentor único y exclusivo de la soberanía nacional. Es él quien manda y manda en su nombre propio. ¿Dónde ha quedado el soberano pueblo en este circo democrático representativo?

O sea para que las elecciones sean realmente un ejercicio democrático son necesarios enormes cambios sociales. Por el momento las elecciones sirven apenas de coartada para que la “clase política” siga sintiéndose legítimamente la representante del pueblo en el poder del Estado.

La necesidad de un nuevo partido político

2012-01-22T13:45:00.003+01:00

Son muchas las veces que he visto citada la frase de Schafik Handal sobre la entrada del FMLN al sistema político para transformarlo y no para que éste los transformara a ellos. Para muchos se ha convertido casi en una puesta en relieve de la personalidad del Handal. No olvidemos que esta advertencia no se acompañó de ningún acto, de ninguna reflexión que evitara los nefastos efectos de su propia advertencia. Handal llegó a convertir el cumplimiento de la Constitución —“de toda la Constitución”, repetía— en un argumento electoral de su propia campaña presidencial. Esto delataba ya que el sistema lo había absorbido por completo.

Pero en este planteamiento de Schafik Handal existe algo que merece ser profundizado. En primer lugar ¿es realmente ineluctable ser absorbido por el sistema o sí se puede transformarlo? La respuesta a esta disyuntiva conlleva consecuencias fundamentales para la práctica y la reflexión políticas. Cualquiera que sea la respuesta el planteamiento político frente a la realidad nacional se ve afectado. Si concluimos que es inexorable ser dominados por el sistema, el accionar de una fuerza política se coloca al margen, afuera del campo político establecido. Esto puede adquirir varias formas cuya eficacidad es casi nula, pues incluso en la negación total uno está obligado a referirse, a tener relación con lo existente. Pretender colocarse al margen del campo político es suponer una existencia externa a la sociedad.

Pero esta pequeña reflexión nos devuelve de inmediato a la frase de Handal. ¿Realmente el FMLN entraba al campo político con su legalización? No, su actividad política había sido clandestina, ilegal, prohibida, pero estaba a pesar de todo en el interior del campo político nacional y por consiguiente dentro de la sociedad. O sea, el FMLN abandonaba una forma de hacer política por otra. No tanto en que ahora su actividad se volvía legal, sino que abrazaba las formas del quehacer político del sistema. Volverse un partido político legal no implica abrazar esas formas para su actividad. Abrazar las formas implica también forzosamente aceptar el contenido. Y en esto reside justamente el quid del viraje electoralista del FMLN.

No se trata pues ni de ponerse al margen, ni de dejar de hacer política dentro de la sociedad y dentro del campo político. Pero una organización que pretende transformar la sociedad, no puede adoptar ni las formas, ni los contenidos de la sociedad que pretende superar.

Lo importante es el objetivo

Uno de los pilares del pensamiento político burgués es que toda la actividad de los partidos políticos es acceder al poder. Por consiguiente todo partido que entra al campo político tiene como principal objetivo la toma del poder. El objetivo de la guerra revolucionaria no era la simple toma del poder, sino que su derrota para instaurar otro poder, un poder popular. Creo que resalta la diferencia entre ambos objetivos. Uno se vuelve en el objetivo en sí y el otro es un medio transitorio para otra cosa. Lo importante, lo fundamental en esta última situación es esa “otra cosa”.

Advierto de entrada que la situación política actual excluye del todo el uso de las armas. No estoy proponiendo pues la lucha armada. Esta es simplemente un momento que se vuelve real cuando todos los recursos políticos legales se han agotado o cuando es imposible ejercerlos de ninguna manera. No es pues el caso en estos momentos en El Salvador.

Surge pues una serie de interrogantes: ¿Se puede entrar en el campo político sin someterse a sus reglas? ¿Qué formas y qué contenidos pueden tener las actividades políticas de un partido revolucionario dentro del campo político burgués? ¿Qué significa entonces hacer política para una organización revolucionaria dentro de este marco?

El problema que se plantea en la primera interrogante no incumbe tanto a la organización política en sí, sino que a las reglas mismas del sistema. El sistema se dice democrático, que permite la libertad de pensamiento, que permite la libre expresión de ideas. No obstante el sistema pretende preservarse no por el juego democrático y lucha de ideas, sino que poniendo límites y trabas a lo que se puede pensar y proponer. De alguna manera la sociedad burguesa erige un Estado que la protege y que vuelve en fundamento de la sociedad la propiedad privada y la apropiación privada de los bienes producidos por los trabajadores. Todo lo que se opone a estos postulados es considerado subversivo. Por consiguiente el problema es el siguiente: ¿la sociedad burguesa está dispuesta a luchar siempre pacíficamente, sin represión, sin privación de la libertad por su continuidad? ¿Aceptará siempre ser cuestionada en sus fundamentos y concepciones? Estas no son simples preguntas retóricas. La experiencia histórica reciente nos impone formularlas con toda seriedad.

Por el momento el poder no teme por su estabilidad, el partido en el poder, el FMLN, con su primer presidente, no cuestiona en nada ni los fundamentos, ni el sistema, ni el Estado oligárquico. Por consiguiente el poder tolera y finge impasibilidad en estos momentos. ¿Sería lo mismo frente a una organización realmente revolucionaria? La respuesta no está escrita y formularla ahora pareciera incluso inútil, pues no existe aún tal organización que ponga en peligro la dominación oligárquica.

Entonces pues el problema de las reglas incumbe más al régimen que a la organización revolucionaria. Sobre las formas y los contenidos de las actividades políticas de un partido revolucionario dentro del campo político burgués es una labor de reflexión que no se ha llevado a cabo en el país.

La urgencia de suplantar el sistema actual

No obstante antes de iniciar esta reflexión importantísima, es necesario demostrar la necesidad de crear este nuevo partido político. La insatisfacción respecto al FMLN no basta, es una condición, pero la necesidad de la fundación de un partido revolucionario surge más de la urgencia de superar y suplantar el sistema económico y social actual. Esta urgencia no debe constreñirnos a un accionar precipitado e irresponsable. La vida individual y colectiva dentro del país se vuelve cada vez más difícil; el bajísimo nivel de vida de millares de hogares salvadoreños no puede ser abolido por medidas “sociales” impulsadas por el FMI y la Banca Mundial, en un afán de evitar los estampidos de revueltas populares y dócilmente implementadas por el gobierno. Estos parches sociales ayudan más a perdurar el sistema que a combatirlo. No significa que no alivien la situación de miseria de muchas personas, pero este alivio es simplemente un paliativo al verdadero remedio.

El capitalismo salvadoreño, subdesarrollado y dependiente, ha sido y es incapaz de ofrecer soluciones reales y verdaderas a los problemas que han sido creados por su mismo funcionamiento. La vida precaria de millares de familias no es un fenómeno nuevo —la pobreza flagela a 36,5 por ciento de los seis millones de salvadoreños y salvadoreñas, 11,2 por ciento de los cuales son indigentes, según cifras de 2011 del Ministerio de Economía— el bajo nivel de los salarios, la ausencia de prestaciones sociales, el bajo nivel educacional de los salvadoreños, una vida cultural pobre y con poca producción y medios de expresión son males endémicos de nuestra sociedad.

La situación actual implica la perpetuación de este sistema, la política del gobierno de Funes, a pesar de los parches sociales, es la aplicación de las mismas recetas de antes, una crecida sumisión a los dictados de los Estados Unidos y del FMI y de la Banca Mundial. Y esto no puede cambiar, pues el FMLN no propone otra cosa, sino tener paciencia y esperar que sus diputados sean mayoría en la Asamblea y que pasen cinco o seis legislaturas para comenzar a prever algunos cambios estructurales. Ya he escrito antes sobre el FMLN y su carácter reformista socialdemócrata.

La necesidad política de organizar las luchas de la clase obrera bajo otra óptica salta a la vista. No obstante el llamado a crear otro partido político recibe una acogida muy circunspecta. ¿Para qué otro partido si todos llevan a lo mismo? Todos quieren el poder y gozar de él. Claro, ya lo vimos arriba, dentro de la concepción burguesa de la política el poder es el principal objetivo de los partidos políticos. ¿Pero es necesario que un nuevo partido sea de la misma naturaleza que los ya existentes? Se trata de crear otro partido que se proponga como objetivo fundamental no la toma del poder burgués, sino que la transformación de la sociedad. Creo profundamente que en este cambio de objetivo, de mantener en mente que el objetivo no es el poder de Estado actual, sino que consiste en transformar la sociedad e imponer un nuevo poder popular.

El cambio de objetivo, o mejor dicho, el retorno a los fundamentos revolucionarios del accionar político impone a la organización nuevas formas y nuevos contenidos. La situación política en el país es inédita para los revolucionarios. Se trata de una situación en la que es necesario iniciar su accionar, fundando un partido, asunto muy difícil, pero al mismo tiempo imprescindible. Ahora la situación exige mayores esfuerzos de imaginación, exige innovar tanto en la teoría como en la práctica.

La tarea es de tal importancia que no admite precipitaciones de ninguna índole. La urgencia de la situación social nos impone al mismo tiempo mucha prudencia e ir midiendo cada paso. No se puede pensar en términos de un precipitado cortoplacismo.

¿De qué manera se han fragilizado las clases trabajadoras?

2012-01-13T17:50:00.002+01:00

La política del gobierno Funes/FMLN, la actitud de la dirección frentista y del grupo parlamentario del Frente es cuestionada cada vez más por sus propios simpatizantes. Es decir, para muchos ha sido una verdadera desilusión, una rotunda decepción. Algunos se plantean en serio qué tipo de alternativas políticas puede ahora aparecer en el país. No obstante no se puede centrar la reflexión sólo en las derivas del FMLN. Por supuesto que no se trata tampoco de obviarlas, sino que de intentar situarlas dentro del conjunto de circunstancias nacionales que configuran la situación política, social y económica del país.

Pues es ante esta situación que se impone con urgencia la existencia de un nuevo organismo que reaccione y que actue de manera autónoma. Pero la situación no es nueva, contiene los problemas que siempre hemos tenido. Al mismo tiempo, la situación es nueva, pues la derecha arenera ya no está en el poder central, en el Ejecutivo. Y es nueva justamente por la revelación a toda luz del carácter reformista del FMLN. Se trata de un reformismo socialdemócrata, tímido, sujeto a los caprichos presidenciales y al mismo tiempo supeditado a lo que se supone pueda permitir el gobierno de los Estados Unidos. Nueva también porque todo esto ha llevado a fragilizar la situación de las clases trabajadoras en general y a las más pobres y vulnerables, en particular.

¿De qué manera se han fragilizado las clases trabajadoras? Una es que han perdido la antigua capacidad de revuelta, de alta combatividad que habían manifestado durante décadas. En las dos últimas décadas el partido que se suponía debía de llevar adelante las luchas populares, centró toda su actividad en las elecciones, en tratar de llegar al poder por las elecciones. Como se puede ver, esta estrategia ha resultado victoriosa, pero lo ha sido a medias y solamente para el partido y de ninguna manera para las clases que el FMLN ha pretendido representar. Esta victoria electoral justifica a posteriori la inactividad sindical, la inactividad en las luchas reivindicativas. La reforma a partir de arriba pareciera triunfar. Pero hemos visto que esto no es así, el nuevo gobierno en realidad no ha dado ni un solo paso hacia adelante en la transformación de la sociedad. La alianza con Funes y las capas sociales que pudo aglutinar ha mostrado que la correlación de fuerzas real no se inclinó hacia el pueblo, sino que hacia la derecha. La derecha sigue realmente administrando el país a través del “gobierno del cambio”, los intereses de la oligarquía siguen intactos o fortalecidos. Se puede decir fortalecidos, pues altos dirigentes del FMLN le han asegurado al gran capital que nada tiene que temer de parte de ellos, es más le solicitaban al gran capital que acepte sus servicios.

Las clases trabajadoras se han fragilizado también y sobre todo en que lo que pudo ser una alta conciencia de clase durante la guerra de “liberación nacional”, ha ido poco a poco desapareciendo, debilitándose hasta llegar al estado actual, en la que la ideología de derecha domina casi en toda la sociedad. Los intereses de la oligarquía son considerados como los intereses nacionales, los intereses de la empresa privada son considerados como primordiales para la vida social nacional. Nadie pone en tela de juicio de manera directa la dominación del capital sobre la vida económica del país. He nombrado a la “guerra”, “guerra de liberación nacional” y no simplemente “guerra civil”, este cambio de nomenclatura es ya muy significativo del triunfo ideológico de la burguesía salvadoreña. Son sus ideas las que se han impuesto, es a partir de sus ideas que se ha creado el cuadro interpretativo de la guerra popular, hasta el punto de llamar víctimas de la guerra, a las víctimas de la represión de los escuadrones de la muerte, de los órganos represivos, muchas de las víctimas son incluso anteriores al periodo propiamente de guerra.

El FMLN dejó de lado las luchas

Pues una de las grandes derrotas que ha sufrido el movimiento popular es que “su partido” no pudo o no quiso enfrentar ideológicamente a la derecha nacional, como internacional. El descalabro del “socialismo real” de los países del Este tuvo mucho que ver en este abandono. La realidad es que todo este abandono llevó al FMLN a posiciones cada vez más frágiles, cada vez de mayor entrega a la ideología reinante. La derecha tuvo la inteligencia de seguir acusando empecinadamente al FMLN de ser “comunista”, “extremista”, “ortodoxo”, de querer imponer el socialismo del Siglo XXI, etc. Pero la derecha no ignoraba la realidad de las posiciones del Frente, se daba cuenta perfectamente de la inactividad política y de su manera de practicar el parlamentarismo. Era una oposición de palabra, sin movilizaciones de envergadura capaces de imponer medidas por la fuerza del combate, desde las calles.

El FMLN dejó de lado toda labor organizativa de la lucha reivindicativa e incluso se puede afirmar que abandonó toda actividad organizativa a secas. Con todo este recuento no me estoy contradiciendo, no lo hago para centrar la reflexión sobre la actividad o inactividad del FMLN, sino para mostrar la inmensa fragilidad de las clases trabajadoras ante las fuerzas del capital. Esto desde el punto central de una pérdida profunda de la conciencia de clase, de una desorganización frente a la burguesía que está organizada en asociaciones de clase como la ANEP, Fusades, la Cámara de Comercio y otras organizaciones. La dominación ideológica de la oligarquía ha reducido al mínimo los temas de importancia nacional.

La situación política se complica aún más, pues la violencia delictiva aparece como el principal problema social. Sin negar la suma importancia de este problema, cuya fuente reside justamente en las precarias condiciones de las clases sociales pobres de nuestro país, estas mismas condiciones precarias han pasado a ocupar un lugar subalterno en la preocupación de los salvadoreños. La violencia de las maras ha servido a la oligarquía para acallar las reivindicaciones y lo que es el colmo, para justificar la exportación de sus capitales. No es este el momento para hacer un análisis de este fenómeno social que tanto golpea a las clases trabajadores, que son los principales blancos de las asaltos, robos, extorciones y sobre todo de los asesinatos. Este fenómeno ha sido tratado exclusivamente por la represión, nada se ha hecho desde el el campo preventivo y social. Tampoco en esto las fuerzas de izquierda, el FMLN han podido imponer dentro de la sociedad otra visión distinta de la que proviene de las clases dominantes, ellos hablan de guerra, de represión, de violencia contra violencia. A tal punto que con la llegada de Munguía Payés al Ministerio del Interior las soluciones propuestas llegan a extremos muy preocupantes, adquiriendo tintes de un facismo desenmascarado: el general ha pedido simple y sencillamente la impunidad para los soldados y policías que asesinen a un criminal en la ejecución de sus funciones. Esto simplemente es una amnistía anticipada, pero lo que es peor es la reintroducción de la pena de muerte, pero de manera sumaria, sin juicio previo. La justicia desaparece, los derechos humanos son completamente pisoteados. Se trata de una medida facista y esta medida la propone un ministro del “gobierno del cambio” de Funes.

Consenso al rededor de la violencia de Estado

Es necesario subrayar que la mayoría de la población acepta estas medidas represivas, son las únicas que se discuten y son las que mayor consenso han adquirido. Las urgentes medidas sociales no aparecen sino que de manera marginal y por lo general como una simple retórica hueca. En este tema podemos ver los estragos en la mentalidad que ha hecho el poder. Pues la gran mayoría de la población se ha sometido a esta ideología de la violencia de Estado, sin ver que las unidades militarizadas de la PNC son prioritariamente usadas en actos de represión y de intimidación de los trabajadores. Funes emprendió una campaña abierta y descarada de rehabilitación del Ejército, esto lo hizo amparándose detrás del fenómeno delincuencial y ahora llevando más adelante esta rehabilitación, hemos visto el Ejército en las calles, en las fronteras y en las calles, ahora llega al Ministerio del Interior con proposiciones altamente represivas y peligrosas, que pueden perfectamente ser aplicadas contra los trabajadores. Pero esto último tiene otro aspecto que no podemos dejar de lado.

Este otro aspecto es la entrega de nuestras instituciones de justicia y de policía a “expertos” estadounidenses, dentro de un plan continental de dominación imperialista. Desde antes de la llegada de Funes a la presidencia, el poder imperialista tenía ya una base militar y había instalado una escuela de adoctrinamiento para militares, policias, fiscales y jueces, la ILEA. Todos recuerdan la fingida oposición del FMLN a estas dos instalaciones imperialistas. Pero en el viraje ideológico que viene practicando el FMLN hacia la derecha, no solamente ha aceptado estas instituciones, sino que en miras de ganarse la complacencia del gobierno de los Estados Unidos no sólo cambiaron su hostilidad, sino que se allegaron a la Embajada y nombraron al actual canciller Hugo Martínez como su contacto privilegiado ante la representación diplomática. Este entreguismo se ha profundizado con la llegada de Funes al poder. Porque no se trata solamente de las declaraciones de volver a los Estados Unidos el principal aliado de su gobierno, sino que se ha ido preparando el terreno para que el pueblo lo acepte como una evidencia, por no decir como una fatal consecuencia de nuestra situación.

En este camino de entreguismo de nuestro país a la dominación imperialista hemos visto la firma de una “Asociación” sobre los problemas de seguridad y problemas económicos. Es para poner en concordancia total con este Convenio que Funes destituyó y va a seguir distituyendo a funcionarios que pertenecen al FMLN. Porque hay que subrayarlo: los esfuerzos del FMLN por ser admitido por el gran capital y por el imperialismo no han obtenido los “triunfos” que esperaban: persisten la desconfianza y las sospechas. Al gran capital salvadoreño y al imperialismo no le bastan los abandonos ya hechos por el FMLN, le exigen mayor entrega a sus intereses. Agrego que este Asocio nos vuelve un conejillo de Indias mundial, este experimento de dominación se aplicará en un principio en cuatro países.

La situación que acabo de describir a grandes trazos es preocupante y puede parecer hasta cierto punto alarmante, muchos la pueden considerar como desesperanzadora. No voy a negar que la desesperanza pueda aparecer en los ánimos de muchos salvadoreños. Al mismo tiempo es necesario afirmar que la esperanza persiste. Esta se expresa contradictoriamente en el apoyo popular que aún tiene el FMLN, en la misma actitud de muchos de incriminar como responsables de esta situación a la camarilla dirigente del Frente. Los ataques son centrados contra la cúpula, que se persibe como un grupo que ha usurpado al partido. No voy a entrar a discutir esta percepción.

Sentimientos de izquierda

Pero si es necesario saber que los que tienen ideas y sentimientos de izquierda siguen determinándose respecto al FMLN. Creo que este aspecto es necesario tenerlo en mente y tomarlo en cuenta. Tomarlo en cuenta porque es parte de la realidad y justamente es una parte muy negativa de la realidad. Porque es la concretización de la falta de perspectivas políticas que tienen los trabajadores. El aglutinamiento en torno del FMLN no se da tras una firme y elaborada toma de conciencia, sino como una inercia, como resultado de un “no hay otra cosa”, “es esto lo que tenemos”.

Pero hay otro aspecto que es necesario también mencionarlo y analizarlo. Toda esta población que sigue vinculada emocionalmente con el FMLN, en gran parte lo hace por un total rechazo de la derecha, por una fidelidad con las luchas del pasado. En la mente de esta gente el FMLN sigue aún encarnando ese pasado. Este es un punto que poco a poco se va desmoronando, pero esta impresión, esta idea no va a desaparecer por sí sola.

Pero la gente también se da cuenta que las luchas esporádicas que aparecen no son apoyadas por el partido efemelenista. En algunas ocasiones incluso hacen pública su desvinculación, incluso su oposición a la lucha emprendida. La gente no deja de percibir que este partido no ha tomado la iniciativa en ninguna lucha reivindicativa de los últimos años.

Una de las tareas para un futuro movimiento que pueda surgir en el país, es justamente poner el dedo en esta verdad. Por un lado alentar, animar y fomentar las luchas reivindicativas y por otro mostrar la ausencia de los efemelenistas en ellas y su falta de solidaridad. Incluso algunas veces será necesario denunciar la oposición del FMLN a las luchas populares, a las reivindicaciones.

Recrear la conciencia de clase

Estos dos aspectos son inseparables. Las luchas en sí van dirigidas contra el sistema, contra el poder, contra la opresión, en demandas de mejores condiciones de vida, por la satisfacción de las urgentes necesidades de la población. Se trata pues de combatir el sistema de explotación, este régimen de deshunamización en el que vivimos. Toda lucha tiene que ser aclarada desde este punto de vista. Esta parte ideológica no se puede desatender, ni desdeñar. Pues es una de las condiciones imprescindibles para elevar el nivel de conciencia de los trabajadores. Es el que puede ayudarnos a recuperar el alto nivel de conciencia de clase que tuvieron los trabajadores en otras épocas de auge en las luchas. Es también lo que puede devolverle la combatividad a los trabajadores.

El otro aspecto que tampoco se puede tratar con negligencia es denunciar todo lo que se oponga a las luchas populares, todo que venga a desprestigiar la lucha para no “alarmar a la gente”, para no darle a la “derecha” argumentos en contra de la “izquierda”. Porque los efemelenistas siempre andan angustiados por lo que la derecha podrá decir de las luchas, en qué eso los va a desfavorecer en sus objetivos electorales. Porque ellos están convencidos que ahora todo tiene que pasar por las elecciones y solamente por las elecciones. La transformación social para ellos depende de su peso electoral. La cúpula, pero no solamente ella, piensa que el ritmo de las transformaciones las tiene que determinar el número de diputados, el contenido de las transformaciones las determina el partido.

Es por eso que es necesario justamente centrar nuestra preocupación en la toma de conciencia de los trabajadores y para ello también es necesario ir introduciendo en la práctica organizativa y de luchas nuevos modos de funcionamiento. El verticalismo ya ha demostrado sus límites. La historia está llena de ejemplos de como el verticalismo ha llevado a derrotas e incluso ha originado dictaduras que nada tenían que ver con el proletariado, al contrario eran dirigidas en su contra. Es por ello la necesidad de comenzar a experimentar el horizontalismo y la participación activa de todos. El verticalismo a confiscado la voz del conjunto, la única voz que se escucha es la de la cúspide, la base tiene que obedecer, no debe pensar.

La práctica verticalista ha creado la convicción profunda de los dirigentes en su propia e ilimitada capacidad de interpretar la realidad, los dirigentes piensan que sólo ellos son capaces de determinar las necesidades de los trabajadores, que ellos son los únicos en saber qué se puede o no se puede hacer en tal o cual momento. Pero esto no depende de la personalidad de los dirigentes, no es un problema psicológico, es el modo de funcionamiento que produce este tipo de distorciones, es lo que conduce a la sacralización de los dirigentes, que por último cuando los militantes y la cúpula dicen “el partido ha decidido”, se trata única y exclusivamente del dirigente de mayor peso, el más venerado.

Pero salir de este tipo de prácticas es valorar el aporte de cada uno, por mínimo que pueda ser en el inicio, pero se trata justamente de aprender a reflexionar con su propia cabeza, se trata que todos debemos dar nuestra opinión, se trata de deliberar, todos debemos de particpar en la toma de decisiones. Este modo de funcionamiento es mucho más complicado que el verticalismo, pues aquí, en el nuevo modo de funcionar, lo que cuenta es el argumento, no la directiva, lo que va a llevar a la acción es la convicción, no la obediencia.

La ley de Talión: ¿base ética para nuestra sociedad?

2012-01-08T06:50:00.004+01:00

La derecha dejó que la violencia criminal fuera tomando cuerpo, se desarrollara, se volviera un problema muy difícil de resolver. Sus proposiciones de solución siempre fueron las mismas, las únicas dignas para su ideología autoritaria y despótica. "Mano dura", "mano superdura" durante los dos últimos períodos areneros, con agravaciones de penas. La derecha pasó a una estigmatización total de las maras, adjudicándoles toda la violencia delincuencial. En ningún momento aceptó, aun menos promovió planes sociales de prevención. Sus medidas represivas lograron sólo agravar la violencia.

El nuevo gobierno habló un tiempo de prevensión, pero no hizo absolutamente nada. La derecha hizo de la violencia un caballitao de batalla muy cómodo, pues luego de haber creado un fenómeno social grave y profundo en la sociedad salvadoreña, sabía y sabe perfectamente que ese problema no tiene una solución milagro y que no se puede resolver rápidamente. Ese mal se ha enraizado.

El gobierno y el FMLN se fueron adaptando a las soluciones y también promovieron una ley de mano dura. En un precipidado populismo, luego del odioso crimen del incendio del bus, Funes hizo votar una ley anti-maras. Esta se presentó entonces como la solución. Hubo entonces también agravación de penas.

La derecha puso como una prueba de la eficacidad de la "izquierda" la solución del problema que ellos contribuyeron a crear. Desgraciadamente, este problema ocupa el mayor espacio en las preocupaciones de los salvadoreños, dejando los problemas económicos en segundo plano.

La situación creada ha exasperado a la población, la población siente miedo, ha sido aterrorizada. Es por eso que le gustaría que existiera una solución inmediata al problema. Esta solución no existe. Es necesario tomar medidas sociales, crear cientos o miles de puestos de asistentes sociales, de educadores de calle, etc. Se debe mejorar el sistema de justicia y de investigación. Pero aún con estas medidas, la tarea de extirpar ese tipo de violencia no va a ser fácil, mucho menos rápida.

Pero esta violencia no se va a extirpar con violencia. Las personas que proponen la pena de muerte sueñan en que esta medida servirá de dique. Ya hemos visto que la agravación de penas de la derecha y del gobierno de Funes, no ha dado resultados. Ni las penas, ni la pena de muerte son diques para evitar la delincuencia. La pena de muerte ha existido durante siglos y no fue esta medida salvaje la que hizo que en algunos países se disminuyera la delincuencia, sino que los avances reales en el bienestar social de amplias capas populares. Se necesita elevar el nivel educacional general de la población.

Las penas casi perpetuas que existen en El Salvador, el estado de las cárceles y la ideología represiva y punitiva impuesta por la derecha y retomada por el gobierno de Funes, muestra el estado de incivilización al que la oligarquía nos está llevando. En estos momentos lo vemos, la rehabilitación del Ejército operada por Funes: su presencia en las calles, en las fronteras y en las cárceles, tiene como pretexto y base la delincuencia de los traficantes y de los mareros.

Es también lo que le ha servido para intronizar a un militar en el Ministerio del Interior. Aunque esto se acopla también para la ejecución de la Convención firmada con los Estados Unidos. Los cambios en el gabinete de seguridad es una puesta en conformidad con las exigencias de esa misma Convención.

Todo esto me conduce a concluir que no me sorprende que gente que se considera de izquierda, que se juzgue radical tenga proposiciones autoritarias, que nos propongan la Ley de Talión como la medida ética de nuestra conducta como sociedad.

Reconocer que el problema de la violencia delincuencial en el país va a necesitar muchas medidas sociales, que los resultados van a tardar, es un asunto también de coraje político. Afirmarle hoy al pueblo salvadoreño que el problema que más lo preocupa no tiene soluciones mágicas, sino que urge de tiempo, dinero y perseverancia, para decir esto se necesita mucha honestidad política. Es necesario oponerse de manera contundente a la ideología que domina hoy en el país, es necesario abandonar la demagogia y el populismo.

La pena de muerte sin juicio, ni condena

2011-12-15T02:25:00.003+01:00

Hace unos días publiqué en este espacio estas tristes constataciones : «Vivimos en una sociedad en la que la mayoría sigue dominada por la ideología que destilan los medios de comunicación, la escuela, las religiones, etc. Vivimos en una sociedad pusilánime, miedosa, conformista y hasta cierto sentido, impregnada de la ideología fascista. Basta con ver la violencia verbal con que se abordan los problemas relacionados con la delincuencia. Pero al mismo tiempo, el tipo de soluciones totalitarias que se escuchan y leen, de nuevo se propone reintroducir la pena de muerte, el tipo de penas existente ya de por sí, en la práctica, son “condenas a cárcel a perpetuidad”, lo que prohibe la Constitución, las leyes “mano dura”, “mano super dura” y la “ley anti-maras” contenían como panacea, el recrudecimiento de las penas de cárcel. Pero esto es ya un detalle.”

“Nuestras gentes andan sumidas en el miedo que les impide razonar, que les impide tener reacciones racionales, la mayoría habla de exterminar las maras (término fascista por excelencia cuando se refiere a poblaciones, a personas). Otros, cada vez en mayor número, piden la abolición de “los derechos humanos”. En estos días, obedeciendo al mandato de sus amos, Funes ha nombrado a un militar en el puesto de ministro de la Seguridad Pública. La derecha se regocija y con ella todo el electorado pequeño burgués que se pasó a la “izquierda” en las últimas elecciones presidenciales. A toda esa gente envalentonada por la actitud cada vez más descarada de Funes como un hombre de derecha, llega incluso a expresar en voz alta su nostalgia por la Guardia Nacional. Que ese nombramiento sea un primer paso en la aplicación del Tratado de Asociación firmado recientemente, en el que se van a supeditar nuestras instituciones a la doctrina reaccionaria de “Seguridad Nacional” de una potencia imperialista, este hecho le importa un comino a la población, ni se entera y si se entera no le da la mayor importancia, es más, no alcanza a ver dónde está el problema. Que vayamos a ser aún más dependientes, pues eso no va a cambiar, piensan, en suma nada fundamental en nuestras vidas.”

El diario La Página nos informa ahora que el nuevo ministro de Seguridad Pública, Munguía Payés, le pide a la Asamblea Nacional le otorgue total impunidad a los policías y soldados que maten o hieran a delincuentes en su combate contra el crimen. Se trata pues de un nuevo paso hacia el fascismo en el país. El ministro simplemente está pidiendo a los diputados de reintroducir la pena de muerte, pero con el agravante de que se aplique sin juicio, ni condena previa.

No sé si los “progresistas”, la gente de izquierda, miembros y electores de los partidos de izquierda se den cuenta de la gravedad de la situación. Bajo el gobierno en el que participan miembros del FMLN, durante la presidencia de Funes, llevado al poder por los efemelenistas, no solamente se está militarizando al país, sino que medidas estrafalarias, totalmente descabelladas, dignas de una dictadura son propuestas sin que nadie se indigne, al contrario obtienen el asentimiento público y general. A tal punto que resulta imposible que los diputados del FMLN le nieguen los votos o su acuerdo de principio a esta medida de corte fascista.

Se han perdido muchas batallas en el pasado. La principal fue la que no se llevó a cabo: la batalla ideológica. Poco a poco la derecha fascista de nuestro país se ha ido imponiendo en las mentes de nuestros compatriotas y no se supo reaccionar a tiempo. La derecha dejó que las maras crecieran con exuberancia, que difundieran miedo en el país, que se volvieran en el principal asunto de preocupación de la población. Nadie quiso desde el principio emprender una batalla preventiva y educativa para contrarrestar el alza delictiva en nuestra juventud. El lenguaje usado por los políticos de ambos bandos, por los columnistas de todos los media deja de lado, lo ignora, hace abstracción de que se trata de jóvenes salvadoreños los que componen las maras. Se habla de las maras como si fuera una invación que nos ha llegado de no se sabe dónde, como si fuera algo extraño, extranjero a nuestra sociedad: las maras salen del seno de nuestra propia sociedad. Una sociedad injusta, agresiva, violenta en todas las esferas de la vida, que discrimina y humilla a los pobres, que ostenta la opulencia de los ricos, que se hunde en la corrupción, donde las clases pudientes regatean hasta el más mínimo céntimo de los impuestos a pagar.

La barbarie de los crímenes que cometen las maras se asemejan a la que practicaron los “escuadrones de la muerte” y todas las fuerzas represivas (entre ellas el Ejército) del Estado despótico de la oligarquía, durante la guerra civil. Ahora Funes ha emprendido una total rehabilitación de ese mismo Ejército. Al nombrar a un militar por orden de sus amos del Norte al puesto de ministro de la Seguridad Pública se estaba dando un gran paso hacia la total militarización del país. El ministro desde su entrada en funciones hizo un despliegue de fuerza en un pueblo, como lo practicaba el Ejército durante la guerra. Pero ahora se trata de un paso más hacia la vuelta a la dictadura. Pues ¿quién puede garantizar que esa medida no se va a extender hacia toda la población? ¿Quién garantiza que el crimen cometido por las “autoridades” se justifica de alguna manera? ¿Quién puede garantizar que no se proclame como delincuentes a los huelguistas, a los futuros indignados? Y como resultado se les pueda matar impunemente.

Muchos han subrayado que los soldados no están preparados para el combate de la delincuencia, para le persecución del crimen. El ministro está previendo ya, con tanto soldado en las calles, todo tipo de trasgresiones a la ley y se adelanta con el apoyo del presidente Funes, a pedir una amnistía por anticipado por las muertes que puedan causar.

Nos estamos avanzando simplemente, a grandes pasos, hacia un Estado sin derecho, en el que el Ejército ocupa el país, desde las fronteras hasta las prisiones, con el derecho de matar impunemente. ¡Este si que ha sido un cambio! Esto ni siquiera lo soñaron los areneros, pero el gobierno Funes/ FMLN lo ha hecho.

Lo repito, los delincuentes juveniles son el fruto de esta sociedad, son parte de la sociedad misma. Tanto es así, que el Estado despótico tiene la misma actitud de las maras, la violencia y la muerte. No creo que alguien se atreva a decir que con estas medidas reclamadas por el ministro Munguía Payés estemos entrando en una nueva civilización, que estamos construyendo la paz. Se trata de un estado de emergencia permanente, estamos ya adentro de un tunel oscuro.

Volver nuestro el pensamiento de Marx

2011-12-09T02:54:00.003+01:00

Muchos que le regatean a Marx su actualidad y sobre todo su vigencia, simplemente no lo han leído. Cuando digo no lo han leido, me refiero a una lectura estudiosa, no haber alguna vez hojeado o recorrido ciertos pasajes de sus obras más conocidas. Muchos de los que rechazan a Marx lo expiden de regreso al siglo XIX y aquí en América Latina hay muchos que lo regresan además a Europa, arguyendo que sus análisis no corresponden a nuestra idiosincracia, a nuestro indigenismo, a las particularides continentales.

La primera observación que deseo hacer a este respecto es la siguiente: al único gran pensador que se le envía de regreso a su siglo es a Marx, a nadie se le ocurriría mandar a pasear al siglo XVII a un Descartes o al siglo XVIII a un Kant. Tampoco lo hacen con otros pensadores del siglo XIX como Nietzche, ni tampoco le pagan el pasaje de regreso a Europa a ninguno de ellos, ni a los que han surgido en el siglo XX en Europa. Esto sin ninguna duda tiene su explicación.

La primera explicación que se me ocurre es la actitud distinta que adopta Marx hacia la realidad y el pensamiento sobre la realidad. Muchos conocen y repiten la famosa tesis XI sobre Feuerbach: “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.” No me cabe duda que esta nueva actitud hacia el mundo lo vuelve peligroso y es la razón primordial por la que quieren recluirlo en el pasado y lejos de nuestra América.

Es por eso que muchos quieren reducir su aporte —aunque admitan que es importante— al análisis económico de su siglo, muchos pueden admitir que para su época fue el más pertinente, el más profundo, pero no se le puede sacar de allí, pues las condiciones han cambiado durante todo el siglo XX. Esta reducción de Marx a mero crítico de las condiciones sociales y laborales del siglo antepasado, oculta precisamente lo más importante: El Capital y sus otros escritos económicos no se limitan a denunciar, sino que son el más profundo análisis del funcionamiento mismo del modo de producción capitalista. Lo fundamental de sus obras económicas no son la denuncia de las deplorables condiciones de vida de la clase trabajadora, sino que la puesta en evidencia de los mecanismos económicos de donde procede la ganancia de los propietarios de los medios de producción, es decir, cómo aparece y se elabora el sobrevalor. Por supuesto que Marx denunció en sus obras las condiciones miserables de los trabajadores en los talleres de su siglo, denunció con fuerza el trabajo infantil y la sobreexplotación que sufrían las mujeres entonces. Sobre esto no cabe ninguna duda.

Los liberales no tienen teoría de la crisis

Pero en El Capital hay muchas cosas más. Al analizar el funcionamiento y la composición del capital, su puesta en movimiento, Marx descubre también sus límites y el origen de sus sucesivas crisis. En las teorías clásicas y liberales no existe un análisis de la crisis, pues se trata sobre todo de teorías apologéticas del capitalismo, en ningún momento estas teorías presuponen estas crisis, ni tienen los útiles para analizarlas. Sólo en El Capital y en los escritos de otros pensadores marxistas se encuentran análisis sobre la crisis del capital. Los economistas liberales no entienden, ni pueden entender la ley tendencial de la baja de la tasa de ganancia, pues es justamente su talón de Aquiles.

Marx de manera perspicaz y profunda analizó la crisis financiera inglesa de los años cuarenta del siglo XIX. En ese análisis nos muestra de manera concreta el origen de las crisis, que van a repetirse cada vez con mayor fuerza y al extenderse el mercado mundial, van a tener repercusiones internacionales. Ante nuestros ojos se desarrolla un proceso acelerado de concentración de capitales, de monopolización, los famosos oligapolios son su resultado. Esta concentración es el movimiento normal del capital, esto produce pues una sobreacumulación que resulta de la anarquía misma de la producción y que conduce precisamente a la baja tendencial de las tasas de ganancia, cuando todas las astucias financieras se han agotado. Esta sobreacumulación se manifiesta a través del exceso de la producción vendible (transable), no se trata de que no hay quien pueda consumirla, sino que la acumulación tiende a excluir, a marginalizar a una proporción cada vez mayor de la población de la posibilidad de comprar las mercancías que se producen. Pero ahora en vez de tenerselas que ver con la sobreproducción normal, el auge del sistema de crédito le permite al capital acumularse bajo la forma de capital-dinero, que se presenta cada vez más bajo formas más abstractas, irreales, ficticias. Marx en el libro Tres de El Capital, en el capítulo XXV y siguientes analiza justamente la composición y el funcionamiento del capital bancario. Marx adopta justamente el término de capital ficticio (fictivo).

Todos sabemos que las cosas ahora difieren mucho de la crisis y de la situación analizada por Marx, ahora la moneda ha ido cambiando de forma hasta convertirse cada vez más inmaterial, el mercado de cambios se ha dilatado en un régimen que se ha desprendido de los metales preciosos, del oro. Pero los elementos de análisis dejados por Marx permiten entender los movimientos ficticios del capital, que forman parte del sistema de crédito y del capital monetario.

Marx en este caso es un científico, pero además Marx para llegar a todos esos descubrimientos tuvo previamente que proceder de manera conciente a una revolución en el modo de pensar, pues Marx y su compañero de luchas Engels, fundaron la dialéctica materialista. Se trata pues de un filósofo que viene a ponerle fin a esta filosofía que se conforma con interpretar el mundo.

Los sepultureros modernos de Marx

La aplicación de ese nuevo modo de pensar, de la dialéctica materialista, la encontramos precisamente en El Capital, lo que convierte a esta obra económica en una genial obra filosófica. Por supuesto que se trata de desentrañar de sus escritos justamente este nuevo método y las principales categorías, sus filosofemas. Marx no escribió una obra estrictamente filosófica. Esto dificulta en mucho la comprensión y es justamente lo que ha traido en este campo la aparición de los diversos marxismos que dialogan y a veces simplemente se contradicen.

No obstante muchos de los sepultureros modernos de Marx no van a sus obras, se conforman con hojear las obras de los que se pretenden sus discípulos e incluso le atribuyen al pensamiento de Marx los crímenes cometidos por el Stalinismo y muchos concluyen a la caducidad de su pensamiento por el aparatoso derrumbe del capitalismo de Estado que se practicó en el Este europeo.

¿Pero se pueden conformar con estas precipitadas conclusiones los que hacen suyas las palabras de Marx sobre la urgente necesidad de transformar el mundo? Porque el mundo de hoy, todo el mundo, funciona bajo los mecanismos de la dominación del capital. ¿Se puede realmente tranformar el mundo sin abolir la explotación de unos cuantos hombres sobre el resto de la humanidad? Porque nadie puede negar que el capitalismo mundializado es el que causa los estragos en todos los continentes. No se trata solamente de la vieja Europa. El capitalismo funciona y se desarrolla por todo el mundo imponiendo su principal motor, la búsqueda desenfrenada de la mayor ganancia.

Esto no tiene nada que ver con la genética. Esto no tiene nada que ver con las particularidades socio-culturales de nuestros pueblos. Justamente la penetración de la ideología capitalista es la que mayormente se opone al despliegue de nuestras potencialidades, la que tiende a borrar las costumbres, la que nos impone modos de vida y de consumo inventados en otras partes. Lo que nos vuelve a nosotros mismos en mercancias es justamente el capitalismo.

Por eso suena muy extraño que debemos reenviar a Europa a un gran pensador, el que primero y que con mayor profundidad puso al desnudo los mecanismos de la explotación capitalista. La urgencia de estudiar con profundidad el método dialéctico materialista que crearon Marx y Engels es cada vez más patente. No podemos ahora que el capitalismo con sus repetidas crisis nos amenaza a todos con destrucciones y despilfarros a desaparecer o volvernos de nuevo esclavos, abandonar el esfuerzo de entendimiento que nos proporciona el pensamiento de Marx. El capitalismo se defiende limitando los derechos de los trabajadores, reduciendo al máximo los salarios, obligando a los Estados a abandonar lo que con cruentas luchas se ha logrado, jornadas de trabajo, pensiones, instituciones de salud, de educación etc. El capitalismo busca siempre como absorver nuevas y nuevas actividades. Todo lo que era antes funciones del Estado se vuelve actividad comercial. En nuestro país, aprovechándose de las condiciones infrahumanas de las actuales prisiones, poniéndose al unísono con el movimiento del capital, el flamante presidente del cambio, les ofrece a nuestros oligarcas la construcción y gestión de las nuevas prisiones. Nosotros sabemos que en El Salvador la educación de calidad, de mediana calidad, es una mercancía dejada a instituciones privadas, el Estado no asume precisamente lo que le dicta la Constitución, de prodigar a todos la educación gratuita y general.

Estudiar a Marx es una tarea actual

Estudiar a Marx no es un lujo, ni nada superficial, es una necesidad para entender el mundo presente, para saber cómo podemos transformarlo. Hay muchos que llegan al absurdo de afirmar que Marx no tiene una teoría política. Como siempre se trata de personas que no han estudiado a Marx.

Muchos se han quedado pensando según los cánones que se impusieron en la difunta Unión Soviética, esa caricatura que redujo el pensamiento de Marx en un recetario formal y anti-dialéctico. Pero en Marx podemos encontrar indicaciones fundamentales sobre una real práctica política y sobre los presupuestos de la sociedad futura. Pero de la misma manera que pasa con su dialécta materialista hay que ir a buscar su pensamiento político en todos sus escritos, incluso en aquellos que no aparentan contenerlo.

Esta es una tarea actual. Pero al mismo tiempo no se trata de una tarea que hay que iniciar, ya existen muchos trabajos realizados y algunos han avanzado mucho. Es cierto que se trata de un terreno en el que se marcha muy despacio y muchos son los que se desesperan, los que pierden paciencia. Se trata de un trabajo arduo, incluso se trata para muchos de entre nosotros de algo totalmente nuevo, sobre todo entre nosotros los salvadoreños.

La urgencia de nuestra situación nos ha obligado siempre a dejar de lado el estudio de la teoría revolucionaria. La falta de libertades durante tantos años tampoco ha sido una circunstancia propicia para el estudio. También la falta de libros, de casas de edición, de cursos de filosofía, etc. no nos ha ayudado mucho.

Huérfanos de pensamiento y de acción

Es cierto que la famosa pregunta de Lenin “¿Qué hacer?” nos trota en las cabezas y pensamos que todo se reduce a tratar de resolver los problemas de esta coyuntura, como si no existiera la necesidad de crear reales proyectos para el país, para nuestra nación. Ahora ante el fracaso de la estrategia y la práctica politiquera del FMLN, que reduce su participación en el gobierno a mendigar parcelas de poder al arrogante presidente que ellos mismos nos impusieron, los que pensaron otro futuro para el país se encuentran huérfanos de pensamiento y de acción. La urgencia nos aparece monstruosa, la situación no puede admitir postergaciones, los problemas de la sociedad son muchos, no se trata sólo de la violencia —este problema es inflado demasiado para que no veamos los otros— el desempleo es gigantesco, los salarios son de miseria, pero son millones los que no tienen ni siquiera esos salarios, son muchas las familias que viven sin poder planear ni el almuerzo, ni mucho menos la cena. Los millones de salvadoreños que se han ido al extranjero son el resultado de los tantos problemas socio-económicos de la sociedad salvadoreña. Algunos se fueron en busca de mejores horizontes, otros huyendo del hambre, pero todos se fueron porque el país no les ofrecía futuro.

Ante esto puede parecer absurdo venir a proponer escudriñar los textos de un filósofo alemán del siglo XIX, pero justamente nuestros fracasos políticos no se lo debemos al exceso de estudios y reflexión, sino que a una ausencia de análisis claros y concretos de nuestra realidad. Se la debemos al oportunismo de los dirigentes que se han ido sucediendo en la dirección de los partidos que se declaraban revolucionarios. Se trata de un problema mayor de nuestra realidad.

Si el oportunismo político es viejo entre nosotros, también es necesario saber que es vieja nuestra combatividad, son muchos los ejemplos en nuestro pasado en los que hemos visto a nuestro pueblo levantarse y exigir mejores condiciones de vida. Al lado del oportunismo han existido siempre hombres y mujeres de gran temple revolucionario. Su ejemplo nos incita a no volver en mero activismo sin sentido la actividad revolucionaria, que no puede existir sin una reflexión previa, sin teoría revolucionaria. Esto nos lo hemos repetido como cantaleta, ahora también es urgente poner en práctica la elaboración de la teoría, volver nuestro el pensamiento de Marx.

Artistas se solidarizan para ayudar a bailarina enferma de cáncer

2011-12-02T03:16:00.002+01:00

Ante la gravedad del cáncer sufrido por la maestra de la Escuela Nacional de Danza, Mariem Pleitéz, un grupo de artistas solidarios presentará una petición a SECULTURA.

Mariem Pleitéz, maestra contratada por horas en la Escuela Nacional de Danza padece de un cáncer en la cérvix, con metástasis en la ingle, diagnosticado el pasado 23 de noviembre. La bailarina de 31 años se encuentra actualmente bajo un sistema de contratos no permanentes. Esto ha movido a artistas de diversas disciplinas a recolectar firmas y presentar una petición a la Secretaría de Cultura de la Presidencia, para que se mantenga el contrato de la maestra hasta su recuperación. Pleitéz es una de las pocas profesionales que cuenta con estudios superiores de Pedagogía de la Danza, realizados en México.

El grupo de artistas está compuesto por exponentes de diversas disciplinas hace énfasis en la vulnerabilidad del gremio artístico en materia de ley, derivada de la ausencia de una ley de cultura y artes para El Salvador. "Nuestra compañera ha sido diagnosticada con un cáncer complejo y curable, situación difícil de salud a la cual nos hemos enfrentado muchos/as de nosotros y nos tocará seguir enfrentando de no cambiar el contexto antes expuesto", reza la carta del colectivo.

En el escrito se solicita a SECULTURA que se mantenga el salario de Pleitez, durante su tratamiento y recuperación, y "darle la oportunidad de compensar el tiempo y contrato una vez esté recuperada y pueda retomar sus labores", según el texto de la petición.

La bailarina Paola Lorenzana ha difundido la carta que será entregada el próximo lunes a SECULTURA y que va dirigida al Secretario, Héctor Samour. Los compañeros de Mariem Pleitéz se encontrarán recolectando las últimas firmas en el centro comercial Metrocentro, en San Salvador el próximo viernes 2 de diciembre, de las 3:00 a las 6:30 pm, en el local "Coffee Cup", al pie de la Torre Roble.

Respueta a un amigo

2011-11-26T15:09:00.003+01:00

En el grupo salvadoreño “La Diáspora Opina” de Facebook, un amigo, Edwin Lima, inció un hilo con esta pregunta: ¿Cuál es la revolucion posible hoy en dia?. Como es normal surgió un debate animado. He participado también en él. Pero ahora quiero compartir con mis lectores una respuesta que me ha salido más larga que lo admitido en ese tipo de espacios.

En tu pregunta hay un adverbio de tiempo que limita todo horizonte a la respuesta. Pues si se toma al pie de la letra ese “hoy en día”, la respuesta es clara y rotunda, no existe ninguna revolución posible hoy en día. Pero incluso si se amplía el tiempo que puede abarcar ese “hoy en día”, la respuesta no deja de ser negativa. Pues la revolución social implica una transformación radical de la sociedad, que en estos momentos, en las circunstancias actuales, no podemos vislumbrar, ni siquiera la posibilidad concreta de un movimiento de masas, ni un accionar cohesionado y general de la población hacia otro tipo de sociedad en que los problemas sociales, económicos, culturales, ambientales, etc. que enfrentamos puedan, por lo menos, tener un inicio de solución.

Vivimos en una sociedad en la que la mayoría sigue dominada por la ideología que destilan los medios de comunicación, la escuela, las religiones, etc. Vivimos en una sociedad pusilánime, miedosa, conformista y hasta cierto sentido, impregnada de la ideología facista. Basta con ver la violencia verbal con que se abordan los problemas relacionados con la delincuencia y la violencia. Pero al mismo tiempo, el tipo de soluciones totalitarias que se escuchan y leen, de nuevo se propone reintroducir la pena de muerte, el tipo de penas existente ya de por sí, en la práctica son “condenas a cárcel a perpetuidad”, lo que prohibe la Constitución, las leyes “mano dura”, “mano super dura” y la “ley anti-maras” contenían como panacea, el recrudecimiento de las penas de cárcel. Pero esto es ya un detalle.

Nuestras gentes andan sumidas en el miedo, que les impide razonar, que les impide tener reacciones racionales, la mayoría habla de exterminar (término facista por excelencia cuando se refiere a poblaciones, a personas) las maras. Otros, cada vez en mayor número, piden la abolición de “los derechos humanos”. En estos días, obedeciendo al mandato de sus amos, Funes ha nombrado a un militar en el puesto de ministro de la Seguridad Pública. La derecha jubila y con ella todo el electorado pequeño burgués que se pasó a la “izquierda” en las últimas elecciones presidenciales. A toda esa gente envalentonada por la actitud cada vez más descarada de Funes como un hombre de derecha, llega incluso a expresar en voz alta su nostalgia por la Guardia Nacional. Que ese nombramiento sea un primer paso en la aplicación del Tratado de Asociación firmado recientemente, en el que se van a supeditar nuestras instituciones a la doctrina reaccionaria de “Seguridad Nacional” de una potencia imperialista, este hecho le importa un comino a la población, ni se entera y si se entera no le da la mayor importancia, es más, no alcanza a ver dónde está el problema. Que vayamos a ser aún más dependientes, pues eso no va a cambiar, piensan, en suma nada fundamental en nuestras vidas.

La parte económica del Tratado lo anuncia sin mayores preámbulos, uno de los problemas de la economía salvadoreña es su baja productividad, y uno de los obstáculos más grandes son los derechos de los trabajadores. Pues es necesario que los criterios se acomeden a lo que recomendaba la Banca Mundial en los inicios de la gran marea neo-liberal. Es eso lo que nos quieren aplicar. Es decir mayor explotación y un statu quo de nuestra dependencia, pues no hay en ese tratado nada que pueda verse como un cambio radical de nuestra situación de economía dependiente. Ante esto la mayoría vuelve a lo mismo, al mismo conformismo, no podemos nada, somos pequeños, somos atrasados, qué podemos contra ellos. Y como ya un estribillo más que estúpido vuelven, como un argumento de peso, a sacar a los millones de salvadoreños que viven en los Estados Unidos. Esa presencia de salvadoreños en Estados Unidos la esgrimen como argumento para todo, para aceptar que los Estados Unidos se inmiscuyan en nuestros asuntos, como para rechazar cualquier medida que pueda ser vista por los imperialistas como dañina a sus intereses. La misma candidatura de Funes era bien vista por la población porque ella no alarmaba a los Estados Unidos, era aceptable para ellos.

Aquí estoy dando a grandes pinceladas el estado de conciencia de la mayoría de salvadoreños. Una revolución no se puede hacer contra la opinión, contra el sentimiento de la mayoría. Las ideas revolucionarias tienen que conquistar las mentes de todos. La gente se tiene que apropiar del pensamiento nuevo, sin esa apropiación es imposible hacer cambios estructurales.

¿Significa esto que esta realidad debe paralizarnos? ¿Que esto deba obligarnos a postergar para más tarde todo planteamiento revolucionario? Pues pienso que no, esta situación al contrario debe mostrarnos lo que tanto necesitamos para ser un país realmente independiente, un país libre, un país que cree las condiciones para resolver sus problemas. Y esto no es otra cosa, sino que precisamente una revolución. Es indudable que la revolución implica una organización. Pero ¿qué tipo de organización? Y sobre todo qué tipo de sociedad futura queremos.

Estas dos cuestiones plantean problemas prácticos y teóricos profundos, en los que es menester tomar en cuenta las derrotas sufridas ya en el pasado y un trabajo prospectivo inaudito. Obligatoriamente en nuestra circunstancia nos toca que innovar mucho.

Se nos plantea pensar profundamente en qué consiste la revolución que queremos, no es pues solamente qué revolución es posible, sino qué tipo de revolución podemos construir a partir de nuestra circunstancia, de nuestra situación. Para ello es necesario conocer al dedillo nuestra situación y lo que ella nos permite, pues la revolución es algo real que encierra la situación misma. La revolución no es un sueño, ni una utopía, sino que la respuesta concreta a nuestros problemas. La revolución es encontrar dentro de la realidad misma de nuestra sociedad las soluciones, las transformaciones necesarias.

Es decir no podemos pues desdeñar como un lujo superfluo teorizar sobre nuestra realidad. Necesitamos, como para cualquier otra acción, una reflexión previa. Para crear un movimiento popular, masivo que nos lleve hacia otro tipo de sociedad, es necesario demostrar sobre todo la caducidad del mundo actual. Pero al mismo tiempo, aunque esto parezca contradictorio, mostrar todo lo que este mundo nos permite realizar. Pero para realizar ese todo necesitamos derribar los obstáculos que existen en el mismo mundo que queremos cambiar. Es decir no podemos pensar que la combatibidad aparece sin ambiciones amplias y generosas.

La cuestión de la revolución está planteada hoy día, es cierto, y las respuestas están en el mundo de hoy. Pero que esté planteada hoy, no significa que sea posible de inmediato, es menester una lucha organizada, conciente, masiva contra el mundo viejo que resiste, que no quiere morir para que lo nuevo surja sin trabas. Es menester una lucha larga, permanente, innovante a cada momento.

Un día funesto

2011-11-22T12:54:00.004+01:00

La Prensa Gráfica anuncia como un asunto consumado el nombramiento de un militar en el puesto de ministro de Seguridad Pública. El presidente tardó en nombrarlo por simples razones de conveniencia politiquera, pues los amos ya habían designado a David Munguía Payés. Se trataba de hacer ciertos acomodos mediáticos, mostrarse un poco reflexivo, atento tal vez a algunos señalamientos e incluso hasta fingir haber consultado a los directamente concernidos.

Este nombramiento no persigue en ningún momento darle mayor eficacidad al ministerio de Seguridad Pública. El objetivo es eminentemente político. Aprovechándose del hartazgo de los salvadoreños con la violencia criminal que se multiplica, que adquiere formas espectaculares como el incendio del bus con sus pasajeros adentro, Funes, además de una nueva ley “mano dura” para igualarse a sus predecesores, se sirvió de la indignación que provocó el hecho para sacar a la calle al Ejército, pintántandolo como el salvador del país. Ya vimos todos que poco a poco ha ido extendiendo el uso del Ejército en el espacio civil, cuidan las cárceles y las fronteras. Los soldados no están preparados para ninguna de esas tareas. Pero la eficacia de esta presencia en las calles es nula. La criminalidad tanto de los mareros, como del resto de criminales en banda o individuales ha seguido en las mismas proporciones o agravándose. No obstante esta medida anti-constitucional ha sido reconducida sin que Funes haya sido capaz de mostrar su necesidad.

El objetivo político es seguir con la rehabilitación del Ejército, reintroducirlo en la política del país, de remilitarizar nuestra sociedad. Se trata de poner en concordancia el nuevo Tratado firmado con los Estados Unidos y el carácter militarista de la concepción de la seguirdad de los estrategas estadounidenses que redactaron el texto de Asociación. Un militar en ese puesto era una de las exigencias del imperialismo.

Una vez más vemos a Funes abandonar su política continuista de ARENA para pasar a una agravación derechista. Se trata de eso. Pronto “expertos” estadounidenses nos dictarán sus recomendaciones (léase; órdenes) para cambiar nuestras instituciones de justicia y policiales. Todos sabemos que la justicia y la policía de los Estados Unidos no son ejemplares, la primera es tan corrupta como la nuestra, arbitraria y racista. Se trata de una justicia que no persigue establecer la verdad de los hechos, sino que buscar la culpabilidad, concuerde o no con la verdad, olvidándose de los derechos del acusado. Se trata de una justicia en la que perfectamente se puede comprar la inocencia, se puede negociar por delación su culpabilidad en delitos. Se puede dilinquir, si se colabora con la policía y los tribunales, la falta de ética de este procedimiento es más que palpable. Desgraciadamente muchas personas educadas en ese sistema o auditores de la ILEA piensan que se trata del non plus ultra de la eficacidad y de la ética.

La policía norteamericana no tiene reparos en el respeto de los derechos humanos y tampoco es tan eficaz como se pretende. Más de 270 casos han sido revisados últimamente por los tribunales por los resultados de análisis de la ADN, gente que ya estaba condenada. En los Estados Unidos la justicia y la policía son tan falibles que ciudadanos se han visto obligados a crear una Fundación de rehabilitación de condenados. Esta fundación ha obtenido ya cientos de revisiones de juicios.

Pero este tratado de Asociación firmado no es de colaboración, sino de sumisión a los paramétros de la política del Pentágono de la Seguridad Nacional. El Salvador tiende cada vez más a ser una pieza en el dispositivo internacional del imperialismo.

Este día podemos marcarlo de negro, los efectos funestos de la política del presidente siguen manifestándose, esta vez se trata de un paso importante. El FMLN lo ha sentido, sus dirigentes se han dado cuenta. Pero sus protestas se acallaron en los últimos días, sus observaciones se volvieron discretas. Y además su responsabilidad esta comprometida. Por otro lado, no entra en su política actual negarle los votos al presidente, incluso que ese nuevo tratado comprometa nuestra soberanía. Por otro lado el FMLN ha optado por considerar a los Estados Unidos como un aliado.

Espero que no se crea que estoy pidiendo romper las relaciones con los Estados Unidos, sino que seguir manteniendo nuestra independencia, de exigir el respeto a nuestra autodeterminación como país y como pueblo. Se trata de exigir el respeto de la paridad, de la reciprocidad, del respeto mutuo.

El mundo nuevo existe

2011-11-22T03:13:00.003+01:00

No cuesta darse cuenta que el mundo actual ha entrado en crisis profunda, lo que significa que vivimos en tiempos de gestación y de transición. Por lo general el mundo nuevo no aparece en toda su configuración de manera inmediata, lo que percibimos claramente es el desmoronamiento del mundo viejo, del edificio en que se sustenta. Vivimos momentos en que todo puede cambiar y sabemos que los cambios pueden ser de tal índole que la reconstrucción del edificio social nos imponga echar nuevas bases, nuevos fundamentos. Al mismo tiempo el mundo viejo aún no muere y mientras lo nuevo que se gesta no muestra su pujanza, lo que ya está, lo que domina sigue imperiosamente buscando las formas que lo mantengan en vida. El mundo existente se apoya en la robustez de la inercia.

Esta es la disyuntiva actual. Seguimos en lo mismo cambiando sólo las apariencias o terminamos de una vez por todas con este mundo que pone en peligro la existencia misma de la humanidad. Los pueblos del mundo están reclamando sus derechos, en todos estos reclamos, en las contradicciones mismas de todos los movimientos sociales vemos surgir la inadecuación del mundo actual y las aspiraciones populares. Vemos al mismo tiempo el derroche constante de riquezas, la destrucción de capitales, el abandono de fábricas modernas, que no alcanzan a satisfacer la voracidad de los propietarios que exigen cada vez más y más altas tasas de ganancias. Los Estados que el neoliberalismo había decretado inútiles excrecencias, ahora los bancos se tornan hacia ellos con las fauces abiertas, exigiendo reponer capitales perdidos en especulaciones, en préstamos impuestos a clientes que necesitaban albergarse, a los mismos Estados que servían simplemente de agencias de transferencia y que aceptaban condiciones leoninas. Los Estados que fueron despojados de todas las empresas de servicio público, se ven ahora obligados a doblegarse al mandato financiero y reducen todas las prestaciones sociales, con las que habían mantenido la paz social.

Los capitales financieros —que no producen riquezas materiales— son los que perciben mayores ganancias. La economía real tiene cada vez menos peso en los grandes países capitalistas, se cierran fábricas y las que quedan reducen los efectivos y exigen que los trabajadores prolonguen sus horarios, que renuncien a sus derechos, que posterguen las jubilaciones y sobre todo que produzcan más. Todos los servicios públicos que antes eran lo que sostenían en pie esas sociedades, van siendo paulatinamente puestos en peligro, el correo es de nuevo privatizado, los hospitales cierran salas, se disminuyen hasta maternidades, se reduce la calidad de las escuelas y colegios públicos, las universidades son asfixiadas, se les obliga en algunos países a endeudarse, a cerrar laboratorios y muchas son simple y llanamente privatizadas. Todo aquello que caracterizaba a lo que se llamó “Estado providencia” va siendo eliminado. En los países centrales del mundo capitalista aparecen manchones de miseria pura y llana.

Los retrocesos son las formas nuevas del mundo viejo

El mundo viejo va buscando esas nuevas formas para sobrevivir, pero al mirarlas de más cerca nos damos cuenta que se trata de retrocesos, de una vuelta hacia atrás, hacia cadencias infernales del mundo moderno de la producción, a tener que conformarse con salarios bajos, con transportes en los que se viaja hacinados. La sociedad actual ya no puede prometer cambiar la vida, satisfacer las exigencias de todos. Obligatoriamente el sistema va poniendo afuera de los circuitos normales a millones de individuos que van siendo colocados en las márgenes. Están los que aún siguen “adentro” y los que ya están “afuera”.

Los ideólogos recurren a un sinfín de estratagemas. Uno de ellos es culpabilizar a las víctimas del capitalismo, son ellos por su propia negligencia, por su incapacidad que no logran escalar a mejores puestos, a fijarse adentro del sistema. Los desatres ambientales que produce la industria son ocultados y en vez de ello se insiste en la responsabilidad de cada uno en la contaminación del ambiente. Algunos recurren al simplismo de que siempre han habido ricos y pobres, que el mundo es así, fatalmente así.

No obstante al ver el mundo que nos rodea también nos damos cuenta que a pesar de todas las trabas, este mundo está lleno de riquezas, produce ahora muchas veces más que hace apenas medio siglo, que los inventos se suceden uno tras el otro, que aparecen nuevos productos que vienen a satisfacer necesidades nuevas. Pero estos progresos son también limitados, pues aparecen necesidades de telefonía, por ejemplo, sin que antes se haya satisfecho las necesidades alimenticias en el mundo. La medicina da pasos de gigante hacia la cura de enfermedades que antes eran consideradas incurables, se puede ahora con mayor facilidad hacer frente a epidemias. Pero los progresos de la medicina están reservados a minorías.

No hace mucho el mundo capitalista, en ocasión de su muerte, celebraba a un magnate de la informática como un gran inventor, casi un genio. Diez días depués moría un gran científico, cuyos descubrimientos e inventos sirvieron al magnate para que acumulara sus millones, la muerte del segundo pasó casi inadvertida. Los ingenieros que concebían los nuevos productos, los programadores y diseñadores no eran ni siquiera mentados, aún menos los obreros que producen en las cadenas los productos i-cosa que se venden por todo el mundo. Es esta la gran contradicción social de esta sociedad, la famosa apropiación privada de las ganancias y el carácter socializado de la producción.

“Nosotros somos el 99%”

Esta socialización de la producción es un presupuesto de la sociedad futura, sin ella no puede existir progreso, no pueden existir los productos nuevos de la industria, simplemente no puede existir la sociedad. ¿Pero esta producción realmente necesita que alguién se apropie de las ganancias? Es en esto precisamente donde reside el carácter inhumano del modo de producción actual. Los indignados de Wall Street tienen tal vez la divisa más subversiva de hoy: “Nosotros somos el 99%”. Si, la minoría acaparadora, la oligarquía financiera mundial son unos cuantos socios de los grandes oligapolios.

Lo nuevo que está allí latente, que existe ya, es la socialización. No la vemos todavía, aún no aparece en todo su explendor. El mundo viejo la oculta, la destruye, es por eso que a lo primero que se atacan es a los servicios públicos, en donde todos pueden disfrutar con igualdad los beneficios que ofrece la sociedad. Eso nuevo que apenas surge no se nos presenta de manera nítida, en toda su perfección, pues nace envuelto en la escoria capitalista, con sus limitaciones, con todas las trabas.

En la Introducción a la Fenomenología del Espíritu, Hegel nos dice que “No nos contentamos con que se nos enseñe una bellota cuando lo que queremos ver ante nosotros es un roble, con todo el vigor de su tronco, la expansión de sus ramas y la masa de su follaje”, nos ocurre a nosotros lo mismo con el mundo futuro, nos gustaría verlo ya acabado y lo que nos muestran es apenas un embrión, su presuposición existente en el mundo viejo. Pero no es un sueño, ni tampoco una utopía, ya está allí, existe.

Error irreparable

2011-11-18T16:19:00.002+01:00

Cometí un error irreparable, confundiendo la lista de "comentarios-spam" con la lista de comentarios publicados, borré buena parte de estos últimos (cerca de quince en los últimos materiales). Espero que ningún lector se sienta censurado. Resulta que a veces los spam llegan abundantes y los borro página por página. Esta vez borré los comentarios. Les pido disculpa a mis lectores que se tomaron el tiempo para opinar y comentar.

Entrevista en Política Stereo

2011-11-12T01:37:00.001+01:00

El día de hoy nos acompaña Carlos Ábrego, ex – militante del Partido Comunista Salvadoreño (PCS) y del Partido Comunista Francés (PCF). Actualmente Carlos reside en Francia desde donde acompaña el acontecer nacional desde hace algunas décadas.

El final de semana recién pasado (11 de noviembre) se cumplieron 22 años desde “la ofensiva final”, que constituyó uno de los ataques más fuertes que el FMLN perpetró y nos gustaría intercambiar algunas ideas con usted al respecto.

PSES: Carlos, he entendido que usted fue militante del PCS y fue a través de esta organización que usted emigró de El Salvador en el comienzo de la década de los 60. Estamos hablando de casi 20 años antes del inicio de la guerra civil. ¿Cuál era la situación del PCS en aquel entonces?

Efectivamente, fue gracias al Partido Comunista de El Salvador (PCS) que pude ir a estudiar a la Universidad de la Amistad de los Pueblos, “Patricio Lumumba”, fue eso en 1962. Para mí esta era la única posibilidad material de emprender estudios universitarios.

El PCS era un organización clandestina, perseguida por la dictadura. No era entonces un partido de masas, era una organización en crecimiento. Hasta mediados de los años cincuenta la política de reclutamiento era bastante “elitista”, por no decir “dogmática”, pues el PCS se mantenía cerrado tal vez por seguir consignas venidas de Moscú, entonces aún dominado por el estalinismo. Fue luego cuando se emprendió la desestalinización que el PCS abrió sus puertas a nuevos miembros, sobre todo en los sectores estudiantiles e intelectuales. Hasta entonces el obrerismo exarcerbado dominaba en el movimiento comunista salvadoreño, esta tendencia, esta “enfermedad” siguió dominando a muchos sectores del Partido. Es una tendencia que persiste incluso hasta ahora.

La pregunta es muy extensa y si entro en detalles, no voy a responder a otras preguntas. Aunque tal vez valga la pena decir algo respecto a la posición un tanto ambigua y contradictoria del PCS en lo que respecta a la lucha armada. En principio todo el Partido estaba de acuerdo que no se podía liberar al país sin emprender una lucha armada. Digo “liberar” pues siempre se consideró que era necesario sacar al país de la dependencia y dominación del imperialismo estadounidense. El PCS entonces designaba a dos enemigos, uno interno, la dictadura oligárquica y el otro externo, el imperialismo. Pero si todo el Partido estaba de acuerdo en principio en la lucha armada y hubo intentos más o menos serios de preparar “celulas de combatientes”, nunca se llevó a cabo esta política. En la dirección dominaba el pensamiento de que no era posible irse a la guerra en un país tan pequeño, con una red de transporte bastante amplio, que no tenía montañas. Este pensamiento era el que sostuvo durante mucho tiempo Schafick Handal. En cierta medida era también lo que pensaban los “estrategas” para América Latina del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética. Pero las razones eran otras, primero fue que los partidos “hermanos” tenían que defender prioritariamente el socialismo que se construía en la URSS, defender la URSS que era acosada por el Occidente. Esto se acoplaba con otra idea, que vino después, nuestros países deberían buscar el desarrollo económico, crear un proletariado industrial y sólamente entonces buscar la transformación de la sociedad. Fue entonces que surgió la figura de la burguesía nacional (nacionalista) y de los militares progresistas y con estas figuras también una nueva política de alianzas. En esto también fue prominente el papel que jugó Handal. Esto influyó mucho en el pensamiento de los comunistas de entonces. Luego vino toda la discusión en el Movimiento Comunista Internacional y los diferentes cismas.

PSES: Con el golpe del 15 de octubre la izquierda pasa a ser parte de la junta revolucionaria junto con los militares y algunos civiles. Ese intento de mezclar el agua con el aceite fracasa y al final, al cerrarse los espacios de negociación, la derecha, los militares y la democracia cristiana son los únicos que permanecen en la junta y todo ese proceso acaba dando lugar a la guerra civil. ¿Desde la diáspora, como usted veía todo ese proceso de inicio de la guerra civil y la participación de la izquierda en esa junta?

Bueno, en esto hay mucha, muchísima tela que cortar. En ese momento, el PCS ya no representaba solo a toda la izquierda. Existen otras organizaciones más importantes que están marcando la vida política con mayor fuerza. Ese Golpe en el que participan los comunistas, es precisamente la consecuencia de una estrategia importada, con esquemas ajenos a la realidad nacional. El PCS quiere en esos momentos llegar al poder, participar, tal vez abrirse un campo político legal que siempre le fue negado. Pero como desde entonces, en la mente de los dirigentes comunistas, la solución a los problemas viene desde arriba, sin la participación activa y conciente de las masas. El Golpe de Estado es diametralmente opuesto a un movimiento revolucionario que implica la participación popular. El Golpe de Estado es llegar al poder, sin luchas, con aliados que tienen fundamentalmente otro tipo de intereses, no son los intereses de liberación que se planteaba el PCS en los años cincuenta y sesenta. La participación en ese golpe es la manifestación, la cristalización de la tendencia oportunista de derecha que se apoderó del PCS bajo la dirección de Handal.

La izquierda ya tiene entonces otras tendencias, otras organizaciones. Una de ellas ha salido del PCS, con otro pensamiento, con otra visión del pais, con otra visión del modo cómo se tiene que llegar al poder y de la participación masiva de la gente en la construcción misma de las organizaciones. Ya no se trata solamente del partido de “vanguardia”, evidentemente esta concepción sigue existiendo, pero a la “vanguardia” se unen las masas, son las masas las que deben tomar en sus manos la lucha por liberarse. Estoy hablando de las FPL.

Es decir no es el fracaso de los comunistas en el golpe lo que va a conducir a la lucha revolucionaria de las FPL. Esta organización ya ha iniciado su actividad y su preparación de la lucha guerrillera, ya ha habido ataques. Existe pues otra estrategia, la de la Guerra Popular Prolongada. No puedo en esta entrevista entrar en el detalle de esta estrategia, pero difiere profundamente, en su esencia, con la política del PCS. Los comunistas se han dedicado a denigrar a las FPL, los denuncian como aventureros, incluso van a llamarlos “terroristas”, “criminales”, etc. El PCS se opone con furia y ahinco a la lucha armada, la juzga una aventura.

El PCS se sube al tren de la lucha cuando ya iba tomando velocidad, ya iba en camino. Las FPL tuvieron que tenderle la mano al PCS para que pudiera subir al peldaño, tuvo que ayudarle para que pudiera entrar en la lucha. Estas son cosas que siempre hay que tener en mente, son parte de la historia y son importantes, pues esta actitud vuelve a convertirse en actualidad en la estrategia de “alianzas” del FMLN, en donde ya se han olvidado del objetivo que grita el mismo nombre de la organización: “para la Liberación Nacional”. Ahora asisten trémulos, impotentes a la entrega al imperialismo que ha emprendido el presidente que ellos mismos pusieron en el poder. De nuevo las masas tienen que esperar que sus dirigentes, desde arriba, les arreglen su destino. El FMLN de nuevo, bajo la dirección actual, cae en el oportunismo de derecha.

PSES: La ofensiva de 1989, que tal vez haya sido el golpe más duro que la FAES y el gobierno de derecha recibieron durante toda la guerra civil, como la considera usted, ¿un fracaso o un éxito? ¿Por qué?

Cuando uno va a analizar un hecho de guerra se ve obligado a referirlo al objetivo apuntado. Si consideramos que el Frente anunciaba esa ofensiva como final, como “Hasta el tope”, en la que se esperaba que el pueblo entero se sublevara en una insurrección, pues podemos decir que fue una derrota. Pues no tuvo lugar la insurrección y tampoco puso punto final al conflicto con la desbandada del Ejército y sus aliados. Nada de eso ocurrió.

Pero si esta ofensiva la colocamos dentro de otra perspectiva, dentro de una política nueva que se instaló después de la primera ofensiva “final” del 10 de enero de 1981, entonces la ofensiva de noviembre de 1989 se puede considerar un triunfo. Es decir, desde 1981 hubo un cambio de objetivos. La guerra se llevaba adelante ya no para lograr una victoria e instalar un gobierno revolucionario, sino para lograr imponer las negociaciones al gobierno y terminar la guerra a través de esas mismas negociaciones. Esto es importante, esto hay que tenerlo en mente cuando analizamos toda la guerra.

Pues al interior del Frente hay varias fuerzas con objetivos diferentes, con ideologías diferentes, con historias propias diferentes. Esto condujo a que hubiera una fluctuación constante de objetivos estratégicos, tanto desde el punto de vista político, como militar, por supuesto. Pues lo político iba determinando lo militar.

Esa misma ofensiva se puede ver entonces a partir de dos estrategias en pugna y en colaboración. La dirección del ERP estuvo siempre soñando, casi místicamente, en una gloriosa insurrección que pondría en fuga a la dictadura y a sus aliados internos, como externos. Esa fantasía del “gran estratega” Villalobos no tenía la más mínima posibilidad de darse. Esto por múltiples razones de la historia misma de la “guerra de contra-insurgencia” que implementó el imperialismo estadounidense. La asesoría militar que prodigaba el Pentágono a las fuerzas represivas salvadoreñas comprendía la puesta en marcha de una represión selectiva y de masas. Se usó la política de la “tierra quemada” con el uso de bombas hasta de media tonelada y semejantes algunas al napalm, algunas contenían fósforo blanco, etc. El Ejército invadía territorios y procedía a masacres, dándole la necesaria publicidad para escarmiento y para terrorizar al resto de la población. Los crimenes selectivos y la represión en las ciudades llevó a un debilitamiento de la acción de las organizaciones de masas. Muchos cuadros fueron llamados a integrarse a la guerra, a la actividad militar. La insurrección no podía lograrse por la propaganda y las difusiones de Radio Venceremos. Eso era simplemente una fantasía de Villalobos.

Hay que señalar algo muy importante. Nunca hemos analizado cuál fue realmente el impacto en el ánimo de los salvadoreños que produjo el asesinato de Monseñor Romero y la masacre durante su sepelio, la gente supo que esto sucedió ante todas las cámarasde televisión del planeta. Este impacto, pienso, fue largo y tuvo sus consecuencias profundas en la combatividad del pueblo salvadoreño de las ciudades, sobre todo de la gente de San Salvador.

Entonces si vuelvo a la pregunta, podemos concluir que se trata de un fracaso por un lado, pero de un triunfo del otro. Triunfo, pues esta ofensiva obligó al Ejército a cometer errores irreparables y lo condujo al asesinato de los jesuitas. El Estado Mayor tuvo miedo, se sintió cercado y al cometer esta nueva masacre produjo mayor indignación en el mundo. Se acrecentó entonces la presión internacional para obtener la salida negociada de la guerra. Las negociaciones se convirtieron desde entonces un horizonte alcanzable y pronto comenzaron a tomar forma.

Es necesario señalar que al haberse abandonado desde a mediados 1981 y definitivamente en 1983, los objetivos transformadores de la sociedad, el objetivo de instalar un gobierno revolucionario y emprender la liberación nacional por la revolución, no se iba a negociar el poder, sino que solamente el fin de la guerra. Los problemas sociales y económicos que motivaron la guerra quedaron intactos.

PSES: Es muy curioso que dos días antes de la ofensiva del 11 de noviembre estábamos asistiendo la caída del muro de Berlín y un par de años más tarde la Unión Soviética también acaba. ¿Cómo se explica una ofensiva de tamaña envergadura delante de un contexto geopolítico que le era adverso? ¿Había realmente posibilidades de ganar la guerra o estaban apenas queriendo gastarse las últimas balas para partir para la mesa de negociación, como de hecho lo hicieron 3 años más tarde?

El derrumbe del Muro de Berlín fue una sorpresa para muchos, casi para todo el mundo. Si los comunistas salvadoreños no vieron con buenos ojos la Perestroika, nunca pensaron que la sociedad “socialista” iba a terminarse dentro de poco tiempo. Y hablo de los comunistas, pues ya desde entonces son sus posiciones las que predominan en el Frente.

PSES: En 1992 se firman los acuerdos de paz pero la pobreza y la injusticia social no acaban. Y así pasamos a asistir al FMLN participando de la vida democrática y ahora todo mundo es libre de decir lo que quiera sin que el escuadrón le haga una visita amigable el siguiente día en la noche. Sin embargo, muchos países alcanzaron lo mismo sin haber necesitado de una guerra civil. ¿Valió la pena tantas vidas, tantos desaparecidos, huérfanos, daños a la economía y a la infra-estructura del país?

Cuando se inicia una batalla, no lo hacemos sabiendo de antemano cuál va a ser el resultado. Los que emprendieron la lucha y los que sacrificaron sus vidas no lo hicieron para este resultado, eso es evidente. Sin embargo para los que conocimos realmente lo que significa vivir constantemente en el miedo, en le terror de la represión, haber logrado los derechos democráticos de los que se gozan hoy, ya es un gran triunfo, algo históricamente muy importante. La dictadura duró décadas, iba adquiriendo formas distintas, pero es ininterrumpida desde 1932. Es decir la dictadura duró 60 años, se inició con una gran masacre y terminó con masacres que sumaron 75 mil muertos. Es decir que fueron generaciones enteras que nunca vivieron bajo un régimen democrático, que nunca conocieron las libertades burguesas. Estas son pobres y limitadas, pero al mismo tiempo reales.

El problema es cómo usar estas libertades para llevar adelante las luchas de transformación social. Este es el punto crucial de nuestra historia. Punto nodal de hoy, de nuestras perspectivas nacionales.

Los pueblos que lograron lo mismo sin guerra civil, simplemente tuvieron otra historia, tuvieron otra correlación de fuerzas. No creo que esto dependa integralmente de la voluntad de nadie. Por lo tanto no es muy sensato este tipo de comparaciones.

PSES: Carlos, si le dieran la oportunidad de volver en el tiempo y el poder de decidir el entrar o no a la guerra, ¿qué haría usted?

No se puede volver en el tiempo. No obstante no puedo echar al tarro de la basura toda nuestra historia, no se puede menospreciar o desvaluar el heroísmo de tanta gente que luchó y entregó su vida por una existencia mejor para todos. Lo que tenemos que hacer es recuperar toda esta historia, comprenderla, aprender de ella. Mucho de lo que estoy diciendo no lo hago a partir solamente de una visión histórica. Lo que he dicho es sobre todo una interpretación política. Pues la guerra y su resultado sigue aún determinándonos de manera inmediata. Incluso la promesa del cambio, incluso la incapacidad del Frente a enfrentar sus tareas actuales con el vigor y el rigor necesarios resultan de ese pasado también inmediato. Su oportunismo de derecha actual tiene raíces en este pasado inmediato. Incluso el hecho de haberse dejado imponer por una exitosa campaña a un candidato externo, cuyas reales intenciones ignoraban y que ahora resulta que no corresponden ni siquiera con los limitados objetivos que tiene el Frente. El Asocio que ha firmado Funes es simplemente contradictorio con la promesa del cambio, reintroduce con fuerza políticamente al Ejército, le entrega a hombres de la oligarquía la posibilidad de definir y determinar la política económica del país, incluye este Asocio la agravación de la situación de los trabajadores, se le va a imponer mayor flexibilidad, se le va a mermar los pocos derechos adquiridos. Le entrega la reforma institucional de la justicia a expertos extranjeros, que van a introducir criterios ajenos a nuestra cultura y a nuestro derecho. Nuestras intituciones de justicia serán sucursales de la justicia estadounidense tanto en su funcionamiento, como en su objetivos. Todo esto enmarcado dentro de la política de la “Seguridad Nacional” de los Estados Unidos. Todos sabemos que la justicia en los Estados Unidos es una institución que renquea, que funciona en beneficio de una casta, que persigue con discriminación a los pobres, a los negros y a los que ellos llaman “hispanos”. Se firma un Tratado con un país que tiene leyes incompatibles con las nuestras, que tiene procedimientos corruptos, para que sean ellos los que vengan a decirnos como debemos comportarnos. ¿Se puede uno imaginar peor estupidez?

PSES: ¿Es posible llamar los acuerdos de paz de una victoria de la izquierda?

Creo que ya he respondido ampliamente a esta pregunta.

PSES: Una última pregunta, con un FMLN a cada día más pragmático, hasta irreconocible cuando comparado con aquella organización que entró a la guerra, se podría decir que la izquierda salvadoreña, aquella que aún cree en un verdadero cambio ¿se ha quedado huérfana? Caso afirmativo, ¿qué hacer ahora delante de ese cuadro?

Sí, existe una izquierda que se ha quedado sin partido. La izquierda revolucionaria se ha quedado desorganizada, pues el FMLN ha dado un fuerte viraje reformista, ya no es una fuerza que persiga salir del capitalismo, de la sociedad de mercado, al contrario persigue profundizar la dominación del capital. Lo veremos cuando se enfrenten en la Asamble al Asocio firmado por Funes. Lo hemos visto en su actitud ante la realidad nacional, lo hemos visto al no proponer un substancial aumento del salario mínimo, al no proponer leyes laborales que le den nuevos derechos a los trabajadores, etc. Su voluntad de compromiso con el gran capital es evidente y ha sido proclamado por sus máximos dirigentes. Y debo advertir que visto la forma autocrática que tiene de funcionar, no existe la menor esperanza que pueda haber pronto algún cambio de dirección.

Por lo tanto, surge la necesidad de crear otro partido. No obstante aquí no se trata de volver a lo mismo, a repetir en todo los mismos errores del pasado. Es decir que es urgente e imprescindible la innovación en todo, incluso en la forma de la organización, en la manera de encarar la lucha política. Es decir poner todas las barreras que eviten caer en el electoralismo, en la adaptación y aceptación del régimen político que peremniza al sistema capitalista. Se trata pues de crear un nuevo partido de otro tipo. De nuevo entramos en otra etapa, en una etapa de luchas prolongadas. Pero esto requiere mayor desarrollo, imposible de hacerlo en pocas palabras.

Carlos, muchas gracias por su tiempo, Política Stereo y sus lectores se lo agradecen.

Permítanme agradecerles darme la palabra para opinar en estos temas. Quiero agradecer también la atención de los lectores de Política Stereo.

5 de Noviembre: resultado y continuación

2011-11-06T03:56:00.004+01:00

Muchas son las interrogantes que han surgido en estos días anteriores al Bicentenario del Primer Grito de Independencia de San Salvador. ¿En qué nos concierne a nosotros un movimiento de criollos? Pero junto a esta pregunta aparece justamente su contraria ¿Fue acaso un movimiento exclusivamente de criollos? ¿Qué sabemos de la participación popular? Algunos incluso se han preguntado si debemos o no celebrar esta fecha. Otros se han interrogado sobre el significado para el presente de ese acontecimiento. ¿Cómo ubicar ese 5 de noviembre de 1811 en todo el proceso independista? ¿Por qué sabemos tan poco de lo que realmente sucedió en aquellos días? ¿Es cierto todo lo que nos cuentan en nuestras escuelas? ¿Qué hay de leyenda y de historia en el relato de nuestra Independencia?

Todas estas preguntas —me quedan muchas en el tintero— muestran con meridiana claridad que somos un pueblo en conflicto con su pasado. No se trata únicamente de problemas metodológicos de historiografía, aunque existan, sino que el permanente conflicto que tenemos sin resolver entre la clase dominante y las clases subalternas se proyecta hacia todo lo que hemos vivido en tanto que comunidad nacional.

La burguesía ha ido construyendo paulatinamente un relato para darle cohesión ideológica a su dominación, para infundirnos un sentimiento común de pertenecer de igual manera todos a un mismo conglomerado nacional y que por lo tanto todos tenemos los mismos intereses y las mismas prerrogativas. La realidad nos grita a diario la falsedad de tales postulados. Me viene a la memoria una de las tantas frases célebres del líder cubano Fidel Castro, en los años sesenta, en uno de sus discursos dijo más o menos así: “Nos casaron con la mentira y ahora quieren obligarnos a vivir con ella”. Pues a nosotros no nos casaron con la mentira, sino que nos arrejuntaron, pero el resultado fue el mismo y las consecuencias han sido que no creemos nada de lo que nos cuentan y sin embargo han logrado amansarnos en este amancebamiento con la mentira.

Pero no podemos como respuesta a esta falta de certezas históricas, a este puñado de leyendas, hechos confirmados, mentiras e inventos, ponernos a inventarnos nuevas leyendas y nuevas mentiras. Si la historia tiene algún sentido es precisamente el que consiste en explicarnos nuestro presente. La historia no es un tribunal que juzga, sino que un relato que ayuda a entender, a comprender.

El 5 de noviembre de 1811 no fue un chaparrón en un cielo despejado. Es justamente esto lo que debemos meternos en la cabeza, que los acontecimientos que se iniciaron ese día en San Salvador y a partir de esa fecha en otros lugares de la Intendencia, son el resultado de un proceso, de todo lo que venía gestándose en los ánimos y conciencias de nuestros antepasados. Lo que significa que esa revuelta, esa insubordinación es al mismo tiempo un resultado y un inicio. Es decir se trata de un parto de algo que venía incubándose durante muchos años. Cada sector de la población tenía sus propios malestares, sus propias reveindicaciones, sus demandas. ¿Quién podía unificar todo eso? Al igual que sucedió en otros lugares, en Francia, por ejemplo, la burguesía supo aglutinar bajo su bandera al resto de clases explotadas. La Revolución Francesa también fue precedida de las famosas jaquéries, revueltas campesinas. Agreguemos que los escritos de los Iluministas son también precursores de la Revolución. Los intereses del burgués, no eran los mismos que el de los siervos. En San Salvador fueron los criollos que ya no se sentían ligados a España, ni participaban de los beneficios que prodigaba la administración colonial, los que encabezaron el movimiento.

Es aquí que debemos cuestionarnos ¿fueron todos los criollos los que se levantaron contra el Rey y su dominación? ¿Nuestros historiadores de antes y de hoy nos ofrecen una respuesta a esta pregunta? De alguna manera sí, pues en su gran mayoría los criollos que eran miembros de los Cabildos, no se unieron a la insurrección, al contrario muchos votaron “protestas y condenas” contra los insurgentes de San Salvador. Y estos hechos están consignados en algunos libros de nuestra historia, al mismo tiempo que en Metapán hubo protestas populares y se enunciaban los reclamos precisos contra las alcabalas y el monopolio de los estancos, el Cabildo y algunos criollos apoyaban a la Capitanía General de Guatemala. Lo mismo sucedió en Santa Ana. Y el alcalde de entonces, José Mariano Méndez, era un criollo. La clase dominante sigue dándole su nombre a una escuela y a una calle principal. Hasta ahora ningún homenaje a los que en el barrio España (ahora ya desaparecido) se amotinaron y fueron duramente reprimidos y luego deportados hasta las cárceles de Guatemala.

Las jornadas de noviembre no se reducen ni a las campanadas, ni a San Salvador, pero es necesario decir que fueron los capitalinos los que encabezaron el movimiento y que de alguna manera planteaban con mayor fuerza las demandas. La conspiración se venía fraguando desde cierto tiempo anterior al 5 de noviembre. Es necesario saber que las autoridades coloniales, en agosto de ese año, vaciaron la Casa de Armas por orden del Capitán del Reino, don José de Bustamante y Guerra y se llevaron asimismo a Guatemala todos los fondos que había en San Salvador. Se habla de once mil setecientos fusiles, noventa y cinco mil doscientos pesos, pertenecientes a la Hacienda Real, veinte mil seiscientos veinte y uno del Consulado y doce mil setenta y siete, de propiedad particular[1].

La conspiración fue de alguna manera descubierta, de lo contrario las autoridades de Guatemala no hubieran vaciado de armas a San Salvador, ni hubieran procedido a allanamientos de moradas. El descontento era general y se manifestaba. A tal punto que las autoridades coloniales instauraron un tribunal especializado en la represión, me refiero al “Tribunal de Fidelidad”. Se trataba de reprimir a todos los que divulgaran noticias contrarias al gobierno del Rey y que fueran subversivas contra el orden colonial. La represión iba dirigida contra todas las capas de la sociedad.

La Corona se manifiesta preocupada, no solo por lo que pasa en la Capitanía General de Guatemala, sino por lo que está ocurriendo en todo el continente. Aunque las autoridades reales se encontraban raptadas en Francia, sus leales seguidores, la Regencia, tomaban medidas para peremnizar el poder real en América. La Regencia les acordó a los americanos los mismos derechos políticos que gozaban los peninsulares y en junio de 1810 se publica en Guatemala el manifiesto de La Regencia que le acuerda el derecho a la Capitanía de enviar diputados a las Cortes de Cadiz para una Asamblea Constitucional, convocada para 1812.

Las autoridades coloniales sienten que el descontento aumenta, la represión se ha intensificado, la conducta del Tribunal de Fidelidad es contraproducente, pues encarcela y confisca bienes. En febrero de 1811, siete meses de haber instaurado el Tribunal de Fidelidad se ven obligados a disolverlo. En tanto que Vicario Provincial, José Matías Delgado, recibió la orden del recién nombrado Capitán General Bustamente y Guerra de dirigir a todos los curas de la Intendencia que se “instruya a los indios” y que el aumento de tributos que había instaurado el Cabildo de la Intendencia quedaría abolido en el próximo mes de octubre.

La represión y el control sobre la población no se ejerce sólo en San Salvador, aunque se sabe ya en Guatemala que es allí donde la conspiración está fructificando más. Justamente después de haber sacado todas las armas de San Salvador en agosto de 1811, en septiembre el Capitán General, José de Bustamante y Guerra establece que nadie puede circular en el Reyno de Guatemala sin el debido salvoconducto.

Estos pocos hechos que he mencionado muestran claramente que el proceso fue complejo y que no se puede reducir a un solo día. Como lo dije arriba, el 5 de noviembre de 1811 es resultado y continuación de un proceso.

[1] Historia de El Salvador, Anotaciones cronológicas 1810 – 1842 Tomo I; Francisco J. Monterrey, pag. 15.

En noviembre de 1811

2011-11-03T13:34:00.004+01:00

Les transcribo aquí un trozo de mi novela "Relación breve y verdadera...". Recuerden que es ficción, pero debo al mismo tiempo referir que hay en el transfondo un hecho real. He mezclado los nombres de mis personajes con los nombres reales de personajes históricos de esas jornadas.

(...)

En esos días corrió el rumor de que las tropas del coronel Aycinena acamparían en Santa Ana, por consiguiente el Cabildo ordenó que se prepararan apartamentos para el Regidor Decano Doctor José María Peinado y para el Regidor Doctor y Coronel don José de Aycinena. El nombramiento del Doctor y Coronel Aycinena en el cargo de Corregidor Intendente de Armas de la provincia de San Salvador era interpretada por la mayoría como una categórica desaprobación del intendente y gobernador Gutiérrez y Olloa, cuya actuación con los curas Aguilar sobrepasaba su propia juridicción y sus atribuciones, se trataba de un insultante atropello para todos los criollos. El no haberle abierto puertas al presbítero don José Matías Delgado se había juzgado en la Universidad Real de Guatemala como una afrenta a toda la intelectualidad de la Capitanía, su desaprobación fue unánime entre los distintos bandos universitarios. El nombramiento del coronel Aycinena también significaba para los más advertidos que la Capitanía General deseaba evitar un desenlace sangriento, dándole prioridad a la negociación y a las propuestas pacíficas.

Magadalena Rosa también se habia encaminado hacia el barrio España, sin rumbo preciso, iba al tanteo, buscando que un encuentro casual pudiera dirigirla al sitio de convergencia de todos los que como ellas se negaban a dejarle a los criollos el derecho de expresarse en nombre de todos. Le parecía que todas las demandas que se formulaban concernían sólo la vida de afuera, la que se desarrollaba en las audiencias y cabildos, en los salones repletos de muebles, utensilios, trastos, armarios, repisas y cubiertos de papeles y cortinas, pero a nadie se le ocurría hablar de lo que todo eso habia costado, de lo que seguiría costando si no se le ponía el nombre exacto al confuso sentimiento de ser todos uno. Ese uno a quien se le negaba leer, escribir incluso cartas de amor, ese uno que con todo derecho quería mandar sus productos añileros por todos los rumbos y a todos los puertos, pero ese uno también sufría de otros males de los que nunca se hablaba.

Magdalena Rosa conocía los dos mundos, pero no pertenecía a ninguno. Los criollos la llamaban india sin que lo fuera, los indios la sabían ladina, mulata igualada, que quería ser blanca. Los mestizos pobres podían envidiarla, los otros que tenían algún oficio tal vez la comprendían y compartían con ella sus propias ganas de hablar por todos, por los indios y por los criollos. Magdalena Rosa no tardaría en comprender que al punto de convergencia confluían con el mismo paso titubeante la confusión, el enredo, el alboroto de silencios seculares, de sentires ocultos, de aspiraciones sofocantes.

Doña Josefa iba también al tanteo, con su corazón revuelto, con su cabeza en un laberinto de argucias con las que trataba de justificar el rumbo de sus pasos. Lo único claro era su idea fija y obsesiva de los últimos meses, explicarse con qué derecho se había arrojado el poder de privar a una madre del goce de su propio hijo. Sabía que era un derecho de casta, un derecho que aunque se lo repitieran, nada tenía de cristiano, ¿por qué una india no podía educar cristianamente a su hijo? Porque ese había sido el pretexto, esa la justificación. Ahora un sentimiento oscuro que no era realmente un arrepentimiento la movía a ligar en su corazón y en su cabeza la tranquila certitud de que se podía seguir siendo cristiano sin Rey y sin España.

La gente que había sido prevenida del lugar y de la hora de la reunión era tanta que de secreta se volvió un motín. Al principio las calles del barrio España se fueron llenando de mujeres, algunos hombres se asomaban a las puertas y parecían acumular en los ojos miedo y cobardía. Pocos daban el paso para acompañar a sus mujeres, éstas al verse augmentar se erguían y poco a poco fueron ocupando el empedrado. La muchedumbre desembocó en una plaza llena de almendros. Doña Josefa vió a Eusebio al lado de Tiburcio Morán. Trató de acercarse, pero la mano de Magdalena Rosa la detuvo. Al reconocerla doña Josefa cayó en sus brazos, las dos se abrazaron y mezclaron risa y llanto. La niña Isabelita estaba en un grupo de mujeres que discutían los términos de una proclama. Alguien creyó reconoder a Inés Anselma Ascencio, a Juana de Dios Arriaga y a Fabia Dominga Juárez de Reina. No se supo de dónde salieron los caballetes y los tablones para la improvisada tarima a la que iban subiendo mujeres y hombres que tomaban la palabra para anunciar lo que estaba pasando, como que en Usulután los vecinos del barrio La Pulga y los del barrio Cerro Colorado habían depuesto al Juez Real y al Teniente Ignacio Domínguez y que habían nombrado un nuevo alcalde. En Metapán también la insurrección tomaba auge y que también los metapanecos exigían la anulación del fondo de reserva. Ese impuesto que agravaba a todos los hombres desde los doce años hasta los cincuenta con un pago de cuatro reales anuales. La alcalaba, cuya anulación se exigía cualquiera que fuera el nuevo gobierno, era del medio real que se pagaba por cada peso del valor de la venta de una res, volviendo la carne lujo exclusivo de los chapetones. Se reclamó que el tabaco de los estancos fuera vendido a tres reales la libra. La gente comenzó, luego de la lectura de todas las demandas, una marcha hacia el Cabildo para exigir un gobierno municipal sin chapetones y que apoyara a San Salvador.

La marcha no logró salir del barrio España. Los soldados de las Milicias Reales fueron rápidamente despachados para que pusieran coto al disturbio. Soldados de a caballo, armados de bayonetas caladas, acometieron contra las mujeres en nutrido galope. La muchedumbre fue recorrida por un aterrado clamor. Muchas mujeres se quedaron espantadas y ateridas. Resonaron disparos que pusieron en desbandada a los menos aguerridos. Los soldados llegaron preparados y dispuestos a guerrear contra los amotinados que creyeron debidamente armados. Algunas mujeres se avanzaron a la cabeza del cortejo y formaron una ringlera tomadas de las brazos. Los soldados obligaron a sus caballos a levantar las patas delanteras frenándolos con violencia, al enfrentarse a la altanera y determinada postura de las mujeres. Algunos hombres también se adelantaron, pero al verlos los soldados de infantería descargaron sus fusiles produciendo una salva ensordecedora. El estruendo provocó la fuga de la mayor parte. La caballería recibió la orden de atacar de nuevo. Se oyó el alarmado relinche de los caballos que nuevamente se alzaron en sus patas traseras negándose a embestir la barrera de mujeres. Los soldados de la infantería recibieron la orden de calar también sus bayonetas. Ellos embistieron sin rodeos, ni miramientos. Ese asalto puso en fuga al resto de manifestantes, que nunca creyó que su marcha pacífica pudiera provocar tanto ardor, ni tanto odio.

El jefe de la plaza había recibido órdenes tajantes y precisas de capturar a los cabecillas. Alguien había levantado la lista. Nunca se supo quien fue. Algunos meses después se dijo que alguien afirmó haber reconocido la silueta del hermano Pedro. Pero el tiempo era demasiado corto para que hubiese retornado de las Filipinas, salvo si ese viaje no fuese un estratagema. Al primero que prendieron fue a Juan de Dios Trigueros y a su mujer Juana de Dios Arriaga, los dos estaban en la primera fila. Lucas Monzón fue apresado cuando se opuso con fuerza a la captura de su mujer, Inés Anselma Ascencio. Aprehendieron a Bruno Lorenzo Rosales, momentos más tarde a Dominga Fabia que fue atropellada para que delatara a su marido, considerado como la cabecilla principal de la insurrección santaneca.

El alcalde Señor don Mariano Méndez y los ediles don José Tellez, don José Ciraico Méndez, don Domingo Quiroa, don Pedro Miguel Rodríguez, don Francisco Antonio Méndez y don Francisco Díaz creyeron necesario remitir, firmando personalmente la orden, los prisioneros engrillados a las cárceles de Guatemala. Informaron también que no se pudo capturar a los cabecillas Tiburcio Morán y Eustaquio Linares. Días después (el veintitrés de noviembre) fue capturado Francisco Román Reina (alias Fabio), quien al saber maltratada a su mujer, no intentó escapar huyendo de Santa Ana. Creyó inútilmente que su captura sería la libertad de su mujer. Con él se encontraba su sobrino Ramón Salazar que fue asimismo hecho preso y remitido engrillado el veintiocho del mismo mes a las cárceles de Guatemala”.

El veintidós de noviembre entraron en Santa Ana las tropas del Coronel e Intendente don José de Aycinena. El nuevo Intendente ordenó que se pusiera en libertad a todos los presos santanecos que no estuvieran en la lista de cabecillas.

(...)

Las campanas y la historia

2011-10-31T00:53:00.004+01:00

Leí por allí, no sé si sea cierto, que un historiador salvadoreño ha establecido que no fueron las campanas de la Iglesia de La Merced las que sonaron en la lejana alborada del lluvioso 5 de noviembre, sino que otras, las de una Catedral. Es posible. Tal vez sea cierto. Aunque al leer esto de un ojo, no quise detenerme, luego al retornar la mirada, paré mientes y cabalgaron en tropel muchas preguntas. ¿Qué importancia tiene esto para saber en qué y cómo siguen determinándonos los hechos que ocurrieron en aquellos remotos días? Porque en realidad la función de la historia no es tanto narrarnos el acontecimiento, sino que a través de esta narración explicarnos nuestro presente, para entender lo que nos sucede, para saber quiénes somos.

La pregunta de la importacia de saber si fue en La Merced o en una imposible Catedral (entonces San Salvador era parroquia y no arzobispado) donde sonaron a revuelo las campanas, me trajo otra, ¿qué nuevos testimonios tiene este historiador para refutar lo que se afirmó durante tantos años? Acaso no sería una noticia mayor para nuestra historia saber ¿de qué huellas deduce esto el historiador? Porque no ha sido el sonido de las campanas que ha llegado hoy hasta sus oídos y a través de él distinguir acuciosamente la diferencia del tañido. Supongo que el documento existe, una carta, un recorte de algún periódico, la anotación en algún libro viejo, el registro en alguna memoria de la época. Imagínense el valor de ese descubrimiento, pues hasta hoy no tenemos mucho o casi nada en qué fundar lo que nos cuenta la tradición. Porque el hallazgo sería ya un acontecimiento histórico en sí, de alto valor. Puesto que en esto es muy cierto que lo raro es caro. Y antes de poder sacar del documento la información que esconde, es menester autentificar la fuente.

Y si hablo de huellas es porque —aunque esto parezca perogrullada— lo que podemos saber de nuestro pasado es siempre mediatizado por algún testimonio que hemos sacado de documentos. Los documentos a veces no afirman nada, hay que sacarles a puras deducciones lo que contienen. Mucho se construye en la historia por meros indicios, huellas que como sabuesos hay que husmear y seguir las trazas. En muchas ocasiones la interpretación fue precipitada o tal vez no muy concluyente. Esto es cierto, por eso que los verdaderos historiadores, cuando afirman algo muestran sus fuentes, las publican para que sus pares puedan corregir o, quién sabe, aportar otra opinión.

Los Archivos de Indias

Nosotros hemos sufrido para reconstruir nuestro pasado del rapto que se ha cometido con los Archivos que se encuentran ahora en Sevilla y en otros lugares de España. No creo que en estas fechas y pasado tanto tiempo no podamos reclamar lo que nos toca. No tanto que nos lo devuelvan, sino que nos ayuden a estudiarlos. Pienso que la fecha se prestaba para que la Universidad salvadoreña, la Secretaría de Cultura, el Ministerio de Educación y el Ministerio de Asuntos Exteriores se unieran y pidieran a la UNESCO y al gobierno de España darnos los medios para que jóvenes historiadores de nuestro país pudieran aprender a tratar los famosos Archivos de Indias y otros más. Hay allí de seguro tesoros aún sin explorar.

Porque en vez de discutir si fueron o no las campanas de La Merced las que repicaron, si el cura Delgado tomó o no la cuerda, tal vez podamos alguna vez saber qué fue lo que durante años se fue construyendo en las mentes y ánimos de los sansansalvadoreños para que un día, que me he imaginado lluvioso, salieran a las calles a reunirse y proclamar sus demandas de independencia. Porque en esas voluntades sucedió en esa ocasión algo extraordinario, eso rompió la rutinaria vida, salió a la superficie la constante labor del famoso topo de que nos habla Marx. Y miento a Karl Marx para insistir que la circunstancia de aquellos días ancianos, en la que existieron esos hombres y mujeres corrían otras ideas de las que se nutrieron. Eran otros modos de pensar anteriores a las doctrinas marxianas. Entonces Marx andaba por los tres años de edad. Insisto en esto y no me voy a cansar de hacerlo, mientras existan abogados, sociólogos, políticos, escribidores y gente sin título que anden reclamándoles a los próceres el haber pensado como se pensaba en su época.

El Santo Tribunal

Imagínense el heroismo de entonces, leer textos del Iluminismo prohibidos por la Santa Inquisición y la Corona, textos que eran rastreados por informadores, cualquiera que fuera su forma. Y esto tiene su importancia, pues nuestros antepasados, nuestros ancestros copiaban a mano para su difusión local lo que les llegaba tal vez en un solo ejemplar.

Lean este pequeño extracto de mi novela “Relación breve y verdadera” que trata justamente de este Primer Grito: “”De qué servía que el Santo Tribunal de Nueva España diera instrucciones al Comisario en Guatemala, al Superior, que se recogiera las obras del abate Pradt. El mismo había leído y recodaba “quantos puedan encontrarse en tierras de esa Capitanía General o en poder de qualquiera persona por priviligiada que sea, bien sea impresa o manuscrita las recogerá inmediatamente remitiéndolas a este Tribunal sin quedarse ni permitir se quede con copia, borrador o extracto de ella y reciviendo declaraciones en forma a los sugetos q. la tuvieren, sobre el medio y conducto por donde la hayan adquirido, y si han vendido alguna obra, la han prestado o regalado, expresarán el nombre de la persona y lugar de su residencia para proceder a recogerla, como también si saben de algún sugeto la tenga, sin q. se omita hacer las preguntas necesarias afin de aberiguar la verdad, etc. etc.”. Todo lo que viene en cursilla lo saqué de un libro de historia de Guatemala, guardando la ortografía y su contenido fielmente.

El texto se sitúa alrededor de 1782, cuando un tal Fray Fermín Aleas se dirigió al propio Rey para denunciar la situación que reinaba en la Universidad de San Carlos: en aquélla el método era desarreglado, “leyéndose una moral corrompida, una Teología sistemática, y unos Derechos nada fructuosos a la Juventud, y a la patria: de cuya falta de principio se originan asi la relaxación de costumbres que tan generalmente se advierte en ese Reyno, como la torpe ignorancia en que están enbueltos aun los mismos Ministros...“. Esto también lo cito tal cual lo encontré en el mismo libro de historia de Guatemala.

Estos pasajes nos aclaran mucho del nivel represivo y de persecusión en la que vivieron los hombres de aquellos años. Los inquisidores no bromeaban, no se andaban con muchos miramientos. Supe mientras preparaba los materiales de mi novela que el cura José Matías Delgado fue llevado arrestado a las cárceles de Guatemala, cuando la rebelión de San Salvador fue sofocada. No fue el único preso, a otros los llevaron engrillados, a pie.

El proceso todo fue largo, tuvo momentos cumbres, el acontecimiento que se inició el 5 de noviembre de 1811 es uno de ellos, pero se trata no sólo de un día, sino que de jornadas gloriosas que provocaron ecos en toda la Capitanía y que se prepararon largamente durante años.

Desastre en El Salvador

2011-10-21T19:01:00.002+02:00

Usulután

Sitio de El Niño

Santa Tecla

Río Acelhuate

Puente Ateos (colapsado)

La Joya

Jayaque Tepecoyo

Ista de Ahuachapán

Presa 5 de Noviembre

Hachadura

Cruce a Opico

Col Campestre

Carretera al puerto de La Libertad

Carretera Puerto de La Libertad

Carretera a Santa Ana

Carretera a Comalapa

Antiguo Cuzcatlán

Ahuchapán

Respuesta al comentario 5

2011-09-24T15:50:00.003+02:00

¿Por qué desecha usted la hipótesis de que una labor comunicativa como la suya puede venirle de perlas a la derecha? Mire, el descontento de la gente necesita una dirección, una canalización, un marco interpretativo y si ese marco no está bien orientado con el objetivo de fortalecer a la izquierda, con el objetivo de buscar nuevos cauces, cauces positivos, constructivos, esperanzadores, entonces puede darse la paradoja de que el FMLN se convierta en el enemigo principal para cierta izquierda y puede que eso, naturalmente, y aunque a usted no le guste, acabe favoreciendo a los sectores más conservadores de nuestra sociedad. Creo, Sr. Abrego que usted apunta muchas verdades, pero reflexione y preguntese si las los efectos de su crítica no acaban siendo uno solo con los efectos psicológicos de la crítica derechista. Se lo digo sin ánimo de agredirlo.

Tu pregunta, estimado lector, implica demasiados presupuestos que es necesario aclarar.

En primer lugar, que criticar al FMLN implica de suyo la posibilidad de hacerle el juego a la derecha. Esta implicación casi automática tiende a absolver de entrada toda actitud que pueda adoptar el Frente.

En segundo lugar, el corolario del primer presupuesto es que al cerrar los ojos ante la política efectiva del Frente, se acalla otras voces y se le da al Frente la posibilidad de continuar con su política, que es necesario afirmarlo con fuerza, nada tiene que ver con una política de izquierda.

En tercer lugar, tu cuestionamiento también implica que una política de derecha, como la que practica el Frente, se vuelve de izquierda por el hecho mismo que es practicada por el Frente. Esta tautología oculta que no es el nombre del partido que caracteriza a la política, sino que los efectos de ella. Por consiguiente, quien le hace el juego a la derecha es el Frente. Pero no es tanto a la derecha política, que de por sí es beneficiada por el descontento provocado por la política frentista, sino que a la derecha económica que es la que sigue fortaleciéndose en su inhumana dominación.

En cuarto lugar, existe un punto que también me parece importante. Presuponés que la izquierda se resume, se limita al Frente. Por el momento, con el deslizamiento evidente de este partido hacia la derecha, cada vez se hace más difícil asimilar al Frente con la izquierda y sobre todo que pueda representar a toda la izquierda. Y este es el quid de la situación.

La realidad de la política del Frente en todos los campos, no permite depositar de nuevo las esperanzas populares en él. No criticar fuertemente al Frente sería acompañarlo en su política, en su derechización, en definitiva sería simplemente engañar a la gente.

Creo que el papel de una persona conciente es, al contrario, señalar con firmeza la derechización del Frente y una de las principales consecuencias de esta derechización es que el FMLN ha reducido las aspiraciones populares a su propio triundo electoral.

Lo he dicho ya en artículos precedentes: el FMLN está conduciendo a los trabajadores a un callejón sin salida, le está preparando el retorno a la derecha. Este retorno no se le puede adjudicar de manera absurda a los que critican la política del FMLN, sino que a la acción gubernamental, a la política real del Frente, a sus reales alianzas con elementos de derecha, con los Estados Unidos. Los constantes y permanentes abandonos del Frente son evidentes: acaso se puede cerrar los ojos ante las declaraciones de los principales dirigentes del Frente en las que afirman que “no son enemigos del gran capital”. En claro ¿qué significa esto? Pues que son sus amigos. ¿Qué significa que no tienen en sus planes la construcción de otra sociedad? ¿Acaso no se refieren al papel primordial del capital en la solución de nuestros problemas nacionales? Todo esto lo declaran abiertamente, con el mayor descaro. ¿Se le puede acusar a un bloguero de hacerle el juego a la derecha, si denuncia estas posiciones como enteramente oportunistas de derecha, como una entrega al capital?

El FMLN, a través de la voz de sus principales dirigentes, no cuestiona más al sistema económico reinante en el país. El FMLN asume cien por cien la política promovida por Funes de “unión nacional”. Esta política escamotea la principal contradicción de nuestra sociedad: los intereses egoistas de la oligarquía y los intereses de los trabajadores. ¿Quién le hace el juego a la derecha económicamente dominante?

El hecho de que la ANEP se muestre hostil al gobierno, que no acepte los ofrecimientos del FMLN no es una prueba de que la política gubernamental sea de izquierda. Simplemente que los dirigentes del patronato salvadoreño muy inteligentemente han visto que su actitud inconciliatoria le está cundiendo beneficios económicos y políticos. Quien concede es el Frente, quien presta oído a la exigencia patronales es el Frente (el caso de los sindicatos de Claro, es más que un ejemplo).

El FMLN ya no puede presumir representar a todas las fuerzas de izquierda. Ya no es una fuerza revolucionaria. Es su política real, son las declaraciones de sus dirigentes, las que cuentan. Por consiguiente, la tarea actual es la reconstrucción de toda la izquierda, en la que la formación de una nueva fuerza revolucionaria se impone. Como lo he señalado en mis cuatro artículos El Estado salvadoreño y la “partidocracia”, necesitamos un nuevo partido de nuevo tipo, cuya forma de organización se adapte a las nuevas circunstancias y a los objetivos de transformación de la sociedad salvadoreña. El FMLN se presenta ahora como un adversario de las fuerzas revolucionarias. Esto es parte también de la nueva situación. Entonces los “nuevos cauces, cauces positivos, constructivos, esperanzadores” no se pueden depositar en un partido que asume abiertamente la colaboración de clases, en el FMLN.

No se vayan tan a la derecha

2011-09-23T15:42:00.003+02:00

Puede parecer extraño, pero la primera persona que informó sobre la partida de la Dra. Victoria Marina de Avilés del Ministerio de Trabajo, fue un diputado del partido ARENA, David Reyes. Lo hizo por la red de Twitter. Hubo desmentidos semi-oficiales, pero sobre todo se desencadenó desde entonces toda una serie de explicaciones sobre el “despido”. Una de ellas fue que la conducta y convicciones de la Ministra eran incompatibles con la política laboral y sindical del presidente Funes. Su integridad, su seriedad y sobre todo sus convicciones eran un estorbo. Se dijo que algo se estaba tramando.

Esta vez el presidente no ejecutó su cantaleta “ha perdido mi confianza”. Pues ningún ministro del gobierno, ni funcionario ha tenido el reconocimiento de los más interesados en su permanencia, los sindicatos. Los que perdieron la confianza con esta destitución fueron los trabajadores. El nombramiento de Humberto Centeno (exministro de Gobernación) al puesto de Ministro de Trabajo, a pesar de su pertenencia a la dirección del FMLN no levantó mayor entusiasmo. Como siempre y como lo hacen todos los nuevos nombrados, aseguró Centeno que iba a continuar el trabajo emprendido por su predecesora.

No obstante ayer supimos que el nuevo Ministro de Trabajo se apresta a ejecutar una sentencia que a todas vistas es inconstitucional, pero sobre todo es anti-sindical. El ministro del partido “revolucionario” de derecha, FMLN, va a disolver dos sindicatos cuya disolución es exigida por la dirección de la empresa “Claro” de propiedad de Carlos Slim.

Recientemente el presidente se reunió con este multimillonario. Recordarán algunos que el primer encontronazo de Funes con los diputados del Frente tuvo que ver con la anulación de esa especie de renta que perciben de los usuarios las compañías de teléfonos. Recordarán otros que el presidente Funes reconoció que su veto lo aplicaba después de haber tenido conversaciones teléfonicas con los empresarios. Evidentemente a nadie se le escapó que el mexicano era uno de los principales interesados en el veto presidencial. Como esta medida era simbólica y había adquirido de inmediato la aprobación general de la población, el obediente servidor de Slim tuvo que negociar con los diputados y se acordó no superar el veto, mantener la famosa “cuota”, pero reducirla un poco. Fue en este episodio que la desnudez del Rey se hizo manifiesta. Funes es el presidente de los ricos, de los muy ricos, del más rico del planeta.

El nuevo episodio que estamos viviendo con los planes de Centeno (guiado de la mano, no puede caber duda, por el sirviente de Slim) implica aún más a la cúpula efemelenista en la política reaccionaria del gobierno del “cambio”. Puede ser que Centeno sea un mequetrefe, pero también es cupulero y el detalle picante es que fue dirigente sindicalista del mismo sindicato que hoy se dispone a disolver. Fue dirigente del sindicato cuando aún no se habían rematado en la privatización los servicios de ANTEL.

Los detalles de toda esta historia la pueden encontrar en este enlace, hagan el clic aquí.

Se trata de una historia con cola y vieja. La Corte Suprema de Justicia ha declarado inconstitucional la disolución y las sentencias de disolución emitidas por los tribunales complacientes con las exigencias patronales. Los ministros de ARENA le prestaron oído a los tribunales, ignoraron la resolución de la Corte y se hicieron los sordos.

“Fue hasta en 2009 cuando la Dra. Victoria Marina de Avilés revocó las decisiones de sus predecesores, basando la suya en jurisprudencia Constitucional nacional y en los Convenios 87 y 98 así como en la recomendación 143 de la OIT aprobados por El Salvador, otorgando así en septiembre de ese año, personería jurídica a SITCOM”. Esto significa que la Ministra no tardó en darle razón a los sindicalistas, de restituirles sus derechos constitucionales y de aplicar con justicia las resoluciones de la Corte. El nuevo ministro con la misma celeridad se dirige hacia una decisión contraria: va anular lo sancionado por la Dra. de Aviles y rastreramente complace al multimillonario y de ribete al criado del multimillonario.

Esperemos que recapaciten, que no se vayan tan a la derecha, que no quieran aplicar la vieja política de las dictaduras de prohibir los sindicatos.

Un discurso y acciones de derecha

2011-09-22T19:25:00.004+02:00

Roberto Lorenzana es el vocero del FMLN. A través de él se expresa el pensamiento de la dirección del Frente. Todas las semanas da por lo menos una conferencia de prensa. En estos días el diputado Lorenzana tuvo palabras de mucho desprecio hacia los maestros organizados en el sindicato Bases Magisteriales. Afirmó simplemente que el objetivo principal del movimiento reveindicativo de los maestros es debilitar al gobierno y al FMLN.

Además esas intenciones no nacen en el seno de la organización sindical, según el diputado efemelenista le vienen de Tendencia Revolucionaria que dirige Dagoberto Gutiérrez. Esta vez el diputado no adornó sus acusaciones con el ritual “yo respeto a Dago, respeto sus opiniones, etc.”, sino que de plano lo acusó de ser la fuente de esos malvados designios.

Estas declaraciones abiertamente expresan desprecio hacia los maestros, pues los considera fácilmente manipulables y manipulados por Tendencia Revolucionaria y por Dagoberto Gutiérrez. Lleva además un ataque a las reveindicaciones de los maestros, pues estas declaraciones persiguen también ese fin: ocultarlas detrás de esa humareda deshonesta.

Esta actitud de Lorenzana no es nueva en nuestro medio político, ni tampoco es nuevo bajo el cielo político en general. En El Salvador la han aplicado todos los partidos de derecha ante las reveindicaciones laborales de los asalariados. Antes eran los comunistas que estaban detrás de cualquier reveindicación y detrás de los comunistas criollos se asomaba la mano peluda de Moscú. Luego vino el turno de interpretar el papel de la mano oculta y manipuladora al propio FMLN, pero el acusador era ARENA con sus partidos satélites DC y PCN.

El discurso de Lorenzana es un discurso de derecha. Es el mismo discurso que usa cualquier partido de derecha en cualquier parte del mundo. Los trabajadores se dejan siempre manipular, ellos no saben lo que quieren y son tan ignorantes que el primer oportunista que llegue los puede llevar por el camino de las manifestaciones y de la huelga. Sin esa gente que no da la cara, los trabajadores no tendrían motivos para protestar.

Pero este discurso de derecha, que asume el diputado efemelenista en tanto que vocero de su partido, no es una golondrina solitaria en el cielo otoñal de nuestra política. Este discurso acompaña a los actos de los dirigentes. Sánchez Cerén es un alto dirigente del partido. Fue el primero en acusar a los maestros de complotar contra el gobierno y de hacerle el juego a la derecha. Pero sobre todo le niega la justeza a las reveindicaciones y les ofrece como respuesta un no categórico. El hacerle el juego a la derecha ha comenzado ha ser ya el estribillo generalizado de los efemelenistas, sean de la cúpula o de la base.

En los últimos sondeos de opinión se ve que el viento ya no sopla en su favor, el principal partido de derecha ARENA ha pasado al primer lugar en las preferencias de los electores. Los dirigentes del FMLN no ven ninguna otra razón en ello que la conspiración de fuerzas que buscan su debilitamiento y por supuesto su derrota electoral. Esos cambios perceptibles en el electorado no pueden proceder del malestar de la gente, de la desilusión, del disgusto en no ver venir realmente un cambio en sus vidas. Los dirigentes del FMLN están persuadidos que la política gubernamental está cundiendo efecto y que los cambios son más que palpables.

La violencia criminal no disminuye, el Ejército ha pasado a jugar un papel de primer plano, sin que esto se justifique en los resultados contra la delincuencia. El militarismo presidencial es aprobado por la cúpula. La tercera ley de “mano dura” tampoco dio resultados. La prevención es una palabra hueca para los gobernantes salvadoreños. Combatir la fuente de la violencia con medidas sociales es algo que no tienen en vista. El presidente incluso ha propuesto al Ejército como el “educador” de los jóvenes “en peligro de delincuencia”. Esta noción vaga y perversa al mismo tiempo, estigmatiza a los pobres. Pues no se va a ir a buscar en los barrios ricos a estos jóvenes que van a ser encargados al Ejército para que los ponga en el recto camino. ¿Pero qué significa “en peligro de delincuencia”? ¿De dónde viene ese peligro? ¿Por qué encomendarle a militares que no tienen en absoluto ninguna preparación pedagógica el cuidado de estos jóvenes? En esto se ve al meñique que nos gobierna y su pequeñez de espíritu. Ante un problema crucial para el país, ante un problema de formación y de educación de los jóvenes de pocos recursos, no es capaz de volverse hacia las instituciones de educación y formación y analizar sus necesidades y aportar las soluciones que puedan permitirles ocuparse de los jóvenes como es su papel y su prerrogativa. Esta mente carcelaria y militarista vuelve su mirada hacia el encuadramiento militar, la disciplina de hierro, la sumición al grito. El contraefecto ya es previsible.

El desempleo sigue aumentando, el poder adquisitivo está por los suelos, los precios siguen aumentando, los productos básicos para la alimentación se vuelven cada vez menos accesibles. Esto no es el cambio prometido. Pero los dirigentes del FMLN siguen repitiendo que su política está sacando al país hacia nuevas perspectivas. Es por eso que no pueden entender que haya gente que proteste, que haya gente que les de la espalda. Para ellos eso es únicamente el producto del accionar escondido de la Tendencia Revolucionaria y de Dagoberto Gutiérrez.

No hace mucho el chivo expiatorio era el pastor Chamagua, no creo que hayan abandonado este blanco. La campaña de desprestigio que iniciaron contra este antiguo asociado era ya el preludio de una serie de acusaciones. Hoy es el turno de Dagoberto Gutiérrez y de la Tendencia Revolucionaria, luego vendrán otros, los bloguistas izquierdozos, extremistas o utopistas.

Los dirigentes del FMLN son incapaces de cuestionar su propia conducta, son incapaces de pensar que sea su propia acción la que produce los efectos que estamos viendo. Es su política de complacencia con el patronato, sus llamados a reconocimiento por parte del gran capital, su proclamada renuncia a reformar la sociedad, el entierro de toda veleidad socialista, el reconocimiento del papel civilizatorio del capital, todo esto no puede exaltar a la población que pensó que algo iba a cambiar, que aunque fuera poco a poco se iban a ir dando los cambios de estructura, que la vida iba a comenzar a ser diferente. En vez de eso, el estancamiento sinónimo de retroceso es el fruto que se está cosechando.

El Estado salvadoreño y la “partidocracia” IV

2011-09-09T17:03:00.010+02:00

Los temas que he ido abordando en los precedentes artículos mezclan sin duda alguna la teoría y la práctica. Me he refirido al Estado salvadoreño, a su carácter clasista, su papel de insturmento de dominación sobre el resto de la sociedad, he señalado la función de agentes políticos de los partidos y su papel de administradores del Estado en beneficio de la clase dominante, la oligarquía. Me he referido también a la situación inédita que vivimos hoy en el país, aclaro que no me refiero al hecho de que el FMLN haya accedido al poder ejecutivo, sino que políticamente se ha creado una situación en que el enfrentamiento ideológico no conduce ahora, de manera automática, a la represión. Es decir que por primera vez en la historia de nuestro país se pueden expresar ideas que pongan en tela de juicio el sistema de dominación burgués. Al mismo tiempo he insistido que las clases trabajadoras se han quedado sin un instrumento político que desde ahora luche por la transformación de la sociedad capitalista en una sociedad socialista.

Este objetivo se ha engavetado pretextando que la situación actual no es revolucionaria, que la correlación de fuerzas no es propicia a la causa, que tenemos enemigos poderosos como son los Estados Unidos, donde viven además millones de salvadoreños. En realidad, para ser exactos el imperialismo se ha convertido en el principal aliado del gobierno del FMLN y del presidente. También en el interior se abandonó toda lucha ideológica, todo enfrentamiento con las clases dominantes.

En una reciente entrevista, Orestes Ortez, miembro de la Comisión Política del FMLN, presenta a la oligarquía como la principal opositora del gobierno, que denigra toda iniciativa presidencial y gubernamental, pero cuyo pecado fundamental es que no quiere pagar impuestos, “no quiere compartir el pastel”. Además que tampoco quiere darse cuenta de que el FMLN tiene dirigentes que entienden del progreso, que entienden el mundo de los hombres del capital. “¡Cómo no!, sí lo conocemos y hemos venido haciendo una experiencia de aprendizaje en el país… Y mantenemos relaciones con importantes empresarios”.

Este aprendizaje es patente. “Si nosotros somos los que tenemos que dar el primer paso para mejorar la relación con la empresa privada, estamos dispuestos a darlo, aún con el “cucurucho dorado”; estamos dispuestos a discutir en una mesa de país cómo vemos el asunto y escuchar cómo ellos lo ven. Somos una fuerza que ha desmostrado tener capacidad de cambiar, superar la debilidad, la deficiencia de la discapacidad de aprendizaje y ese es un punto fundamental”.

Sí, el FMLN ha cambiado fundamentalmente: ahora llama a la colaboración de clases y cifra en la oligarquía y en toda la burguesía las esperanzas de sacar al país de la crisis. La crisis que golpea al país y no sólo al país, sino que al mundo entero, no es para el FMLN una crisis del sistema, que tiene su resolución en la transformación de la sociedad, sino que, según Ortez, se puede resolver si la oligarquía se decide a “compartir el pastel”, a pagar más impuestos.

El estigma del FMLN

El dirigente del FMLN considera como un estigma que se les juzgue como “enemigos de la empresa privada”. Pero quiero llamar la atención sobre un detalle de la entrevista que no es solamente picante, sino que muy significativo del estado de ánimo de los militantes y dirigentes del FMLN. La pregunta del periodista es la siguiente: “Pero siempre se ha pensado, y no sé si es estigma, que el FMLN es antiempresa privada, debido a su aspiración a un sistema socialista”. Este último elemento de la pregunta es completamente ignorado por Orestes Ortez, pero perfectamente se atreve a una amalgama, pues afirma que “Desde que surgió la lucha revolucionaria, hemos sido estigmatizados como enemigos de la empresa privada”. Falso, mentira, ningún auténtico revolucionario, empezando por Marx y Engels, pensó alguna vez que fuese un estigma ser considerado como enemigo de la propiedad privada, de la apropiación privada de las ganancias, de la empresa capitalista.

Es esta pues la situación de la cúpula efemelenista, pero también de la mayoría de militantes que no sólo la acepta, sino que defiende a capa y espada a sus dirigentes y las posiciones adaptadas por ellos. Digo esto, pues hay quien piensa que es posible transformar al FMLN del interior, volverlo a sus posiciones revolucionarias. Esto es imposible. Es imposible porque los militantes no se lo plantean seriamente y aún si algunos se lo plantean, es imposible por la última reforma estatutaria que no permite que ninguna persona, sin el visto bueno de la cúpula, pueda acceder a un puesto de dirigente. Lo hemos visto en el nombramiento de candidatos para las próximas elecciones, en el que a pesar de protestas masivas de la base en algunas ciudades, la decisión de la cúspide es la que prevalece: a la base se le informa de la decisión de la Comisión Política como lo declaró Benito Lara, Secretario departamental.

Esta entrevista confirma una vez más la deriva derechista del FMLN, su asunción de administradores de los intereses de las clases dirigentes a través del Estado, llevando a cabo la misma política que el partido ARENA, tal vez condimentando con algunas medidas sociales, que en parte alivian la miserable condición de las familias pobres, pero que no cambia en nada fundamental en estructuras socio-económicas del país.

Una exigencia revolucionaria

¿Qué tipo de luchas son revolucionarias ahora en el país? Esta pregunta la hice en uno de los artículos anteriores y por supuesto es necesario encontrarle una respuesta. Esta semana ha vuelto a las primeras planas de los diarios y en los noticieros televisivos el grave problema del transporte urbano e interurbano. Surge por la exigencia de los propietarios de los autobuses de retrasar la fecha del pago de las esquelas. Y amenazaron con irse a la huelga. Más allá del rechazo de cumplir con la ley y las componendas que siempre llegan a tiempo, vuelve a surgir en las mentes de los salvadoreños la necesidad de una reforma fundamental del transporte. Son muchos los que proponen la necesidad que el Estado asuma este servicio, que sea el garante de su eficacidad. Todos sabemos las condiciones precarias en que son transportados los salvadoreños, la anarquía reinante, la total inseguridad y los aumentos sucesivos y constantes de los pasajes. Ahora tenemos una gestión capitalista del transporte, tenemos empresas privadas de transporte y la realidad nos muestra que son incapaces de resolver el problema, de prestar un servicio digno de ese nombre. Es precisamente donde surge la aspiración de un servicio público del transporte, administrado por una compañía nacional. Por el momento los salvadoreños se ven desposeidos de un servicio necesario, lo que tienen no merece ni el nombre de transporte público. Esta aspiración, esta demanda crece de manera espontánea en la población. ¿Qué partido político acompaña a la población en estos pedidos? Ninguno.

Un partido revolucionario no solamente debe acompañar, sino que organizar la lucha para obtener satisfacción a una demanda más que justificada. Un partido revolucionario debe tratar de popularizar el contenido de esta aspiración naciente, dar los argumentos, mostrar los aspectos transformadores, desalienantes de esta demanda. Al mismo tiempo, pues por el momento se vive en el régimen capitalista, el transporte de personas es también y sobre todo el transporte de mano de obra para los empresarios, es evidente que también ellos deben de contribuir en el esfuerzo financiero que significa modernizar el transporte.

Pero en esto se puede ir muchísimo más lejos, porque no basta con crear una empresa nacional de transporte, sino que es necesario que realmente los trabajadores de la empresa y los usuarios se apoderen de ese bien. Los trabajadores deben adquirir el derecho de supervisar la administración de la empresa, de tener instancias de consulta y proposición. Los usuarios deben poder opinar y reclamar constantemente un servicio digno de ese nombre. Es aquí donde la exigencia de transparecia se vuelve necesaria, no solo en la consulta de informes y pedidos de información, sino en el control mismo de la gestión y en el derecho de proposición. Todo esto implica también cambios en la mentalidad de las personas. No sólo se trata de ser transportado, sino que también de considerar el vehículo como algo común, como algo que le pertenece a todos y por lo tanto un bien que hay que cuidar y compartir. Una lucha de este nivel, llevada a cabo en todo el país, sería portadora de cambios significativos en el orden social reinante. Esta batalla sería una escuela de luchas políticas, pues se busca el bienestar común y la manera eficaz de resolver un problema de sociedad.

Pero emprender y dirigir esta lucha no lo puede hacer un partido de derecha, ni un partido que ha abandonado sus objetivos revolucionarios y que predica que en la empresa privada y su desarrollo se encuentra la salida a la crisis que vivimos. (Sigue)

El Estado salvadoreño y la partidocracia III

2011-08-25T04:37:00.004+02:00

Es evidente que lo que he venido describiendo en mis precedentes artículos “El Estado salvadoreño y la partidocracia I y II” (leer el primero aquí y el segundo aquí) no deja ninguna duda en la poca esperanza que podemos cifrar en algún cambio radical del FMLN, que lo devuelva a sus antiguos objetivos, hacia una estrategia de tranformación social. Su constante viraje hacia posiciones social-demócratas, sus constantes llamados a aceptar el marco legal e institucional actual como el único posible, su ofrecimiento de servicios al gran capital, la hostilidad manifiesta contra las reveindicaciones laborales y salariales de los distintos sectores, su sumisión a la política del presidente Funes, tanto interior como exterior, etc. son pruebas más que suficientes de lo que acabo de afirmar. Cabe pues preguntarse ¿y ahora qué va a pasar? ¿Se ha terminado realmente la historia? ¿El capitalismo salvadoreño, subdesarrollado y dependiente, constituye el último eslabón?

Al mismo tiempo surgen otras preguntas: ¿es posible ahora y aquí una lucha por la transformación social? ¿Acaso el desarrollo hacia la social-democracia del FMLN no significa su imposibilidad en El Salvador? ¿Existen fuerzas dispuestas a no abandonar la lucha revolucionaria? ¿Qué tipo de luchas son revolucionarias ahora en El Salvador?

Estas interrogantes son importantes y muy díficiles de responder de una manera unívoca y tajante. Tampoco pienso que pueda darle a ellas respuestas definitivas y que sea posible que una persona, sin el concurso de otros, tenga la capacidad de proponer soluciones.

La patente inconformidad de muchos sectores, tanto al interior como al exterior del FMLN, ante la situación creada en estos dos años del gobierno de Mauricio Funes y la deriva derechista del Frente, han dado pábulo para que se plantee la posibilidad de que surja en el país una nueva izquierda. Hasta hace poco era imposible plantear este tipo de posibilidades, pues el Frente ocupaba todo el espacio de la izquierda, dejándole una minúscula parcela al CD (Cambio Democrático) en tanto que partido aliado y de tendencia social-demócrata. Incluso todas las tentativas de crear otros partidos de izquierda abortaron, vinieran de afuera del FMLN o como fruto de un cisma.

Una nueva fuerza política

El cuestionamiento sobre la posibilidad de que aparezca una nueva fuerza política es ya de por sí parte del panorama mismo. Es tal vez una de las novedades más importantes, pues hasta ahora el cuestionamiento era, ¿se puede ser de izquierda afuera del FMLN? Sobre esto ya no cabe duda. No obstante crear otra fuerza política no es una tarea sencilla y ante los fracasos anteriores es necesario llevar adelante una reflexión profunda sobre este tema. Sin embargo no es pelegrino afirmar que todos los partidos que aparecieron, han tratado de competir en el mismo terreno institucional en el que el FMLN estaba ya instalado y con una reputación que se había forjado principalmente en los años de la guerra, en tanto que organización guerrillera. En ese terreno era imposible conquistar un espacio.

Al mismo tiempo no se puede plantear como objetivo, después de la experiencia adquirida y el camino recorrido hasta hoy por el movimiento revolucionario, entrar en el mismo terreno en el que las aspiraciones de transformación social han sido absorbidas por el sistema. No se trata de denigrar las elecciones y la participación en ellas por mero principio. Lo que sí es criticable como lo hemos venido señalando es volver las elecciones el terreno fundamental de las luchas y abandonar incluso lo más elemental como es la organización de los trabajadores en sindicatos y el aprendizaje de la lucha reveindicativa. Es en esas luchas donde se toma conciencia de la condición de proletario, de trabajador. Son esas luchas las que inculcan los sentimientos de solidaridad, de abnegación y combatividad. Son esas luchas las que forjan la conciencia de clase. Por supuesto que esto no basta, las luchas políticas de transformación social tienen otro nivel de conciencia, pues son las que llevan a entender la globalidad de los procesos sociales y es donde de manera más nítida se aprehende la necesidad de superar al capitalismo. Actualmente estamos muy lejos de esto.

Hemos visto que el tipo de partido autocrático no puede evolucionar, de medio de lucha se ha vuelto fin en sí, la dirección tiende a perennizarse, a reproducirse y la docilidad de las bases a los dictados de la dirección es simplemente consternante. La base es desposeida de su voz, de toda iniciativa. Esto significa que este tipo de partido se ha vuelto obsoleto e incapaz de emprender las luchas necesarias para los cambios radicales que urge nuestra sociedad.

Es aquí donde llega el momento crucial donde surgen nuevos y más profundos cuestionamientos: ¿qué luchas son revolucionarias hoy en El Salvador? Y para llevarlas a cabo ¿qué tipo de organización es necesario? No obstane antes de responder a estas preguntas es indispensable volver sobre qué entendendemos por luchas revolucionarias. Por lo general la revolución es asimilada a los movimientos armados, a los grandes tumultos, a los grandes asaltos a cuarteles y palacios, etc. Para la mayoria de la gente revolución es sinónimo de violencia, hablar de una revolución pacífica le resulta como una expresión contradictoria, como un oxímoron.

Una situación política inédita

Nosotros estamos ahora en El Salvador en una situación política que excluye totalmente el uso de las armas. Podemos decir que uno de los resultados de la guerra ha sido que aparezca en el país la posibilidad de emprender luchas políticas radicales sin que la represión venga a golpearlas. Estas luchas se pueden conducir públicamente. Esto es totalmente inédito en el país. Este es un logro mayor y se lo debemos a la lucha heroica del pueblo salvadoreño y a su organización de entonces el FMLN. Es cierto que esta situación en cierta medida es precaria y puede ser como en otras tantas ocasiones reversible. Esto ha quedado demostrado en estos días con los exmilitares refugiados en el antiguo casino de la Guardia Nacional, protegidos de la captura por la PNC (Policía Nacional Civil) y en las peripecias sobre el famoso decreto 743, las instituciones han sido burladas, manoseadas. La derecha y algunos exmilitares no han disfrazado sus amenazas de golpe de Estado. Esto también significa que para guardar y hacer prosperar esta situación se necesita nuestra total vigilancia y mantener una correlación de fuerzas que vuelva imposible un retorno a las dictaduras. Sin embargo esta amenaza latente no debe conducirnos a limitar nuestras exigencias, a cambiar de objetivos y a menguar nuestras ambiciones.

Tal cual han quedado planteados los problemas, nos encontramos con nuevas tareas, una de ellas fundamental, la construcción del útil para alcanzar los objetivos. Este instrumento no se puede semejar a los anteriores de tipo autocrático, debe pues ser de un nuevo tipo, en el que los miembros adquieran un alto nivel de conciencia que les permita a cada momento, frente a cada problema social que se presente en su entorno, saber analizarlo y determinar por sí mismos las respuestas apropiadas. Para ello es necesario que su organización tenga la capacidad de respuesta rápida, que pueda al mismo tiempo alertar a los otros miembros. Se trata de una organización que no puede ser vertical, su horizontabilidad implica al mismo tiempo una total igualdad de los miembros. Es cierto que la práctica instruye sobre la necesidad de un organismo central que coordine acciones de envergadura nacional y que organice las respuestas apropiadas. Los miembros del partido dejan de ser ejecutantes de consignas y de planes elaborados en la cúpula, el partido mismo por la actuación de sus miembros al interior de la sociedad, en el centro mismo de los problemas concretos, adquiere el carácter de protagonista de la historia que está llevándose a cabo.

En este nuevo tipo de organización tampoco puede haber monopolio de la información, ni del conocimiento. Hasta ahora en los partidos autocráticos los dirigentes han acostumbrado al militante a conformarse con un saber precario o la ignorancia de los detalles de los problemas que le conciernen directamente. Incluso se llegó ha monopolizar la autoridad de conocer, un conocimiento que no venía obligatoriamente del estudio de la cuestión, sino que por el hecho mismo de encontrarse en la cúspide del partido. El secretismo, la compartimentación se han convertido en insturmentos de manipulación, en el que vence la intriga y hace propicio el funcionamiento de las camarillas.

La transversalidad de la organización significa también trasmisión total de toda información necesaria para la toma de decisiones individualizada. Esto de ninguna manera implica el desarrollo de la anarquía, ni del espantaneismo. Esto significa que los militantes, uno a uno, en su individualidad, en su persona, es respetado y puede enriquecerse, aprovechando del conocimiento y de las opiniones de todos.

Esto obligatoriamente va ligado a un aspecto fundamental de la lucha del movimiento revolucionario. Es hartamente repetida la frase de Lenin: “Sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario”. Esta afirmación del revolucionario ruso se volvió en una especie de frase de encantamiento, pero en lo concreto los partidos autocráticos poco a poco fueron inculcando un rechazo a todo aquello que de cerca o de lejos se asemejara a lo teórico. Eso le correspondía a lo sumo al Secretario General o alguna eminencia gris o a veces a los intelectuales del partido que “asesoraban” a la dirección. Muchos militantes llegaron incluso a presumir que no necesitaban de la teoría, que su función era la práctica y exclusivamente la práctica. Se llegó a decretar en algunas veces que dedicarse a la teoría era una especie de “enfermedad” de pequeños burgueses. Pero Lenín no sólo señaló en las condiciones de la Rusia de finales del siglo XIX la urgente necesidad de elevar la conciencia del proletariado, sino que agregó, citando a Engels, que la lucha teórica iba a la par y era de igual importancia como la lucha económica y la lucha socio-política.

Esta lucha teórica es un terreno totalmente en barbecho en nuestro país. Desde hace mucho tiempo, como lo hemos señalado antes, la lucha ideológica fue abandonada por el FMLN y la ideología dominante no encuentra ninguna oposición y la visión burguesa de la sociedad sigue imponiendo su hegemonía. La compresión de los procesos sociales es indispensable para aportar soluciones concretas.

Pero la situación inédita de la que he hablado arriba encierra también por primera vez en nuestro país la posibilidad del estudio del pensamiento marxiano, sin ser perseguido, ni ir a parar a la cárcel. Es decir tenemos por primera vez en la historia de nuestro país la posibilidad de discutir, de analizar nuestra realidad de manera pública. El nuevo partido tiene la tarea —para llevar adelante la lucha teórica de la que hablaba F. Engels— de crear las condiciones para que la teoría no sea el patrimonio de unos cuantos. (Sigue)

Debate sobre el caso de los jesuitas

2011-08-20T06:51:00.001+02:00

                 
Video streaming by Ustream

El Estado salvadoreño y la “partidocracia” II

2011-08-13T18:08:00.004+02:00

Cuando el fin primero del FMLN (en su período legal) se convirtió en la accesión al poder ejecutivo, los temas mismos de transformación social han ido pasando a segundo plano y ha ido apareciendo en el discurso de los dirigentes y de sus militantes toda una serie de argumentos que tienden a demostrar la imposibilidad actual de emprender las luchas transformadoras. Si desde los años cincuenta hasta los años setenta, en el seno del Partido Comunista de El Salvador, se alegaba la imposibilidad de la lucha armada en nuestro territorio por razones geográficas, más que por razones políticas, ahora lo que se avanza son los aspectos “subjetivos” de la situación. Se afirma que nuestro pueblo es extremadamente reaccionario, es anticomunista y rechaza al socialismo como una sociedad opresiva, ineficaz y superada luego de su bancarrota en el Este europeo. Entonces en el partido “guía” se habla del socialismo como un ideal, como algo utópico y se le relega a un futuro más que lejano. Al mismo tiempo se agrega que tampoco nuestro país puede enfrentarse a los Estados Unidos, que nuestro país no posee ni petróleo, ni gas, ni ningún otro mineral de valor. Incluso se alega que es preferible volverse un aliado de los Estados Unidos y en este respecto se insiste sobre la presencia de varios millones de salvadoreños en el suelo estadounidense.

La situación de la opinión salvadoreña descrita en el párrafo anterior no es totalmente falsa, ni tampoco fortuita. Es el resultado de una batalla ideológica permanente que ejecuta la clase dominante y que ha impuesto siempre sus terrenos de lucha. Su victoria es indudable. Es menester además señalar el abandono casi total de una respuesta a la altura de parte de las fuerzas progresistas y revolucionarias en el país. Como lo señalé en el artículo anterior, el FMLN no se dotó de ningún medio para participar públicamente en el combate ideológico. Durante estos veinte años de adaptación al ejercicio de la democracia representativa, el aparato del partido no ha sufrido cambios estructurales, es decir el famoso principio del “centralismo democrático” sigue en pie y por el momento pareciera responder a las necesidades electoralistas del “centro”. La organización se ha convertido en una máquina eficaz de conquista de electores, de pesca de votos. En efecto, casi en todas las elecciones el FMLN ha agrandado el caudal de votos y aumentado sus diputados, sus ediles y alcaldes. Hasta llegar a ganar las últimas elecciones presidenciales.

En apariencia el FMLN ha alcanzado ya su fin primero: en estos momentos es el partido en el poder. Es cierto que para ganar las elecciones presidenciales tuvo que presentar a un candidato, cuya tardía adhesión al FMLN respondía a una exigencia legal y no a las convicciones de Mauricio Funes. Al contrario, Funes no se considera ligado a la supuesta ideología de “su” partido, lo ha proclamado durante la campaña y lo ha repetido cada vez más estruendosamente durante estos dos años. Ahora el FMLN presenta a Funes como un aliado, su presidencia como transitoria hacia... En realidad, aún no han definido hacia qué son transitorios la presidencia y el gobierno actuales. En todo caso, los dirigentes efemelenistas no ocultan que su objetivo primero queda por realizarse, que para ello tienen que continuar aumentando su caudal de votos, obtener una holgada mayoría parlamentaria y sobre todo poder presentar a un candidato salido de sus rangos. Su presencia en el gobierno la consideran como una simple participación al lado de aliados del centro e incluso de derecha.

La dificultad de definir hacia adónde nos proponen ir los dirigentes del FMLN, hacia qué estamos ahora en transición, reside en que el objetivo estratégico de los partidos revolucionarios fue abandonado, lo anotaron en las imposibles calendas griegas, lo convirtieron en acariciado sueño de ilusos. Este objetivo solo en apariencia es mantenido, cuando en los estatutos no borran todavía el carácter socialista del partido. De manera ritual se refieren incluso al “Socialismo del Siglo XXI”, no obstante son incapaces de definir de manera somera en qué consiste ese socialismo. Un dirigente, José Luis Merino tuvo la ocurrencia de proponernos el “socialismo pipil”, pero incluso entonces todo quedó vago y en generalidades: “fruto de nuestra experiencia, auténticamente nacional”.

He señalado tres cosas, primero, la asunción al ejecutivo se volvió el objetivo primero del FMLN; segundo, su estructura verticalista, centralista y autocrática y osificada y al servicio exclusivo de las campañas electorales; y tercero, la incapacidad de formular teórica y prácticamente hacia donde nos invitan a seguirles y qué tipo de sociedad es ese “Socialismo del Siglo XXI” o si se prefiere “el socialismo pipil”.

No cabe duda que estos tres puntos condenan al FMLN a conducirse como cualquier otro partido político del país, a tener los mismos objetivos limitados de poner a su servicio las estructuras y entidades del Estado y a ser incapaces de formular proposiciones concretas para construir otra sociedad en la que se pongan las bases para resolver los problemas sociales, políticos y culturales que agobian actualmente a la población salvadoreña.

Por razones coyunturales y nada ideológicas, el FMLN no ha podido como lo hizo ARENA someter a su servicio exclusivo el aparato del Estado. Las razones son que para lograr su fin tuvo que recurrir a un aliado que no le permitió verterse del todo en el engranaje estatal. Mauricio Funes reclamó y obtuvo su propia tajada, para él y sus “amigos”. Pero en el fondo, el objetivo de apoderarse por completo del Estado coincide profundamente con su concepción del partido y del Estado. En los países del Este, que sirvieron de modelo, cobró realidad el Estado-Partido y el partido tuvo la forma autocrática que conocemos ahora osificada y que algunos se atreven a llamar “centralismo democrático”.

El filósofo francés, Lucien Sève nos dice que “la forma-partido no es una entidad aislable; está sobre todo dictada por la función estratégica que ella se asigna en el campo político estructurado en el que desea intervenir”[1]. Esta reflexión nos puede ayudar a comprender la permanencia del tipo de organización verticalista y centralista del FMLN y en el resto de partidos que se proclaman “revolucionarios”. Se trata de una forma organizativa heredada de la III Internacional Comunista. No se puede aquí por el poco espacio trazar ni siquiera los rasgos generales de la historia de como se suplantó el “centralismo democrático” por el “centralismo autocrático”. Pero voy a señalar dos puntos que me parecen esenciales: el primero es que en la concepción leninista el “centro” no era el “comité central”, ni aún menos el “buró político”, ni “el lider del partido, su secretario general”. El centro para Lenin era el congreso. Toda la actividad de todo el partido, de las bases, como de la dirección estaba supeditada a lo decidido en el congreso. El congreso era la reunión de todo el partido en donde los delegados representaban tendencias y corrientes. En el congreso leninista no se discutía el texto presentado por la dirección, ni exclusivamente las propuestas de la dirección. Segundo, el pensamiento, las iniciativas, las proposiciones iban de abajo hacia arriba y también de arriba hacia abajo. La dirección no acaparaba para sí misma el momento de la reflexión, dejándole a las bases el “derecho” de ejecutar las directivas. Como las resoluciones tomadas por el congreso procedían de todo el partido, no había necesidad que enviados o representantes de la dirección “bajaran” hasta las bases para “explicar” la “línea” del partido. En el “centralismo autocrático” las cosas se invierten, la dirección es el centro y decide de todo, las bases obedecen y repiten las consignas. Las bases deben de ser dóciles, obedientes y sobre todo disciplinadas, constituir un cuerpo monolítico, dispuesto siempre al combate. Para las bases, para los militantes el partido se vuelve en fin en sí, la dirección adquiere para las bases cualidades de infalibilidad insospechadas. De tal manera que el que se oponga a la dirección se convierte inmediatamente en un elemento “anti-partido”. Esta fue una de las acusaciones que más floreció durante el estalinismo en la Unión Soviética y el Este europeo. También fue la acusación que se esgrimió contra muchos durante las purgas en los partidos “revolucionarios” de Occidente.

El fin en sí que persigue el FMLN va a determinar también la extensión del campo político en el que va a intervenir. Este campo está estructurado de tal manera que las elecciones acaparan casi la totalidad de su actividad. En nuestro sistema las elecciones son los principales actos políticos que se le ofrece a los ciudadanos para la distribución del poder. El funcionamiento mismo del sistema electoral le quita a los electores la real posibilidad de elegir entre opciones que le planteen diversas visiones de sociedad. Es decir los electores sufren una alienación crucial de su derecho a elegir. El FMLN no cuestiona en ningún momento este estado de cosas, se ha acomodado. Incluso tal vez sea uno de los partidos más aventajados, pues la disciplina de sus militantes, su presencia en todo el territorio le da una eficacidad que no tienen los otros partidos. Esto se ha demostrado en los sucesivos avances obtenidos en las elecciones municipales, legislativas y presidenciales.

A partir del objetivo primordial del FMLN, la asunción del poder, en tanto que partido, la organización actual, con los estatutos remodelados para la preservación de la continuidad de la misma dirección, corresponde perfectamente para esta función estratégica. Si el objetivo fuera transformar la sociedad el campo político fuera muchísimo más extenso, las elecciones tal vez ocuparían un lugar importante, pero no serían lo fundamental, ni lo exclusivo. Y el terreno estructurado de su actividad fuera también un momento mismo de la lucha, fuera un aspecto mismo de la transformación social.

El FMLN ha abandonado desde el fin de la guerra toda idea de la toma del poder por las armas. Creo que en estos momentos no existe algún insensato en el país que promueva la lucha armada. Se trata pues de asumir el poder, de llegar al poder por otras vías. Es precisamente este respecto de la reflexión que nos lleva a repensar el momento electoral no como el primordial en la actividad del organismo político que defiende los intereses populares. También nos lleva a la reflexión de que es urgente pensar en la nueva forma-partido que necesitamos para llevar adelante todas las actividades políticas en toda la sociedad de manera permanente (no solo en los momentos electorales). Pues como no se trata de ganar una guerra militar, sino que un combate político, ideológico y no sólo como una opción electoral, sino que como una opción de sociedad, las “armas” son los argumentos, lo que se persigue es la convicción. (sigue)

[1] Sève, Lucien, Commencer par les fins, La Dispute, París, 1999, pág. 179

Pronunciamiento sobre el caso de los jesuitas

2011-08-13T02:37:00.001+02:00

Pronunciamiento de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos ante el procesamiento en la Audiencia Nacional del Reino de España de ex militares de la FAES acusados en la muerte de los sacerdotes jesuitas y sus dos colaboradoras

En los últimos días, se han venido desarrollando una serie de acontecimientos relacionados con la tramitación del proceso judicial incoado en el Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional de España, en contra de un grupo de ex militares de las Fuerzas Armadas de El Salvador acusados en los asesinatos de Ignacio Ellacuría, S.J.; Ignacio Martín Baró, S.J.; Joaquín López y López, S.J.; Amando López, S.J.; Segundo Montes, S.J.; Juan Ramón Moreno, S.J.; Elba Julia Ramos y Celina Mariceth Ramos, ocurridos en noviembre de 1989.

La Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), ha seguido con suma atención el diligenciamiento de este caso dado que, sin duda alguna, constituye una prueba del verdadero avance de la institucionalidad y del proceso social de construcción de la democracia en nuestro país. La PDDH tal como lo ha consignado en distintos foros, nacionales e internacionales, estima que este execrable hecho así como la larga lista de masacres aún pendientes de justicia, por ejemplo, la “Masacre de El Mozote” de la cual se conmemorarán 30 años el próximo mes de diciembre, pertenecen a la categoría que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos designa como crímenes de lesa humanidad (iuris gentium) y guardan el efecto de ser procesalmente imprescriptibles.

Con respecto a este tipo de crímenes vale decir no operan ni prescripciones ni la aplicación de medidas de amnistía. Mucho menos con las características de la Ley de Amnistía General para la Consolidación de la Paz aprobada por la Asamblea Legislativa el 20 de marzo de 1993, a pocos días de haber sido hecho público el Informe de la Comisión de la Verdad (15 de marzo de1993), se orientaba más a ser un instrumento de favorecimiento de la impunidad, que un medio de reconciliación y de reencuentro de la sociedad salvadoreña.

Como institución nacional de derechos humanos hemos planteado una postura frente a esa norma en el sentido que la misma debe ser anulada no solamente porque es contraria a las obligaciones jurídicas de carácter internacional en materia de derechos humanos, emanadas tanto del sistema de protección universal como del sistema interamericano de derechos humanos sino, porque, constituye un imperativo ético. Es oportuno traer a cuenta que, sobre ese particular, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), organismo que forma parte del referido sistema hemisférico de protección, al cual El Salvador está sometido, se pronunció, en los siguientes términos:

“La CIDH ha señalado reiteradamente que la aplicación de leyes de amnistía que impiden el acceso a la justicia en casos de violaciones serias de los derechos humanos, hace ineficaz la obligación de los Estados partes de respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a su jurisdicción sin discriminación de ninguna clase, según establece el artículo 1(1) de la Convención Americana. En efecto, dichas leyes eliminan la medida más efectiva para la vigencia de los derechos humanos, vale decir, el enjuiciamiento y castigo a los responsables”.

La PDDH, en el anterior orden de ideas, expone su postura institucional en cuanto a que, por un lado, el procesamiento judicial a los ex militares involucrados en la muerte extrajudicial de los sacerdotes jesuitas y sus colaboradoras, debe verse como una oportunidad excepcional para que se imparta justicia a las víctimas y sus familiares; asimismo, debe verse como un desafío para que las instituciones públicas de nuestro país respondan al mandato constitucional y legal para el que han sido creadas.

Vale recordar que esta Procuraduría se pronunció sobre el caso, declarando que:

“Da por establecido el incumplimiento del Estado salvadoreño a las recomendaciones de la Comisión de la Verdad, en lo referente al asesinato de los Sacerdotes Jesuitas Ignacio Ellacuría, Ignacio Martín Baró, Segundo Montes Mozo, Joaquín López y López, Amando López, Juan Ramón Moreno, así como de la señora Julia Elba Ramos y su hija Celina Mariceth Ramos, por el hecho violatorio de no investigar, procesar y sancionar, seria y efectivamente, a los autores materiales e intelectuales del crimen, así como a los funcionarios que participaron de los delitos de encubrimiento y fraude procesal señalados en el citado informe de la Comisión de la Verdad.

El incumplimiento de las obligaciones antes dichas, acarrea por sí mismo, una imposibilidad de que los familiares de las víctimas puedan acceder a una reparación adecuada, que es otra recomendación expresa de la Comisión de la Verdad. Por tanto, da por establecida, también, la violación a este derecho fundamental.”

Por ello, como defensoría del pueblo vemos en el encausamiento a los responsables de la muerte de los padres jesuitas y sus empleadas, una ocasión invaluable para que el Estado salvadoreño pague la deuda histórica que ha acumulado frente a las víctimas en materias de derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación integral hacia ellas, y sus familiares. La verdad, creemos, se encuentra íntimamente ligada con el deber jurídico del Estado salvadoreño de investigar o esclarecer aquellos hechos que configuren violaciones a delitos, a derechos humanos y abusos de poder, todo ello como parte del deber de garantía.

En consecuencia ante el auto dictado por el Juzgado Central de Instrucción Numero 6 de la Audiencia Nacional de España, como Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos hacemos las siguientes consideraciones y recomendaciones:

- El proceso penal mediante el cual se procede acordar prisión, búsqueda y captura internacional de los procesados, fue iniciado sobre la base de leyes propias de su país, lo cual significa que debe respetarse su autonomía e independencia;

- Que debe garantizarse los derechos de las víctimas, que buscan establecer la verdad, justicia y reparación de estos graves hechos.

- Las ordenes de detención, búsqueda y captura internacional, con entrega de las personas a los servicios de INTERPOL, con el fin de solicitar su Extradición, deben ser ejecutadas conforme al procedimiento establecido en la Constitución de la República de El Salvador articulo 28 y 182 numeral 2º; conforme al Tratado de Extradición celebrado entre la República de El Salvador y el Reino de España y leyes secundarias;

- Que ante la trascendencia de este caso es necesario dejar que funcione la institucionalidad en nuestro país a fin de que se garantice un proceso justo, imparcial e independiente en contra de los procesados, quienes igual que las victimas, les asisten sus derechos y garantías procesales.

Finalmente, con este caso, tal como lo han sostenido los representantes de la Iglesia Católica de nuestro país, todos debemos abonar a erigir un orden social fundado en ese derecho y valor fundamental que resulta ser la verdad, la que, recordando palabras del defensor de derechos humanos el insigne Monseñor Oscar Arnulfo Romero, no debe estar esclavizada bajo los intereses de la riqueza y el poder.

San Salvador, 11 de agosto de 2011.

Licenciado Oscar Humberto Luna

Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos

El Estado salvadoreño y la “partidocracia” I

2011-08-05T18:52:00.003+02:00

Desde hace cierto tiempo, en los comentarios de muchos salvadoreños, periodistas y blogueros, ha aparecido el término “partidocracia”, para caracterizar el tipo de régimen que sufrimos en El Salvador. A raíz de la gran polémica en torno al decreto-mordaza 743 contra la Sala de lo Constitucional y la actitud de los partidos políticos respecto a las candidaturas individuales e independientes, se ha levantado un motín ciudadano contra estos institutos. Todos los acusan de haberse apoderado por completo del aparato del Estado a su provecho y no haber dejado ningún resquicio sin imponer su huella y su dominio. Estas críticas se justifican por la realidad misma, pues son muchas las instancias del Estado cuyos dirigentes y directores son nombrados a partir de su pertenencia al partido en el gobierno o al partido aliado. Esto fue cierto con los gobiernos areneros y lo sigue siendo hoy con el partido efemelenista y sus eventuales alianzas.

En esta justificada actitud crítica se cuelan dos aspectos que me parecen dignos de ahondar. Se trata del carácter mismo del Estado en El Salvador y el otro del papel de los partidos políticos en la sociedad y respecto al Estado.

Los partidos aparecen en la arena política recientemente, la sociedad feudal no daba cabida a este tipo de organización ciudadana. Es la sociedad capitalista con sus diferentes formas de gobierno (monarquias o repúblicas), la que permitió el desarrollo de los partidos políticos. La burguesía en su período de ascención, cuando aún luchaba por adquirir su hegemonía sobre la sociedad empezó organizándose en grupos. Estos adquirieron su verdadero auge en el siglo XIX y desde el siglo pasado su existencia se ha regulado y extendido a casi todas las sociedades. Desde su aparición, los partidos aglutinaban personas con determinados intereses y con un modo de pensar más o menos común. Si los intereses que defendían eran, siguen siéndolo, privados, se presentaban como defensores del interés común, como representantes de toda la sociedad. Pero en la sociedad no existen solo los intereses de los burgueses, sino que también los intereses de otras clases sociales, fue así que a principios y mediados del siglo XIX los obreros y campesinos, los artesanos, comerciantes fueron creando sus propios partidos. Muchas de estas organizaciones tuvieron una existencia muy esporádica, aparecían y desaparecían, muchas se aglutinaban alrededor de una personalidad o de un grupo restringido de personas.

Solamente con la aparición de los partidos obreros organizados en la primera Internacional y su adhesión al pensamiento marxista fueron surgiendo en los diferentes países de Europa organizaciones políticas más o menos permanentes.

En nuestro país, todos sabemos de la existencia durante los inicios de nuestra vida independiente, de dos partidos que se disputaban la hegemonía: los liberales y los conservadores. Pero ambos partidos defendían los intereses de las clases dominantes y fueron ellos los que poco a poco fueron modelando el Estado salvadoreño. Como en cualquier otra parte del mundo, aquí estos partidos reunían en su seno y arrastraban detrás de sí a muchas personas que no pertenecían a la burguesía. Es desde el surgimiento de estos partidos y a través de ellos que la burguesía ha logrado imponer a la inmensa mayoría la idea de que sus intereses privados coinciden con los intereses de la nación. Es esto lo que sigue predominando hasta el día de hoy.

El Estado burgués

Pero la burguesía a través de sus partidos, de todos los órganos e instituciones ideológicas en sus manos ha ido creando asimismo la idea de que su Estado es el Estado de todos. Pero esto no es particular a nuestro país, es la idea que predomina en el mundo desde los grandes filósofos de los siglos XVIII y XIX. El Estado aparece como si estuviera afuera de la sociedad, como una especie de árbitro, como un gestor del bien común. No obstante en la sociedad existen luchas sociales y esto fue lo que hizo surgir también organizaciones obreras, que rechazan justamente este Estado y sus políticas. El reconocimiento legal de su existencia y el funcionamiento de estas organizaciones no fue espontáneo, durante mucho tiempo las organizaciones obreras fueron prohibidas y perseguidas. En muchos lugares, fue sólo luego de largas luchas sangrientas que obtuvieron su reconocimiento y participación en la vida política legal.

Ha sido en los períodos de auge de los movimientos populares, de los partidos obreros que el Estado se ha visto obligado a conceder algunos derechos a los trabajadores. Pero estos derechos no se mantienen de manera permanente, sufren siempre mermas desde que ocurre una baja en la intensidad de las luchas populares.

La aparición de organizaciones sindicales y políticas de las clases dominadas en la vida social, aún en los países en donde éstas han permanecido prohibidas y perseguidas, las clases dominantes se han visto obligadas a conceder algunos derechos. En nuestro país las libertades políticas, las pocas existentes, se han logrado también a costa de mucha sangre y mucho sufrimiento.

Ha sido larga la lucha en El Salvador, los sindicatos eran desmantelados, los sindicalistas iban a parar a la cárcel, eran exilados, torturados y asesinados. El Partido Comunista solo los primeros años de sus existencia fue legal, desde 1932 fue perseguido, muchos de sus miembros fueron asesinados, exilados, torturados. Pero no solamente fueron perseguidos los comunistas, sino que toda persona que iniciara una protesta. Las campañas anticomunistas eran permanentes, diarias. Toda persona que manifestara una idea que apenas se apartara del consenso impuesto, era acusada de “comunista” y merecía el castigo convenido. Fue precisamente bajo el pretexto de perseguir el comunismo que en nuestro país se nos negaron durante muchas décadas los derechos más elementales.

El Estado fue siempre despótico, nos fueron acostumbrando al autoritarismo, nadie ha escapado a esta manera de funcionar de la sociedad salvadoreña. El Estado creó sus órganos represivos, sus tribunales amañados, sus escuelas domesticadas. Durante todos estos años el clero fue un ayudante del régimen. Todos sabemos que Monseñor Romero y algunos otros clérigos fueron la excepción. Pero la dictadura no titubeó y también contra ellos usó la represión y llegó hasta el asesinato. Esta violencia permanente, institucionalizada, como se expresaba el arzobispo mártir, es la que recorre la sociedad entera, en los hogares, en las fábricas, en las instituciones todas. Cada jefecito puede en su dominio imponer sus desplantes, sus caprichos. Esto es patente desde la presidencia hasta el vigilante de algún supermercado.

Pero la precaridad de la vida política imponía por consecuencia una vida social también precaria. La desnutrición fue siempre un mal endémico, la falta de servicios o servicios deficientes, ningún derecho laboral, salarios indecentes, habitaciones pobres y estrechas, imposible acceso a las producciones culturales, los patrones y sus capateces podían y pueden incluso hasta hoy permitirse lo que se les antoje. La pobreza y el desempleo generalizado ha impuesto y siguen imponiendo aún hoy a las clases trabajadoras una sumisión de otras edades. Todo esto entraña una latente explosión protestataria, sediciosa, de rebelión. El Estado en su aparente función reguladora se erige como una fuerza, con todos sus cuerpos represivos, Ejército y diferentes cuerpos policiales.

No obstante el Estado sólo en apariencia es exterior a la sociedad. Esta exterioridad, la relativa autonomía que ha ido adquiriendo en la historia, es una de las más opresoras alienaciones que sufren los hombres. Las luchas sociales alcanzan asimismo al Estado, es en torno al poder político que otorga el Estado que aparecen distintos partidos, a veces sin que los diferencie alguna ideología o intereses de clase. Pero en la sociedad existen diferentes clases que se organizan políticamente en partidos y también luchan por alcanzar el poder que contiene el Estado.

La legalización del FMLN

¿Cuál es la situación concreta en El Salvador? Desde siempre y hasta la guerra los partidos populates fueron prohibidos y su existencia fue ilegal y clandestina. Los Acuerdos de Paz firmados en Chapultepec, que pusieron fin a la guerra, han abierto en el país un nuevo período que se puede calificar de democratización, en sentido bastante lato. El FMLN que regrupaba a los organizaciones guerrilleras pudo convertirse en partido político legal y participar abiertamente y sin trabas mayores a las actividades políticas nacionales. Esta legalización no trajo en ningún momento la calma esperada luego de la tormenta. La hostilidad hacia el FMLN fue permanente desde las instancias estatales, como de los órganos ideológicos en la sociedad. Revistas, diarios, televisión, radio, etc. participaron abundantemente en la denigración del nuevo partido. La lucha ideológica no tuvo ninguna tregua. El FMLN no supo, no pudo o no quiso dotarse de un órgano de prensa para divulgar sus ideas y dar cohesión a sus militantes y responder adecuadamente a estos constantes ataques.

El FMLN se fue paulatinamente desmembrando, dividiendo y al mismo tiempo se fue solidificando en su organización y fue adquiriendo mayor peso en la sociedad con su nuevo papel de partido político. La pluralidad de tendencias dio lugar a muchas luchas intestinas, al surgimiento de ambiciones personales y fueron apareciendo divergencias de apreciación insospechadas durante la guerra. Hubo disensiones y expulsiones, hubo pequeños cismas y muchos tránsfugas. Las ambiciones personales y la existencia de tendencias se han manifestado mayormente en los momentos de la designación de candidatos a los puestos de elección popular. Desde el candidato a concejero municipal hasta el candidato a la presidencia fueron puestos codiciados y esto dio lugar siempre a momentos de tensiones y luchas fratricidas. Ahora en apariencia y de manera estatutaria el FMLN ya no se organiza en tendencias.

Las luchas políticas legales

La poca o nula experiencia de los dirigentes guerrilleros en las luchas políticas legales ha constituido una traba particular. Era necesario adaptarse, adquirir nuevos conocimientos. ¿Cómo usar la legalidad? Por supuesto que al responder a esta pregunta los dirigentes del FMLN se encontraban ante una alternativa crucial. Al entrar en el “juego” político era obligatorio aceptar la legalidad burguesa estatal. Pero al mismo tiempo al conservar las aspiraciones populares de transformación social tenía la obligación de poner en tela de juicio esta misma legalidad. Este fue un punto mayor en la batalla ideológica entre la derecha y el recién llegado FMLN. Son famosas y muy repetidas las palabras de Jorge Schafick Handal sobre cambiar el sistema o que el sistema cambie al FMLN. Esta fue una advertencia importante y oportuna, iba dirigida hacia el interior, hacia los miembros del mismo partido. Pero poco a poco el FMLN fue cediendo en esta batalla, mejor dicho no dio esta batalla y aceptó irremediablemente como absoluta la legalidad impuesta por el sistema. Esto arrastraba nuevos abandonos. La lucha política, de una política de transformación social, no tuvo lugar. Incluso Schafik Handal en su campaña presidencial repetía que su programa era la Constitución, toda la Constitución.

La inexperiencia y las mismas luchas intestinas repetidas obligaron a los efemelenistas a abandonar la organizaciones de masa a su propia suerte, a supeditarlas a sus posiciones actuales, de respeto a la legalidad. Esto no significa que no hubo luchas sociales durante estos años, hubo incluso luchas fuertes y prolongadas en algunos casos. Pero las luchas diarias, las luchas por obtener nuevos derechos (que pone en tela de juicio la legalidad burguesa) fueron abandonados. El movimiento sindical siguió siendo raquítico. Las leyes laborales son prácticamente inexistentes y ni los pocos sindicatos, ni el FMLN llevaron adelante luchas por estos objetivos.

Al abandonar la lucha ideológica por la transformación social, por subvertir la legalidad burguesa, los dirigentes efemelenistas fueron entregándose a prácticas de lucha política aparentadas más a la politiquería que a una auténtica política en la defensa de los intereses de los trabajadores.

Apareció un hiato entre la actividad real y las declaraciones de fidelidad al socialismo, al marxismo-lenismo, su apoyo al Socialismo del XXI se fue dando de manera automática sin que se llevara adelante una reflexión profunda sobre su significado. Ahora incluso hay un remarcado mutismo sobre todos estos temas y en especial sobre el famoso “marxismo-leninismo”.

El descalabro en el Este europeo

Paralelamente a esto es menester señalar asimismo que el descalabro de los régimenes del Este europeo jugaron mucho en la depreciación de estos mismos temas y llevó a cuestionamientos sobre la posible “inautenticidad” para nuestro continente de ideas nacidas en Europa. El estruendoso derrumbe del “socialismo real” tuvo otras repercusiones prácticas, pues el tener que pensar sin un guía, un líder internacional, volvía urgente elaborar análisis propios sobre lo que condujo a ese descalabro. Esto no se hizo en el seno del FMLN. En esto es necesario mencionar que las distintas organizaciones guerrilleras que constituían el Frente no compartían las mismas apreciaciones sobre el “socialismo real” y los Estados socialistas. En esto hubo muchas divergencias incluso desde el inicio. Estas como otras divergencias fueron acalladas durante la guerra. Volvieron a surgir a raíz de lo ocurrido en Europa. Para algunos la URSS era el principal referente, incluso era el modelo de la sociedad socialista, modelo del Estado. La “Perestroika” no pudo salvar nada, no pudo revertir los procesos. Durante este período aparecieron ciertas discrepancias del Partido Comunista de El Salvador con la política de “reconstrucción” de Mijail Gorvachov. Su llamado al movimiento comunista a independizarse de la URSS, de pensar con su propia cabeza, a no considerar la sociedad soviética como un modelo y el PCUS (Partido Comunista de la URSS) como el hermano mayor, fue acogido por los dirigentes comunistas salvadoreños con muy malos ojos. Incluso muchos han considerado a Gorbachov como el responsable de todo lo ocurrido, sin ver que los procesos que llevaron a este final tan dramático, se iniciaron ya a principios de los años treinta. En todo caso, después de haber defendido un sistema represivo, con un sistema político autocrático y una sociedad aterrorizada, con prácticas económicas muy lejanas a la apropiación de los medios de producción por los mismos trabajadores, fueron muchos los que renegaron de sus convicciones y declararon también el “final de la historia”, la muerte del “marxismo” y al comunismo como una insensata utopía.

Es obvio que esto vino a fragilizar en el FMLN a los que pretendían seguir adelante con la lucha de transformación social, de llevar adelante luchas que atacaran las raíces mismas de la dominación oligárquica. El FMLN empezó ha funcionar en la vida pública como cualquier otro partido, se convirtió en un partido electorero, cuyo fin principal era la conquista del poder ejecutivo. (Sigue).

¿Hacia una dictadura constitucional?

2011-07-07T19:14:00.003+02:00

Espero que los diputados se den cuenta del peligro a la democracia que encierran las proposiciones que le llegan de Casa Presidencial concerniente a la Ley Orgánica Judicial. Todas las reformas propuestas pretenden anular las actividades de la Sala de lo Constitucional. Todas son trabas a su independencia y todas van dirigidas a disminuir la capacidad de fallo y a amenguar las posibilidades de un fallo rápido.

Espero que no vean estas reformas con el espíritu revanchista con que votaron el decreto 743 y ni que apliquen la falta de lógica con que han envuelto los alegatos incoherentes que cada partido y grupo parlamentario, han producido estas últimas semanas para justificar su conducta.

Lo que propone Funes es simple y sencillamente la desaparición de la Sala de lo Constitucional. El decreto 743 ponía a un miembro de la Sala actual como árbitro supremo de la constitucionalidad, la proposición del presidente es que los fallos sean ratificados por los suplentes. ¿Qué mayor complicación que esta? Este procedimiento volvería a la Sala un tribunal mudo e impotente, obligado a deliberar en permanencia hasta llegar no solo a la unanimidad absurda que propone el decreto repudiado, sino que a un consenso en el que los suplentes adquieren el papel de superiores de los titulares. Funes le llama a esto entrar en la modernidad.

Los asesores de Funes, los que lo redean son gente aduladora y sumisa. Recuerden lo que se contaba del general Maximiliano Hernández Martínez, el prototipo del dictador. Se dice que cuando preguntaba ¿qué horas son?, le respondían invariablemente, “las que usted quiera mi general”. Lo mismo está pasando ahora con el presidentillo que tenemos. Todos han hablado de su arrogancia, de su ego de sapo de la fábula de La Fontaine, que se infló hasta reventar por desear ser tan grande como un buey. Las proposiciones han sido inventadas por sus asesores con el afan de agradar, de seguir “gozando de su confianza”, so pena de ser destituidos.

Algunos advirtieron ya que el decreto 743 llevaba en sí el peligro de una dictadura. Pues la Sala de lo Constitucional se veía en la imposibilitad de dar fallos y esto abría ancha la calle hacia cualquier decreto autoritario procedente de la Asamblea, como de Casa Presidencial. La Sala enmudecida no podía servir de muro de contención al despotismo del Ejecutivo. Todo pues podía irse a la deriva.

Entre las proposiciones de reforma a la Ley Orgánica Judicial hay una que de forma anodina, subrepticia, chanchullera pretende darle al Ejecutivo el poder de determinar qué fallo es constitucional y cuál no lo es. Pues para que tenga forma de ley debe ser publicado en el Diario Oficial y solamente en él. Pero ¿quién decide de esa publicación? ¿El director de la Imprenta Nacional? ¿El ministro de Gobernación? ¿El presidente de la república?

Está claro que si los diputados, los grupos parlamentarios analizan estas reformas exclusivamente a partir de la actual coyuntura, sin medir las graves consecuencias que encierran, nos encaminaríamos hacia una dictadura constitucional. El disfuncionamiento institucional que ahora conocemos no es nada, comparado a lo que se vendría, si dejaramos en manos de una sola persona, con todas las prerrogativas habidas y por haber. Pues sin una Sala de lo Constitucional independiente, capaz de dar fallos y emitirlos nos encontramos con un poder menos, haciendo desaparecer una parte substancial del Poder Judicial.

Sabemos que la Asamblea con una mayoría presidencial sumisa, con la actual configuración de la Constitución, permite conductas arbitrarias, consiente todo tipo de desfachatez, autoriza el más cínico despotismo. No se puede dejar en manos de una sola persona el poder ejecutivo y judicial al mismo tiempo. Si son empleados sumisos los que pueden decidir publicar o no un fallo de la Sala de lo Constitucional, desaparece su autonomía, su independencia.

Que Funes tenga las ínfulas crecidas para desear convertirse en una reyecito autócrata es una cosa, pero que los diputados por un rencor mal puesto, transformen el equilibrio institucional precario que ahora existe en una dictadura constitucional, sería el golpe de gracia a la naciente democracia salvadoreña.

De nuevo platicando con Alvaro Rivera

2011-07-05T13:54:00.003+02:00

En estos días estuve interrogando a un columnista de Contrapunto sobre algunas de sus afirmaciones y sobre todo le demostré ampliamente que lo que afirmaba sobre K. Marx era falso. Le dije y se lo vuelvo a repetir, que habla siempre de un “marxismo ortodoxo” pero concretamente no nos dice quiénes lo practican, ni cita un solo postulado de ese marxismo, por lo menos así supieramos concretamente a qué se refiere exactamente. En esto residen mis objeciones a lo que escribió en un artículo en que según dice el quiere “ver socializada la discusión sobre los asuntos públicos”.

Porque no se puede realmente discutir con alguien que a pesar de responder en “los comentarios”, no me aporta ninguna respuesta sobre estos cuestionamientos. En su largo artículo no produce tampoco respuesta sobre lo que lo he cuestionado, en vez de eso se lamenta de no sé qué “caja de lustre” que he sacado en nuestra discusión, parece que el hecho de vivir en Francia y de estudiar el marxismo me hubiere obligado a olvidar su manejo. Cualquier salvadoreño, sabe que sacar a relucir ”la caja de lustre” es ponerse a insultar a alguien. Pues esto es simplemente falso. Una simple mentira y no veo para qué lo dice. Pienso que tiene mejores argumentos para tratar de salir parado en una polémica. Pues se preocupa de bostezar libracos de retórica.

No obstante voy al centro de nuestra discusión: hay dos puntos importantes, el primero es lo que afirmaba de Marx y lo otro es un recuerdo que le hice de su apasionada defensa de la socialdemocracia y los bandazos que da en sus posicionamientos políticos. Voy a poner aquí mismo lo que afirma, cosa que él no hace y esto que los comentarios en Contrapunto tienen que ser cortos.

“Veamos mi razonamiento y la crítica que Ábrego le hace: “Pero de haber sido un actor importante de la gran lucha de clases, cosa que sí fue Lenin, Marx habría enfatizado el aspecto positivo de su pensamiento”. De la primera frase de mi argumento (que Marx no fue un actor importante en la gran lucha de clases), Ábrego deduce que yo ignoro la experiencia política de Marx y que, por lo tanto, no sé nada de marxismo. Yo no niego esa experiencia, lo que hago es cotejarla con la de otro gran líder revolucionario. Quizás me excedí al valorar la trayectoria militante de Marx, pero eso no invalida mi juicio de que la biografía política de Lenin fue mucho más importante que la del gran barbudo de Tréveris. Lenin fue el inspirador de un fenómeno político que marcó el destino de millones de personas en el siglo XX. Pero no es eso lo que a mí me interesaba recalcar, sino el hecho de que la magnitud de los desafíos que Lenin enfrentó (derribar un Estado y construir otro) lo condujo a plantearse de modo más urgente y sistemático los problemas de “la política” en el marxismo. Lenin no se detuvo en la negación del sistema capitalista, fue más allá, se entregó al proyecto de levantar la nueva sociedad. Marx, por diversas razones, no desarrolló una teoría sistemática sobre el Estado y evitó “teorizar” sobre el socialismo; Lenin no tuvo más remedio que abordar los aspectos positivos de la política radica”.

Como ven, Alvaro se encarga de traducir mis reproches, no me cita, no dice lo que escribí. Lo voy a decir de nuevo. De lo que afirma se deduce —sin esfuerzo mental excesivo— que minimiza la actividad política de Marx. Cuando dice “de haber sido un actor importante de la gran lucha de clases”, ¿acaso no está diciendo que no lo ha sido? ¿Me equivoco acaso? Pero además de ser el gran creador del pensamiento que sigue marcando hasta hoy la vida política y filosófica de la izquierda, es Marx quien ha puesto al desnudo en qué consiste esta “lucha de clases”. Pero de manera concreta, ¿quién fue el promotor y fundador de la Primera Internacional Comunista? ¿Quién fue el que escribió junto con Engels, el Manifiesto Comunista? ¿Acaso Marx no participó activamente en la política cotidiana de esa misma Internacional? Su papel en las diferentes polémicas en contra de las diversas deviaciones y el anarquismo, ¿no era político? Su participación en el nacimiento del partido en Alemania, etc.

Le refería a Alvaro lo fundamental que Marx escribió en textos políticos, “La lucha de clases en Francia”, “El 18 Brumario”, las críticas al Programa de Gotha, etc. También le aclaraba que Lenin para escribir sus libros políticos escudriñó los textos políticos y teóricos de Marx. Pero Alvaro Rivera insiste y dice “El sentido general del párrafo aludido, y que Ábrego “se salta”, era que la experiencia de Marx, a diferencia de la de Lenin, no lo llevó a plantearse los problemas positivos de la política marxista”.

Los libros de Lenin sobre los aspectos del Estado y la lucha de clases se basan en los apuntes de los escritos de Marx y de Engels, pero sobre todo de Marx. Lo poco “positivo” que afirma Lenin sobre la sociedad futura lo saca de los escritos de Marx, el carácter transitorio del socialismo pertenece a Marx, la desaparición del Estado en el comunismo es una idea de Marx, la famosa “dictadura del proletariado” como forma inicial del Estado de la sociedad socialista es de Marx. Negar o ignorar esto y referirse a un “marxismo dogmático” es un abuso. Pues ponerle motes al pensamiento de quién sea, es necesario dominar el campo al que se refiere, es evidente que Alvaro no lo conoce, no lo ha estudiado, si no, no insinuara el papel político poco importante jugado por Marx.

Pero esto es justamente muy peculiar en él, son muchos sus artículos en los que él adopta la pose del maestro madrileño y sentencioso, en que insiste sobre los marxistas ortodoxos, sin dar una muestra, un pedacito de una cita, de algo que nos pueda indicar a qué se refiere. Es inútil pedírselo. Hacerlo es “sacar la caja de lustre” y decirle que ignora los elementos citados arriba es más que insultarlo.

Antes de pasar al otro aspecto que le ha dolido a Alvaro Rivera, que le saque en cara, que ahora abdique de la defensa de las posiciones de los reformistas y oportunistas de la Socialdemocracia, les voy a poner tres pasajes de su artículo. Se trata de una polémica, por supuesto que tiene derecho a atacarme, pero que no se presente como una virgen pura, pues no lo va a lograr. Veamos:

“No voy a imitar las posiciones maniqueas en las que cae nuestro amigo. A pesar del error suyo que comento, de ninguna manera se me ocurriría decir en frío, como él hace, que mi oponente no sabe nada ni dice nada sobre el asunto que aborda”.

Como ven declara sus intenciones de no imitar mis errores. Pero sigamos leyendo:

“Entre nosotros domina la maledicencia que sanciona como oportunista cualquier cambio en el pensamiento político de alguien”.

Alvaro empieza muy bien al imitarme, me dice maldicente. Y ahora leamos el remate:

“Ábrego, en el mejor estilo de los comisarios políticos del estalinismo, me acusa de dar bandazos ideológicos en vez de preguntarse por qué he modificado ciertas posiciones”.

Y termina pues con un piropo. Me llama “comisario político del estalinismo”. Mi gran error fue recordarle sus anteriores posiciones, se trata de bandazos, pues de una constante presentación de las “soluciones socialdemócratas” como insoslayables, de una defensa patética de la moderación, de recomendarnos un pragmatismo inteligente para adaptarnos a la cruda realidad, viene ahora y se presenta como el cantor de la esperanza.

No le exijo nada. Ni siquiera le insinuo que recuerde el tono doctoral que entonces tomaba y su tono acusador de querer llevar todo a no sé qué cataclismo. Hoy descubro que también no quiere un socialismo con comisarios políticos. Es muy loable.

Me alegra que la realidad, la lucha de clases que antes rechazaba, lo haya obligado a cambiar de opinión, espero que esa opinión se convierta en profunda convicción, que persista en ver que en la sociedad capitalista, en los momentos que parecen estar llenos de calma absoluta, puede aparecer el fantasma de la lucha de clases. Es cierto que los “Indignados” de Madrid han conmocionado a muchos. Pero no llegué a decirle, lo que se me pudo haber ocurrido “¿Adónde vas Vicente? Adonde va toda la gente”.